Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком своевременно не оплачены оказанные ему в спорном периоде коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Сидлярова Т.А., доверенность N 1 от 08.08.2014 г.;
- от ответчиков - никто не явился, извещены,
рассмотрев 30 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 24 декабря 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 20 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой А.Б., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1085072000749, 140500, Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 10)
к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, 41) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160 г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" обратилось иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 111.123 руб. 67 коп. долга за оказанные услуги коммунального характера.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 150; 177-179).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в управлении ООО "Управляющая компания "Комфорт" с 01.08.2008 года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений находится многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, город Луховицы. ул. Тимирязева, дом 120. В данном жилом доме квартиры N 4, 10, 36, 82 находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.11.2009 года. Квартиры были переданы Министерству обороны Российской Федерации и приказом Минобороны России N 360 от 17.04.2010 г. были закреплены в оперативное управление за Коломенской КЭЧ района Минобороны России. Между ООО "УК "Комфорт" и ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" МО РФ был заключен договор N КМО-3 от 11.01.2010 г. по передаче прав по управлению домом, в соответствии с которым заказчик обязан нести расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию помещений заказчика, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и т.д. Как установлено судом, ООО "УК "Комфорт" добросовестно исполняет свои обязательства по содержанию, текущему ремонту общего имущества и теплоснабжению жилых помещений.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 г. по делу N А41-32001/2011 с ФГКУ "Центральное ТУПО" МО РФ в пользу ООО "УК "Комфорт" была взыскана задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и подачу тепловой энергии за период с 20.10.2008 г. по 30.06.2011 г. в сумме 1.559.925, 65 руб.; затем на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-141164/2013 с ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ в пользу ООО "УК "Комфорт" взыскана задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и подачу тепловой энергии за период с 01.07.2011 г. по 31.07.2013 г. в сумме 628.462.11 руб..
В нарушение норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком своевременно не оплачены услуги коммунального содержания помещений, задолженность в сумме 111.123 руб. 67 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении. В п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, заявленных истцом по настоящему делу.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 декабря 2014 года и постановление от 20 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146887/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2015 N Ф05-7725/2015 ПО ДЕЛУ N А40-146887/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком своевременно не оплачены оказанные ему в спорном периоде коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N А40-146887/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Сидлярова Т.А., доверенность N 1 от 08.08.2014 г.;
- от ответчиков - никто не явился, извещены,
рассмотрев 30 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 24 декабря 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 20 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой А.Б., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1085072000749, 140500, Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 10)
к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, 41) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160 г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" обратилось иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 111.123 руб. 67 коп. долга за оказанные услуги коммунального характера.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 150; 177-179).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в управлении ООО "Управляющая компания "Комфорт" с 01.08.2008 года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений находится многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, город Луховицы. ул. Тимирязева, дом 120. В данном жилом доме квартиры N 4, 10, 36, 82 находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.11.2009 года. Квартиры были переданы Министерству обороны Российской Федерации и приказом Минобороны России N 360 от 17.04.2010 г. были закреплены в оперативное управление за Коломенской КЭЧ района Минобороны России. Между ООО "УК "Комфорт" и ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" МО РФ был заключен договор N КМО-3 от 11.01.2010 г. по передаче прав по управлению домом, в соответствии с которым заказчик обязан нести расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию помещений заказчика, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и т.д. Как установлено судом, ООО "УК "Комфорт" добросовестно исполняет свои обязательства по содержанию, текущему ремонту общего имущества и теплоснабжению жилых помещений.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 г. по делу N А41-32001/2011 с ФГКУ "Центральное ТУПО" МО РФ в пользу ООО "УК "Комфорт" была взыскана задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и подачу тепловой энергии за период с 20.10.2008 г. по 30.06.2011 г. в сумме 1.559.925, 65 руб.; затем на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-141164/2013 с ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ в пользу ООО "УК "Комфорт" взыскана задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и подачу тепловой энергии за период с 01.07.2011 г. по 31.07.2013 г. в сумме 628.462.11 руб..
В нарушение норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком своевременно не оплачены услуги коммунального содержания помещений, задолженность в сумме 111.123 руб. 67 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении. В п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, заявленных истцом по настоящему делу.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 декабря 2014 года и постановление от 20 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146887/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)