Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
- от истца: Казанцева О.М., представитель по доверенности от 20.01.2012 б/н;
- от ответчика: Войдилова М.С., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 01
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"
на решение от 27.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012
по делу N А73-15690/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П., в суде апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Иноземцев И.В., Шевц А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
о взыскании 4 250 243 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (ОГРН 1022700652688, место нахождения: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Победы, 16а; далее - ООО "Торговый комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1072706001015, место нахождения: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Победы, 9; далее - ООО УК "Наш дом", управляющая компания) о взыскании 4 250 243 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях, расположенных в жилых домах NN 16, 16-а по проспекту Победы в г. Амурске, на основании статей 15, 1064 ГК РФ.
Определением суда от 09.02.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО УК "Наш дом" о взыскании с ООО "Торговый комплекс" 574 619 руб. 76 коп. стоимости услуг по управлению, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов NN 16, 16А по проспекту Победы в г. Амурске, содержанию придомовых территорий за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Торговый комплекс" не доказало наличие условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для привлечения ООО УК "Наш дом" к ответственности в виде убытков в заявленном размере, однако само допустило нарушение обязанности, предусмотренной статьями 210, 244, 249 ГК РФ и статьями 39, 154 ЖК РФ по оплате управляющей компании расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирных домах.
В кассационной жалобе ООО "Торговый комплекс" просит решение от 27.02.2012, постановление от 18.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт неисполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества находящихся у нее в управлении жилых домов, что привело к возникновению у ООО "Торговый комплекс" убытков в размере цены иска. Не соглашается с размером взысканных с него расходов по встречному иску.
В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "Наш дом" просит у ее удовлетворении отказать, ссылаясь на неисполнение ООО "Торговый комплекс" своих обязанностей собственника нежилых помещений по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и участию в расходах на содержание общего имущества жилых домов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные ими в жалобе и в возражениях на нее.
Проверив законность решения от 27.02.2012, постановления от 18.05.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, с 09.06.2006 ООО "Торговый комплекс" является собственником функциональных помещений N 1 (1,4,5,7-32); I (12-23; 27-30) инв. N 575 А, этаж 1 общей площадью 1197,5 кв. м, включая площадь подвального помещения - 686,5 кв. м, в доме по проспекту Победы, 16 и N 1 (помещения 1-16), 0 (помещения 1-44), инв. N 792, этаж 1, общей площадью 1034,9 кв. м, включая площадь подвала помещения - 268,5 кв. м, расположенного в доме по проспекту Победы, 16А в г. Амурске.
На основании решений собственников помещений указанных жилых домов от 06.02.2008 они переданы в управление ООО УК "Наш дом" по договорам управления от 04.03.2008.
Считая управляющую компанию ненадлежаще исполняющей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов в период 2008-2011 г. и ответственной перед ООО "Торговый комплекс" за убытки, возникшие вследствие необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащих ему подвальных помещений, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Ссылаясь на уклонение ООО "Торговый комплекс" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 от участия в расходах собственников помещений на содержание общего имущества жилых домов, управляющая компания предъявила встречный иск.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании данных норм права необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательства, наличие причинной связи между поведением должника и убытками и размер убытков.
Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения является основанием для отказа в иске.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие совокупности условий для взыскания с ответчика по первоначальному иску убытков в заявленном размере.
Арбитражные суды установили, что ни экспертные заключения ООО "Стройпроект и экспертиза" от 29.10.2011 N 94, от 03.02.2012 N 26, ни иные имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что состояние подвальных помещений, которые находятся в собственности общества, является следствием неисполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения помещений ООО "Торговый комплекс" и на момент принятия управляющей компанией жилых домов в управление, данные помещения находились в надлежащем санитарном и техническом состоянии, и что оно ухудшилось в результате нарушения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.
При этом арбитражные суды учитывали, что в силу требований статьи 210 ГК РФ ООО "Торговый комплекс" как собственник спорных помещений должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Между тем обществом не представлено доказательств того, что предъявленные ко взысканию расходы, которые истец считает необходимыми для приведения его имущества в надлежащее состояние, являются исключительно расходами на содержание общего имущества жилых домов.
При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом причинной связи между исполнением ответчиком обязанностей управляющей компании и расходами истца в заявленном размере и отказали в удовлетворении первоначального иска.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с такими выводами арбитражных судов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, которое по предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию, не является схожим с настоящим делом, судами правомерно отклонена.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку ООО УК "Наш дом" выполняет функции управляющей компании многоквартирных домов N 16, N 16А по пр.Победы в г. Амурске, то ООО "Торговый комплекс", являясь собственником нежилых помещений в этих домах, обязан был ежемесячно производить возмещение управляющей компании издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Неисполнение обществом данной обязанности в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлено судами при рассмотрении дела и не оспаривается заявителем.
Установив, что расчет стоимости услуг управляющей компании произведен путем умножения тарифа, установленного постановлением администрации Амурского муниципального района от 05.10.2010 N 129, на площадь занимаемого ответчиком помещения и количества месяцев и признав его правильным, суды обоснованно признали встречный иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере. В связи с этим довод заявителя о необоснованности расчета встречного иска судом кассационной инстанции отклоняется.
Выводы арбитражных судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судами не допущено.
С учетом изложенного решение от 27.02.2012, постановление от 18.05.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А73-15690/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2012 N Ф03-3064/2012 ПО ДЕЛУ N А73-15690/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N Ф03-3064/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
- от истца: Казанцева О.М., представитель по доверенности от 20.01.2012 б/н;
- от ответчика: Войдилова М.С., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 01
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"
на решение от 27.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012
по делу N А73-15690/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П., в суде апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Иноземцев И.В., Шевц А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
о взыскании 4 250 243 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (ОГРН 1022700652688, место нахождения: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Победы, 16а; далее - ООО "Торговый комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1072706001015, место нахождения: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Победы, 9; далее - ООО УК "Наш дом", управляющая компания) о взыскании 4 250 243 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях, расположенных в жилых домах NN 16, 16-а по проспекту Победы в г. Амурске, на основании статей 15, 1064 ГК РФ.
Определением суда от 09.02.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО УК "Наш дом" о взыскании с ООО "Торговый комплекс" 574 619 руб. 76 коп. стоимости услуг по управлению, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов NN 16, 16А по проспекту Победы в г. Амурске, содержанию придомовых территорий за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Торговый комплекс" не доказало наличие условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для привлечения ООО УК "Наш дом" к ответственности в виде убытков в заявленном размере, однако само допустило нарушение обязанности, предусмотренной статьями 210, 244, 249 ГК РФ и статьями 39, 154 ЖК РФ по оплате управляющей компании расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирных домах.
В кассационной жалобе ООО "Торговый комплекс" просит решение от 27.02.2012, постановление от 18.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт неисполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества находящихся у нее в управлении жилых домов, что привело к возникновению у ООО "Торговый комплекс" убытков в размере цены иска. Не соглашается с размером взысканных с него расходов по встречному иску.
В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "Наш дом" просит у ее удовлетворении отказать, ссылаясь на неисполнение ООО "Торговый комплекс" своих обязанностей собственника нежилых помещений по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и участию в расходах на содержание общего имущества жилых домов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные ими в жалобе и в возражениях на нее.
Проверив законность решения от 27.02.2012, постановления от 18.05.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, с 09.06.2006 ООО "Торговый комплекс" является собственником функциональных помещений N 1 (1,4,5,7-32); I (12-23; 27-30) инв. N 575 А, этаж 1 общей площадью 1197,5 кв. м, включая площадь подвального помещения - 686,5 кв. м, в доме по проспекту Победы, 16 и N 1 (помещения 1-16), 0 (помещения 1-44), инв. N 792, этаж 1, общей площадью 1034,9 кв. м, включая площадь подвала помещения - 268,5 кв. м, расположенного в доме по проспекту Победы, 16А в г. Амурске.
На основании решений собственников помещений указанных жилых домов от 06.02.2008 они переданы в управление ООО УК "Наш дом" по договорам управления от 04.03.2008.
Считая управляющую компанию ненадлежаще исполняющей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов в период 2008-2011 г. и ответственной перед ООО "Торговый комплекс" за убытки, возникшие вследствие необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащих ему подвальных помещений, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Ссылаясь на уклонение ООО "Торговый комплекс" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 от участия в расходах собственников помещений на содержание общего имущества жилых домов, управляющая компания предъявила встречный иск.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании данных норм права необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательства, наличие причинной связи между поведением должника и убытками и размер убытков.
Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения является основанием для отказа в иске.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие совокупности условий для взыскания с ответчика по первоначальному иску убытков в заявленном размере.
Арбитражные суды установили, что ни экспертные заключения ООО "Стройпроект и экспертиза" от 29.10.2011 N 94, от 03.02.2012 N 26, ни иные имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что состояние подвальных помещений, которые находятся в собственности общества, является следствием неисполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения помещений ООО "Торговый комплекс" и на момент принятия управляющей компанией жилых домов в управление, данные помещения находились в надлежащем санитарном и техническом состоянии, и что оно ухудшилось в результате нарушения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.
При этом арбитражные суды учитывали, что в силу требований статьи 210 ГК РФ ООО "Торговый комплекс" как собственник спорных помещений должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Между тем обществом не представлено доказательств того, что предъявленные ко взысканию расходы, которые истец считает необходимыми для приведения его имущества в надлежащее состояние, являются исключительно расходами на содержание общего имущества жилых домов.
При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом причинной связи между исполнением ответчиком обязанностей управляющей компании и расходами истца в заявленном размере и отказали в удовлетворении первоначального иска.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с такими выводами арбитражных судов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, которое по предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию, не является схожим с настоящим делом, судами правомерно отклонена.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку ООО УК "Наш дом" выполняет функции управляющей компании многоквартирных домов N 16, N 16А по пр.Победы в г. Амурске, то ООО "Торговый комплекс", являясь собственником нежилых помещений в этих домах, обязан был ежемесячно производить возмещение управляющей компании издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Неисполнение обществом данной обязанности в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлено судами при рассмотрении дела и не оспаривается заявителем.
Установив, что расчет стоимости услуг управляющей компании произведен путем умножения тарифа, установленного постановлением администрации Амурского муниципального района от 05.10.2010 N 129, на площадь занимаемого ответчиком помещения и количества месяцев и признав его правильным, суды обоснованно признали встречный иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере. В связи с этим довод заявителя о необоснованности расчета встречного иска судом кассационной инстанции отклоняется.
Выводы арбитражных судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судами не допущено.
С учетом изложенного решение от 27.02.2012, постановление от 18.05.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А73-15690/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)