Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников "Наш дом" (ИНН: 7447087131, ОГРН: 1057421587563; далее - товарищество "Наш дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-16463/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева О.В. (доверенность от 14.10.2013).
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.03.2014 объявлен перерыв до 13.03.2014 до 10 ч 40 мин., о чем представитель общества "Уральская теплосетевая компания" уведомлен под роспись. Кроме того, информация о перерыве размещена на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ИНН: 7203203418, ОГРН: 1077203052772; далее - общество "Уральская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу "Наш дом" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года, в сумме 361 474 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 471 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, установленном в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500).
Решением суда от 12.08.2013 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены. С товарищества "Наш дом" в пользу общества "Уральская теплосетевая компания" взыскан основной долг в сумме 361 474 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 471 руб. 23 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Наш дом", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.
Заявитель указывает, что спорная задолженность представляет собой стоимость потерь тепловой энергии, возникших на участке тепловой сети от ТК 30-32 до наружной стены домов N 62, 99, 99А по ул. Каслинская в г. Челябинске, которая не относится к общему имуществу названных жилых домов. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки тому, обстоятельству, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права данный участок на теплотрассы не зарегистрированы.
Кроме того, судами не учтено, что в августе 2010 года собственники помещений в домах N 62, 99, 99А по ул. Каслинской в г. Челябинске приняли решение о внесении платы за отопление непосредственно истцу как ресурсоснабжающей организации. В то же время собственники и наниматели помещений в доме N 99В по ул. Каслинская оплачивали отопление ответчику. При этом, учитывая, что три дома перешли на прямые расчеты с истцом, жильцы дома N 99В фактически должны оплатить потери на участках теплотрасс, которые и составляют сумму иска, в том числе до жилых домов N 62, 99, 99А.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Уральская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и товарищество "Наш дом" (абонент) заключили договор от 17.01.2008 N Т-3223, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.
Согласно договору от 17.01.2008 N Т-3223 и дополнению к нему от 20.04.2009 поставка тепловой энергии в рамках указанного договора осуществляется для следующих объектов: ул. Каслинская, д. 99В, 62, 69, 99А, теплотрасса к жилым домам от ТК-30-32 до теплосчетчика. При этом жилые дома N 62, 99, 99А, а также участок теплотрассы к ним включены в договор дополнением от 20.04.2009.
Объем (количество) тепловой энергии, подаваемой абоненту, с разбивкой по месяцам и кварталам согласован сторонами в п. 2.1.1 договора от 17.01.2008 N Т-3223.
Из подписанного сторонами акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что теплотрасса от ТК 30-32 до домов N 62, 99, 99А по ул. Каслинская в г. Челябинске находится в зоне ответственности товарищества "Наш дом".
В ноябре и декабре 2011 года (спорный период) перечисленные жилые дома находились в управлении товарищества "Наш дом", однако три дома - N 62, 99, 99А, со второй половины 2010 года перешли на прямые расчеты по оплате тепловой энергии истцу, что последний не оспаривает.
Во исполнение условий договора от 17.01.2008 N Т-3223 в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года истец поставлял тепловую энергию для предоставления собственникам и нанимателям помещений в указанных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Ссылаясь на неисполнение товариществом "Наш дом" обязанности по оплате тепловой энергии, общество "Уральская теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в течение спорного периода истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении последнего; согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отводящие теплотрассы от ТК 30-32б к многоквартирным домам N 62, 99, 99А по ул. Каслинская в г. Челябинске относятся к эксплуатационной ответственности ответчика, следовательно, названное лицо несет обязанность по оплате возникающих в них потерь тепловой энергии. Ввиду допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по оплате указанного коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате потерь тепловой энергии, которые возникли на отводящей теплотрассе от ТК30-32б к многоквартирным домам N 62, 99, 99А по ул. Каслинская в г. Челябинске.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального права, полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации основной целью деятельности товариществ собственников жилья является управление общим имуществом в многоквартирных домах, которых входят в состав соответствующих товариществ.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета учитываются при определении полученного им количества тепловой энергии (теплоносителя).
Согласно разделу "Термины и определения" названных Правил граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения. Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.
На основании п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые действовали в течение спорного периода, к отношениям сторон по поставке коммунального ресурса - тепловой энергии, подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В п. 8 указанных Правил установлено, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В данной правовой норме содержится предписание о границе балансовой принадлежности между управляющей и ресурсоснабжающими организациями по тепловым сетям, относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме: указанная граница проходит внешней границе стены многоквартирного дома. Следовательно, на исполнителя коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате тепловых потерь, возникающих на тех участках тепловых сетей, которые относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Действующее законодательство устанавливает особый правовой режим указанного имущества: общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в соответствующем доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); на основании ст. 39 названного Кодекса доли собственников помещений в расходах на содержание данного имущества определяются исходя из состава и площади общего имущества; вопросы определения юридической судьбы как общего имущества в целом, так и его отдельных частей (объектов) в жилом доме в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1 Правил N 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку установление границы балансовой принадлежности иным образом, чем это предусмотрено в п. 8 Правил N 491, влечет изменение объема обязанности собственников помещений в таком доме в части содержания названного имущества, подписание соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности возможно по согласованию с собственниками помещений.
Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в спорных домах на отнесение инженерных сетей, расположенных за внешними границами стен указанных домов, к общему имуществу, и соответственно согласие на несение затрат, связанных как с содержанием данных сетей, так и с потерями теплоносителя. Ответчик в судебных заседаниях указывал на то, что собственниками решений об увеличении общего имущества домов за счет включения теплотрасс не принималось.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловых потерь, которые возникают на отводящем участке теплотрассы от ТК 30-32б к многоквартирным домам N 62, 99, 99А по ул. Каслинская в г. Челябинске нельзя признать обоснованным. Условия подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствуют императивному предписанию п. 8 Правил N 491.
Кроме того суд кассационной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, полагает необоснованным взыскание данных потерь с ответчика, поскольку дома N 62, 99, 99А, с августа 2010 перешли на прямые расчеты по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, что последняя подтверждает и не оспаривает. Иными словами, объем энергопотребления трех домов исключен из объемов потребления по договору от 17.01.2008 N Т-3223. Фактически за спорный период истцом предъявлено ответчику по настоящему договору потребление жилого дома N 99В (это потребление оплачено) и потери на спорных участках теплотрасс от ТК 30-32б к многоквартирным домам N 62, 99, 99А по ул. Каслинская в г. Челябинске. При этом, учитывая, что указанные три дома перешли на прямые расчеты с истцом, жильцы дома N 99В фактически должны оплатить спорные потери, что неправомерно.
В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании подп. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку участок тепловых сетей от ТК 30-32б к многоквартирным домам N 62, 99, 99А по ул. Каслинская в г. Челябинске не является ни общим имуществом данных домов, ни тем более дома N 99В, товарищество "Наш дом" как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с истцом не несет ответственности за тепловые потери, возникшие на данном участке, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества "Уральская теплосетевая компания".
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано понесенные товариществом "Наш дом" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества "Уральская теплосетевая компания" в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-16463/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" 2000 руб. в возмещение государственной пошлины по оплате кассационной жалобы, а также 2000 руб. в возмещение государственной пошлины по оплате апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 N Ф09-894/14 ПО ДЕЛУ N А76-16463/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N Ф09-894/14
Дело N А76-16463/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников "Наш дом" (ИНН: 7447087131, ОГРН: 1057421587563; далее - товарищество "Наш дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-16463/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева О.В. (доверенность от 14.10.2013).
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.03.2014 объявлен перерыв до 13.03.2014 до 10 ч 40 мин., о чем представитель общества "Уральская теплосетевая компания" уведомлен под роспись. Кроме того, информация о перерыве размещена на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ИНН: 7203203418, ОГРН: 1077203052772; далее - общество "Уральская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу "Наш дом" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года, в сумме 361 474 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 471 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, установленном в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500).
Решением суда от 12.08.2013 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены. С товарищества "Наш дом" в пользу общества "Уральская теплосетевая компания" взыскан основной долг в сумме 361 474 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 471 руб. 23 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Наш дом", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.
Заявитель указывает, что спорная задолженность представляет собой стоимость потерь тепловой энергии, возникших на участке тепловой сети от ТК 30-32 до наружной стены домов N 62, 99, 99А по ул. Каслинская в г. Челябинске, которая не относится к общему имуществу названных жилых домов. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки тому, обстоятельству, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права данный участок на теплотрассы не зарегистрированы.
Кроме того, судами не учтено, что в августе 2010 года собственники помещений в домах N 62, 99, 99А по ул. Каслинской в г. Челябинске приняли решение о внесении платы за отопление непосредственно истцу как ресурсоснабжающей организации. В то же время собственники и наниматели помещений в доме N 99В по ул. Каслинская оплачивали отопление ответчику. При этом, учитывая, что три дома перешли на прямые расчеты с истцом, жильцы дома N 99В фактически должны оплатить потери на участках теплотрасс, которые и составляют сумму иска, в том числе до жилых домов N 62, 99, 99А.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Уральская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и товарищество "Наш дом" (абонент) заключили договор от 17.01.2008 N Т-3223, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.
Согласно договору от 17.01.2008 N Т-3223 и дополнению к нему от 20.04.2009 поставка тепловой энергии в рамках указанного договора осуществляется для следующих объектов: ул. Каслинская, д. 99В, 62, 69, 99А, теплотрасса к жилым домам от ТК-30-32 до теплосчетчика. При этом жилые дома N 62, 99, 99А, а также участок теплотрассы к ним включены в договор дополнением от 20.04.2009.
Объем (количество) тепловой энергии, подаваемой абоненту, с разбивкой по месяцам и кварталам согласован сторонами в п. 2.1.1 договора от 17.01.2008 N Т-3223.
Из подписанного сторонами акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что теплотрасса от ТК 30-32 до домов N 62, 99, 99А по ул. Каслинская в г. Челябинске находится в зоне ответственности товарищества "Наш дом".
В ноябре и декабре 2011 года (спорный период) перечисленные жилые дома находились в управлении товарищества "Наш дом", однако три дома - N 62, 99, 99А, со второй половины 2010 года перешли на прямые расчеты по оплате тепловой энергии истцу, что последний не оспаривает.
Во исполнение условий договора от 17.01.2008 N Т-3223 в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года истец поставлял тепловую энергию для предоставления собственникам и нанимателям помещений в указанных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Ссылаясь на неисполнение товариществом "Наш дом" обязанности по оплате тепловой энергии, общество "Уральская теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в течение спорного периода истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении последнего; согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отводящие теплотрассы от ТК 30-32б к многоквартирным домам N 62, 99, 99А по ул. Каслинская в г. Челябинске относятся к эксплуатационной ответственности ответчика, следовательно, названное лицо несет обязанность по оплате возникающих в них потерь тепловой энергии. Ввиду допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по оплате указанного коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате потерь тепловой энергии, которые возникли на отводящей теплотрассе от ТК30-32б к многоквартирным домам N 62, 99, 99А по ул. Каслинская в г. Челябинске.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального права, полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации основной целью деятельности товариществ собственников жилья является управление общим имуществом в многоквартирных домах, которых входят в состав соответствующих товариществ.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета учитываются при определении полученного им количества тепловой энергии (теплоносителя).
Согласно разделу "Термины и определения" названных Правил граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения. Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.
На основании п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые действовали в течение спорного периода, к отношениям сторон по поставке коммунального ресурса - тепловой энергии, подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В п. 8 указанных Правил установлено, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В данной правовой норме содержится предписание о границе балансовой принадлежности между управляющей и ресурсоснабжающими организациями по тепловым сетям, относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме: указанная граница проходит внешней границе стены многоквартирного дома. Следовательно, на исполнителя коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате тепловых потерь, возникающих на тех участках тепловых сетей, которые относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Действующее законодательство устанавливает особый правовой режим указанного имущества: общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в соответствующем доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); на основании ст. 39 названного Кодекса доли собственников помещений в расходах на содержание данного имущества определяются исходя из состава и площади общего имущества; вопросы определения юридической судьбы как общего имущества в целом, так и его отдельных частей (объектов) в жилом доме в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1 Правил N 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку установление границы балансовой принадлежности иным образом, чем это предусмотрено в п. 8 Правил N 491, влечет изменение объема обязанности собственников помещений в таком доме в части содержания названного имущества, подписание соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности возможно по согласованию с собственниками помещений.
Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в спорных домах на отнесение инженерных сетей, расположенных за внешними границами стен указанных домов, к общему имуществу, и соответственно согласие на несение затрат, связанных как с содержанием данных сетей, так и с потерями теплоносителя. Ответчик в судебных заседаниях указывал на то, что собственниками решений об увеличении общего имущества домов за счет включения теплотрасс не принималось.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловых потерь, которые возникают на отводящем участке теплотрассы от ТК 30-32б к многоквартирным домам N 62, 99, 99А по ул. Каслинская в г. Челябинске нельзя признать обоснованным. Условия подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствуют императивному предписанию п. 8 Правил N 491.
Кроме того суд кассационной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, полагает необоснованным взыскание данных потерь с ответчика, поскольку дома N 62, 99, 99А, с августа 2010 перешли на прямые расчеты по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, что последняя подтверждает и не оспаривает. Иными словами, объем энергопотребления трех домов исключен из объемов потребления по договору от 17.01.2008 N Т-3223. Фактически за спорный период истцом предъявлено ответчику по настоящему договору потребление жилого дома N 99В (это потребление оплачено) и потери на спорных участках теплотрасс от ТК 30-32б к многоквартирным домам N 62, 99, 99А по ул. Каслинская в г. Челябинске. При этом, учитывая, что указанные три дома перешли на прямые расчеты с истцом, жильцы дома N 99В фактически должны оплатить спорные потери, что неправомерно.
В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании подп. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку участок тепловых сетей от ТК 30-32б к многоквартирным домам N 62, 99, 99А по ул. Каслинская в г. Челябинске не является ни общим имуществом данных домов, ни тем более дома N 99В, товарищество "Наш дом" как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с истцом не несет ответственности за тепловые потери, возникшие на данном участке, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества "Уральская теплосетевая компания".
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано понесенные товариществом "Наш дом" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества "Уральская теплосетевая компания" в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-16463/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" 2000 руб. в возмещение государственной пошлины по оплате кассационной жалобы, а также 2000 руб. в возмещение государственной пошлины по оплате апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)