Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу С.М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-4662/2014 по заявлению С.М.А. о признании незаконными решений Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки нежилых помещений,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя С.М.А. - С., действующего на основании доверенности от <дата>, И., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга К., действующей на основании доверенности от <дата>, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.М.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконными решения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о согласовании проекта перепланировки нежилых помещений 13-Н и 14-Н по <адрес>.
В обоснование заявления указала, что заявителю на праве частной собственности принадлежит жилое помещение, <адрес>.
В многоквартирном жилом доме по указанному адресу создано Товарищество собственников жилья <...> для целей управления и содержания в надлежащем техническом состоянии общего имущества.
Заявителю стало известно, что ТСЖ <...> произвело перепланировку и переустройство помещений 13-Н и 14-Н в <адрес>, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома посредством устройства отдельного входа в названные помещения с оборудованием крыльца.
Ссылалась на то, что в рамках рассмотрения иного дела заявителю стало известно, что фактически произведенные работы совершены заинтересованным лицом с получением согласования на их проведение в Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
Указывая, что такие работы затрагивают и уменьшают общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, заявитель полагал оспариваемые решения незаконными в отсутствие согласия всех собственников помещений в доме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года С.М.А. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель С.М.А., представитель заинтересованного лица ТСЖ <...> не явились, о явке извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 208 - 211). Поскольку извещение заявителя и заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия считает надлежащим и заблаговременным; учитывая, что о причинах своей неявки в судебное заседание данные лица не сообщили, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Товариществу собственников жилья <...> согласовано проведение работ по перепланировке нежилых помещений 13-Н и 14-Н в <адрес>.
Разрешая заявление С.М.А., суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Так из актов N <...>, N <...> МВК о приемке выполненных работ по перепланировке (переустройству) помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение 13-Н и 14-Н следует, что к <дата> проведение всех работ было окончено, измененные объекты приняты в эксплуатацию.
Таким образом, не позднее <дата> заявитель должен был знать о том, что его право нарушено и имел объективную возможность получить сведения, на основании каких документов проведены работы.
Кроме этого судебная коллегия учитывает, что исходя из принципов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявитель должен был полагать, что работы по перепланировке произведены ТСЖ с соблюдением установленного порядка, в том числе и получения разрешительных документов.
Вместе с тем распорядившись своим правом свободно, заявитель не стал предпринимать действий к получению сведений о законности оснований проведенных работ.
Такое бездействие не может служить основанием к изменению начала течения срока для обращения в суд.
В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Частью 2 указанной статьи установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно абзацу 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Кроме этого, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Из представленных в материалы дела технических паспортов на помещения 13-Н и 14-Н следует, что они являются помещениями электрощитовой и диспетчерской соответственно.
Согласно подпунктам 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
А именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные помещения принадлежат на праве собственности какому-либо лицу, то судебная коллегия приходит к выводу, что помещения 13-Н и 14-Н являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия не имеет оснований выходить за рамки спора и анализировать вопросы порядка использования и целевого назначения спорных помещений, но учитывает, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-9025/13, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 года, установлен факт правомерного занятия и использования ТСЖ данных помещений для общедомовых нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку режим использования общего имущества, а равно земельного участка в рассмотренном случае не изменяется, то получение согласие всех собственников не требуется.
До согласования спорных работ данные нежилые помещения относились к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и использовались в интересах таких собственников в установленном ЖК РФ порядке уполномоченным органом управления домом.
Такая же правовая судьба относится и к прилегающему к многоквартирному жилому дому земельному участку.
Изменение внутренней планировки помещений, оборудование отдельного входа не изменило режима использования ни помещений, ни земельного участка, которые продолжают использоваться в общедомовых нуждах собственников.
Кроме этого судебная коллегия приходит к выводу, что правовое регулирование статей 36, 40 ЖК РФ, устанавливающих порядок согласования проведения работ по переустройству помещения, вторгающихся в общее имущество многоквартирного жилого дома, применимо только к случаю проведения таких работ в интересах конкретных собственников, для защиты интересов иных собственников общего имущества.
Указанное правовое регулирование законодателем разграничено по субъекту правоотношений - отдельному собственнику помещения, в котором предполагается проведение работ.
Вместе с тем в рассмотренном случае субъектом правоотношений выступает Товарищество собственников жилья, которое в смысле жилищного законодательства выступает как полномочный представитель интересов всех собственников общего имущества, пока не установлено иное.
Оспаривание такой правомочности возможно только путем оспаривания решений органов управления товариществом, либо бездействия таких органов.
При этом спор между заявителем и ТСЖ в части правомерности использования спорного общего имущества разрешен в рамках гражданского дела N 2-9025/2013.
Кроме этого в правовом смысле уменьшение общего имущества не происходит, и для такой перепланировки не требуется согласия всех собственников.
Указанный вопрос подлежит разрешению в общем порядке принятия собственниками решений о порядке использования общего имущества, а равно оспаривание такого решения возможно по общим правилам оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 33-19153/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4662/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 33-19153/2014
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу С.М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-4662/2014 по заявлению С.М.А. о признании незаконными решений Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки нежилых помещений,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя С.М.А. - С., действующего на основании доверенности от <дата>, И., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга К., действующей на основании доверенности от <дата>, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.М.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконными решения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о согласовании проекта перепланировки нежилых помещений 13-Н и 14-Н по <адрес>.
В обоснование заявления указала, что заявителю на праве частной собственности принадлежит жилое помещение, <адрес>.
В многоквартирном жилом доме по указанному адресу создано Товарищество собственников жилья <...> для целей управления и содержания в надлежащем техническом состоянии общего имущества.
Заявителю стало известно, что ТСЖ <...> произвело перепланировку и переустройство помещений 13-Н и 14-Н в <адрес>, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома посредством устройства отдельного входа в названные помещения с оборудованием крыльца.
Ссылалась на то, что в рамках рассмотрения иного дела заявителю стало известно, что фактически произведенные работы совершены заинтересованным лицом с получением согласования на их проведение в Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
Указывая, что такие работы затрагивают и уменьшают общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, заявитель полагал оспариваемые решения незаконными в отсутствие согласия всех собственников помещений в доме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года С.М.А. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель С.М.А., представитель заинтересованного лица ТСЖ <...> не явились, о явке извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 208 - 211). Поскольку извещение заявителя и заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия считает надлежащим и заблаговременным; учитывая, что о причинах своей неявки в судебное заседание данные лица не сообщили, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> Товариществу собственников жилья <...> согласовано проведение работ по перепланировке нежилых помещений 13-Н и 14-Н в <адрес>.
Разрешая заявление С.М.А., суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Так из актов N <...>, N <...> МВК о приемке выполненных работ по перепланировке (переустройству) помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение 13-Н и 14-Н следует, что к <дата> проведение всех работ было окончено, измененные объекты приняты в эксплуатацию.
Таким образом, не позднее <дата> заявитель должен был знать о том, что его право нарушено и имел объективную возможность получить сведения, на основании каких документов проведены работы.
Кроме этого судебная коллегия учитывает, что исходя из принципов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявитель должен был полагать, что работы по перепланировке произведены ТСЖ с соблюдением установленного порядка, в том числе и получения разрешительных документов.
Вместе с тем распорядившись своим правом свободно, заявитель не стал предпринимать действий к получению сведений о законности оснований проведенных работ.
Такое бездействие не может служить основанием к изменению начала течения срока для обращения в суд.
В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Частью 2 указанной статьи установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно абзацу 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Кроме этого, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Из представленных в материалы дела технических паспортов на помещения 13-Н и 14-Н следует, что они являются помещениями электрощитовой и диспетчерской соответственно.
Согласно подпунктам 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
А именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные помещения принадлежат на праве собственности какому-либо лицу, то судебная коллегия приходит к выводу, что помещения 13-Н и 14-Н являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия не имеет оснований выходить за рамки спора и анализировать вопросы порядка использования и целевого назначения спорных помещений, но учитывает, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-9025/13, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 года, установлен факт правомерного занятия и использования ТСЖ данных помещений для общедомовых нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку режим использования общего имущества, а равно земельного участка в рассмотренном случае не изменяется, то получение согласие всех собственников не требуется.
До согласования спорных работ данные нежилые помещения относились к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и использовались в интересах таких собственников в установленном ЖК РФ порядке уполномоченным органом управления домом.
Такая же правовая судьба относится и к прилегающему к многоквартирному жилому дому земельному участку.
Изменение внутренней планировки помещений, оборудование отдельного входа не изменило режима использования ни помещений, ни земельного участка, которые продолжают использоваться в общедомовых нуждах собственников.
Кроме этого судебная коллегия приходит к выводу, что правовое регулирование статей 36, 40 ЖК РФ, устанавливающих порядок согласования проведения работ по переустройству помещения, вторгающихся в общее имущество многоквартирного жилого дома, применимо только к случаю проведения таких работ в интересах конкретных собственников, для защиты интересов иных собственников общего имущества.
Указанное правовое регулирование законодателем разграничено по субъекту правоотношений - отдельному собственнику помещения, в котором предполагается проведение работ.
Вместе с тем в рассмотренном случае субъектом правоотношений выступает Товарищество собственников жилья, которое в смысле жилищного законодательства выступает как полномочный представитель интересов всех собственников общего имущества, пока не установлено иное.
Оспаривание такой правомочности возможно только путем оспаривания решений органов управления товариществом, либо бездействия таких органов.
При этом спор между заявителем и ТСЖ в части правомерности использования спорного общего имущества разрешен в рамках гражданского дела N 2-9025/2013.
Кроме этого в правовом смысле уменьшение общего имущества не происходит, и для такой перепланировки не требуется согласия всех собственников.
Указанный вопрос подлежит разрешению в общем порядке принятия собственниками решений о порядке использования общего имущества, а равно оспаривание такого решения возможно по общим правилам оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)