Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-181783/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (49-1585)
по иску Администрации города Трехгорного (ОГРН 1027400663641, ИНН 7405002810)
к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124)
о взыскании 567 875 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Юдинцева С.А. по доверенности от 16.01.2015 г.
от ответчика: Боброва Т.К. по доверенности от 12.12.2014 г.
установил:
Администрация города Трехгорного (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", Банк) о взыскании суммы 567 875 руб. 96 коп., составляющей 547 902 руб. 01 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования земельным участком в период с 29.11.2013 г. по 30.09.2014 г., 19 973 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 г. по 24.10.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-181783/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 29.11.2013 г. осуществлена государственная регистрация права собственности АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" на одноэтажное нежилое помещение, пристроенное к жилому дому (конторское помещение), общей площадью 384 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 58, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2014 г. N 74-74-01/184/2014-272.
Земельный участок, на котором расположено помещение, являющееся собственностью ответчика, находится в распоряжении органа местного самоуправления города Трехгорного, так как согласно пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земли до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их компетенций.
Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" не может являться плательщиком земельного налога, и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Как видно из материалов дела, плата за использование указанного выше земельного участка АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" не уплачивалась, в связи с чем Администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае ответчик в спорный период пользовался земельным участком без оплаты за его использование, и поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Статья 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты за пользование участком не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Довод ответчика о том, что принадлежащее ему помещение является пристройкой к жилому дому, в связи с чем земельный участок под ним относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, был исследован судом первой инстанции и отклонен как необоснованный.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома относится только земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пристройка ответчика не является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирного дома и расположена за его пределами (за внешними стенами жилого дома).
То обстоятельство, что пристройка ответчика имеет общую стену с жилым домом, не свидетельствует о том, что данная пристройка является частью многоквартирного дома, на которую распространяется жилищное законодательство.
Земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 58, поставлен на кадастровый учет 02.12.2006 г. с кадастровым номером 74:42:0103004:52.
Из кадастрового паспорта данного участка от 28.01.2015 г. N 7400/101/15-57636, а также Проекта территории землеустройства земельного участка с кадастровым номером 74:42:0103004:0001 в связи с выделением земельных участков под жилыми многоквартирными домами, утвержденного заместителем главы г. Трехгорный 01.08.2006 г., и Карты (горизонтальный план) границ земельного участка под жилым домом по адресу Мира, 58, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 74:42:0103004:0001, утвержденного ТО-9 Управления Роскадастра по Челябинской области 26.10.2006 г., следует, что две пристройки к жилому дому (одна из которых принадлежит ответчику, а другая "Сбербанку России") находятся за пределами земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска, соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-181783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 09АП-21664/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-181783/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 09АП-21664/2015-ГК
Дело N А40-181783/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-181783/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (49-1585)
по иску Администрации города Трехгорного (ОГРН 1027400663641, ИНН 7405002810)
к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124)
о взыскании 567 875 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Юдинцева С.А. по доверенности от 16.01.2015 г.
от ответчика: Боброва Т.К. по доверенности от 12.12.2014 г.
установил:
Администрация города Трехгорного (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", Банк) о взыскании суммы 567 875 руб. 96 коп., составляющей 547 902 руб. 01 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования земельным участком в период с 29.11.2013 г. по 30.09.2014 г., 19 973 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 г. по 24.10.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-181783/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 29.11.2013 г. осуществлена государственная регистрация права собственности АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" на одноэтажное нежилое помещение, пристроенное к жилому дому (конторское помещение), общей площадью 384 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 58, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2014 г. N 74-74-01/184/2014-272.
Земельный участок, на котором расположено помещение, являющееся собственностью ответчика, находится в распоряжении органа местного самоуправления города Трехгорного, так как согласно пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земли до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их компетенций.
Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" не может являться плательщиком земельного налога, и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Как видно из материалов дела, плата за использование указанного выше земельного участка АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" не уплачивалась, в связи с чем Администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае ответчик в спорный период пользовался земельным участком без оплаты за его использование, и поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Статья 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты за пользование участком не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Довод ответчика о том, что принадлежащее ему помещение является пристройкой к жилому дому, в связи с чем земельный участок под ним относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, был исследован судом первой инстанции и отклонен как необоснованный.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома относится только земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пристройка ответчика не является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирного дома и расположена за его пределами (за внешними стенами жилого дома).
То обстоятельство, что пристройка ответчика имеет общую стену с жилым домом, не свидетельствует о том, что данная пристройка является частью многоквартирного дома, на которую распространяется жилищное законодательство.
Земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 58, поставлен на кадастровый учет 02.12.2006 г. с кадастровым номером 74:42:0103004:52.
Из кадастрового паспорта данного участка от 28.01.2015 г. N 7400/101/15-57636, а также Проекта территории землеустройства земельного участка с кадастровым номером 74:42:0103004:0001 в связи с выделением земельных участков под жилыми многоквартирными домами, утвержденного заместителем главы г. Трехгорный 01.08.2006 г., и Карты (горизонтальный план) границ земельного участка под жилым домом по адресу Мира, 58, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 74:42:0103004:0001, утвержденного ТО-9 Управления Роскадастра по Челябинской области 26.10.2006 г., следует, что две пристройки к жилому дому (одна из которых принадлежит ответчику, а другая "Сбербанку России") находятся за пределами земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска, соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-181783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)