Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Обориной В.М. и Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3
ФИО6 в лице представителя Б.Т. на
решение Нарьян-Марского городского суда <адрес>
от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1, действующего в лице законного представителя Б.Т., ФИО3, действующей в лице законного представителя Ш., к К. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование ФИО1 и ФИО3 передать жилую комнату, N; в пользование К. передать жилую комнату, обозначенную <данные изъяты>; помещения, <данные изъяты> кухню <данные изъяты>; коридор <данные изъяты> кладовую <данные изъяты>; санузел <данные изъяты> признать помещениями общего пользования и определить в совместное пользование.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с К. в пользу Б.Т. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с К. в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истцов ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в лице законного представителя Б.Т. ФИО3 в лице законного представителя Ш. обратились с иском в суд к К. об определении порядка пользования и устранении препятствий пользования квартирой N <адрес> <адрес>.
В обоснование своих требований указав, что истцы и ответчик являются собственниками спорной квартиры каждый в одной трети доли общей долевой собственности, ответчик чинит препятствия в пользовании, запрещая входить в квартиру, отказываясь добровольно по соглашению всех собственников определить порядок пользования.
В судебное заседание истцы не явились, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчик направила отзыв, в котором указала, что ею каких либо препятствий истцам не создается, иск обусловлен тем, что истцы как участники долевой собственности не пришли к соглашению о выкупе, просила учесть ее интересы при определении порядка пользования жилым помещением, т.к. иного места жительства не имеет.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым в части отказа об устранении препятствий не согласилась представитель истцов Б.Т.
В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда в части отказа устранения препятствий сделан без учета представленных истцами доказательств.
Суд не учел, что ответчик вывешивает на входную дверь объявление, предупреждающее об уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, что является запретом пользоваться спорной квартирой и соответственно является препятствием для истцов в пользовании принадлежащим им имуществом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. ст. 209, 247 ГК РФ принадлежащее собственнику право пользования имуществом, находящееся в общедолевой собственности реализуется путем установления порядка пользования. Если между собственниками не достигнуто соглашение о пользовании общим имуществом, оно устанавливается в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО11, ФИО3 К. по одной трети доли у каждого.
Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о пользовании квартирой, в связи с чем ФИО11 и ФИО6 ФИО3 в лице законных представителей обратились с иском в суд.
Решение суда в части определения порядка пользования общим имуществом сторонами не оспаривается. Судебная коллегия оснований для проверки решения суда в данной части с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не находит.
Вместе с тем, отказывая истцам в части требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании квартирой.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, сделаны с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные права принадлежат лицам, владеющим долями жилого помещения.
Исходя из содержания ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. ст. 6, 56 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявив требование об устранении препятствий, истцы указывали, что ответчик 23 октября 2013 года вывесила на двери квартиры объявление, согласно которого сообщала о своем отъезде и указала, что никто не вправе проникать в жилище и нарушать ее конституционные права.
Данное объявление истцами расценено как препятствие со стороны ответчика в пользовании принадлежащим им имуществом в виде квартиры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права пользования подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.
При этом, суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о совершении таких действий ответчиком, которые реально ограничивают права других собственников.
Представленная истцами копия объявления в качестве доказательства получила оценку суда с позиций относимости по правилам ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ и не была признана судом как доказательство для удовлетворения негаторного иска.
Судебная коллегия оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не находит.
По делу установлено, что между сособственниками установились конфликтные отношения по вопросу пользования общим имуществом.
В спорном жилом помещении постоянно проживает ответчик, которая вывесила 23 октября 2013 года на входной двери объявление.
Объявление является информацией, не создающей непреодолимых препятствий истцам в пользовании имущества, защита от которой должна быть осуществлена в судебном порядке.
Из текста объявления следует, что указанные в нем сведения адресованы неопределенному кругу лиц, носят характер предупреждения о необходимости соблюдать конституционное право собственника, запрете проникать в чужое жилище помимо воли лица, проживающего в нем, и не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, реально создающих препятствия в пользовании имущества истцам.
Материалы дела подтверждается, что истцы имеют ключи от квартиры, что позволяет им пользоваться жилым помещением, и доступ им ответчиком в виде размещения объявления не был ограничен.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, сводятся к несогласию с постановленным судебным актом в части отказа исковых требований и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Б.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
В.М.ОБОРИНА
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА N 33-122/2014Г.
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-122/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Обориной В.М. и Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3
ФИО6 в лице представителя Б.Т. на
решение Нарьян-Марского городского суда <адрес>
от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1, действующего в лице законного представителя Б.Т., ФИО3, действующей в лице законного представителя Ш., к К. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование ФИО1 и ФИО3 передать жилую комнату, N; в пользование К. передать жилую комнату, обозначенную <данные изъяты>; помещения, <данные изъяты> кухню <данные изъяты>; коридор <данные изъяты> кладовую <данные изъяты>; санузел <данные изъяты> признать помещениями общего пользования и определить в совместное пользование.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с К. в пользу Б.Т. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с К. в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истцов ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в лице законного представителя Б.Т. ФИО3 в лице законного представителя Ш. обратились с иском в суд к К. об определении порядка пользования и устранении препятствий пользования квартирой N <адрес> <адрес>.
В обоснование своих требований указав, что истцы и ответчик являются собственниками спорной квартиры каждый в одной трети доли общей долевой собственности, ответчик чинит препятствия в пользовании, запрещая входить в квартиру, отказываясь добровольно по соглашению всех собственников определить порядок пользования.
В судебное заседание истцы не явились, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчик направила отзыв, в котором указала, что ею каких либо препятствий истцам не создается, иск обусловлен тем, что истцы как участники долевой собственности не пришли к соглашению о выкупе, просила учесть ее интересы при определении порядка пользования жилым помещением, т.к. иного места жительства не имеет.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым в части отказа об устранении препятствий не согласилась представитель истцов Б.Т.
В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда в части отказа устранения препятствий сделан без учета представленных истцами доказательств.
Суд не учел, что ответчик вывешивает на входную дверь объявление, предупреждающее об уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, что является запретом пользоваться спорной квартирой и соответственно является препятствием для истцов в пользовании принадлежащим им имуществом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. ст. 209, 247 ГК РФ принадлежащее собственнику право пользования имуществом, находящееся в общедолевой собственности реализуется путем установления порядка пользования. Если между собственниками не достигнуто соглашение о пользовании общим имуществом, оно устанавливается в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО11, ФИО3 К. по одной трети доли у каждого.
Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о пользовании квартирой, в связи с чем ФИО11 и ФИО6 ФИО3 в лице законных представителей обратились с иском в суд.
Решение суда в части определения порядка пользования общим имуществом сторонами не оспаривается. Судебная коллегия оснований для проверки решения суда в данной части с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не находит.
Вместе с тем, отказывая истцам в части требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании квартирой.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, сделаны с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные права принадлежат лицам, владеющим долями жилого помещения.
Исходя из содержания ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. ст. 6, 56 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявив требование об устранении препятствий, истцы указывали, что ответчик 23 октября 2013 года вывесила на двери квартиры объявление, согласно которого сообщала о своем отъезде и указала, что никто не вправе проникать в жилище и нарушать ее конституционные права.
Данное объявление истцами расценено как препятствие со стороны ответчика в пользовании принадлежащим им имуществом в виде квартиры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права пользования подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.
При этом, суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о совершении таких действий ответчиком, которые реально ограничивают права других собственников.
Представленная истцами копия объявления в качестве доказательства получила оценку суда с позиций относимости по правилам ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ и не была признана судом как доказательство для удовлетворения негаторного иска.
Судебная коллегия оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не находит.
По делу установлено, что между сособственниками установились конфликтные отношения по вопросу пользования общим имуществом.
В спорном жилом помещении постоянно проживает ответчик, которая вывесила 23 октября 2013 года на входной двери объявление.
Объявление является информацией, не создающей непреодолимых препятствий истцам в пользовании имущества, защита от которой должна быть осуществлена в судебном порядке.
Из текста объявления следует, что указанные в нем сведения адресованы неопределенному кругу лиц, носят характер предупреждения о необходимости соблюдать конституционное право собственника, запрете проникать в чужое жилище помимо воли лица, проживающего в нем, и не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, реально создающих препятствия в пользовании имущества истцам.
Материалы дела подтверждается, что истцы имеют ключи от квартиры, что позволяет им пользоваться жилым помещением, и доступ им ответчиком в виде размещения объявления не был ограничен.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, сводятся к несогласию с постановленным судебным актом в части отказа исковых требований и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Б.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
В.М.ОБОРИНА
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)