Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.С.Г., Б.В.И., Б.С.С., Б.Н.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 03 марта 2014 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу по иску ООО "Э." к Б.С.Г., Б.В.И., Б.С.С., Б.Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,
ООО "Э." обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, мотивируя свои требования тем, что Б.С.Г. является собственником двухкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, г. М., 1-й микрорайон, д. 42. В указанной квартире зарегистрирован Б.С.Г. с членами своей семьи - Б.В.И., Б.С.С., Б.Н.Ю. Ответчики своевременно не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность перед управляющей организацией ООО "Э." за период с 11 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за указанный период в размере 32 901 руб. 74 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа до 18 октября 2013 года в размере 458 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб. и государственную пошлину в размере 1 218 руб. 80 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 03 марта 2014 года иск ООО "Э." удовлетворен частично, с Б.С.Г., Б.В.И., Б.С.С., Б.Н.Ю. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32 901 руб. 74 коп., пени в размере 100 руб. 00 коп., по 445 руб. 60 коп. в пользу ООО "Э." с каждого из ответчиков в счет возмещения судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.С.Г., Б.В.И., Б.С.С., Б.Н.Ю. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, ответчику Б.С.И. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира N..., расположенная по адресу: г. Москва, г. М., 1-й микрорайон, д. 42.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства сам Б.С.Г. и члены его семьи - Б.В.И., Б.С.С., Б.Н.Ю.
ООО "Э." с 11 марта 2013 года является управляющей организацией дома N 42 по адресу: г. Москва, г. Московский, 1-й микрорайон.
С 11 марта 2013 года ООО "Э." заключило договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на теплоснабжение с ОАО "МОЭК", на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с ОАО "Мосводоканал", с МУП "Телекоммуникация и связь" на услуги связи для кабельного вещания и на поставку горячей воды с ОАО "МОЭК".
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 11 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года ответчикам производились начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако оплата произведена не была.
В отсутствие приборов учета указанные начисления производились на основании тарифов на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, тепловую энергию, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год". Нормативы потребления были утверждены решением Совета Депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17 декабря 2008 года N 12/16 "Об установлении нормативов потребления водоснабжения и водоотведения для населения Ленинского муниципального района".
Стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме была установлена на общем собрании собственников дома N 42 в г. М. г. Москвы 26 февраля 2013 года в размере 33 руб. 10 коп. за кв. м, за май 2013 года указанная стоимость была снижена до 32 руб. за кв. м на основании Приказа N 20 генерального директора ООО "Э." от 13 мая 2013 года.
ООО "Э." ответчикам направляло претензию с просьбой погасить задолженность.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен и имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков указанной задолженности, так как расчет, предоставленный истцом, является верным, составленным с учетом требований закона. Кроме того, мировой судья указал, что ответчики пользуются поставляемыми услугами, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеется соглашение, заключенное между Б.С.Г. и членами его семьи о единоличной оплате Б.С.Г. за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем ответчиком должен быть только Б.С.Г., несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден, из представленных документов не следует, что ответчики ссылались на данное обстоятельство в суде первой инстанции. Кроме того, само по себе наличие такого соглашения не свидетельствует о неправомерности выводов суда о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом, учитывая солидарный характер взыскания задолженности, Б.С.Г. не лишен возможности выплатить всю сумму долга в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец неправомерно получил выписку из домовой книги, что суд не принял во внимание отсутствие подлинных договоров, заключенных между истцом и ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосводоканал", безосновательны, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Б.С.Г., Б.В.И., Б.С.С., Б.Н.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 03 марта 2014 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу по иску ООО "Э." к Б.С.Г., Б.В.И., Б.С.С., Б.Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 4Г/7-11802/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 4г/7-11802/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.С.Г., Б.В.И., Б.С.С., Б.Н.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 03 марта 2014 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу по иску ООО "Э." к Б.С.Г., Б.В.И., Б.С.С., Б.Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,
установил:
ООО "Э." обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, мотивируя свои требования тем, что Б.С.Г. является собственником двухкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, г. М., 1-й микрорайон, д. 42. В указанной квартире зарегистрирован Б.С.Г. с членами своей семьи - Б.В.И., Б.С.С., Б.Н.Ю. Ответчики своевременно не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность перед управляющей организацией ООО "Э." за период с 11 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за указанный период в размере 32 901 руб. 74 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа до 18 октября 2013 года в размере 458 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб. и государственную пошлину в размере 1 218 руб. 80 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 03 марта 2014 года иск ООО "Э." удовлетворен частично, с Б.С.Г., Б.В.И., Б.С.С., Б.Н.Ю. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32 901 руб. 74 коп., пени в размере 100 руб. 00 коп., по 445 руб. 60 коп. в пользу ООО "Э." с каждого из ответчиков в счет возмещения судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.С.Г., Б.В.И., Б.С.С., Б.Н.Ю. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, ответчику Б.С.И. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира N..., расположенная по адресу: г. Москва, г. М., 1-й микрорайон, д. 42.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства сам Б.С.Г. и члены его семьи - Б.В.И., Б.С.С., Б.Н.Ю.
ООО "Э." с 11 марта 2013 года является управляющей организацией дома N 42 по адресу: г. Москва, г. Московский, 1-й микрорайон.
С 11 марта 2013 года ООО "Э." заключило договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на теплоснабжение с ОАО "МОЭК", на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с ОАО "Мосводоканал", с МУП "Телекоммуникация и связь" на услуги связи для кабельного вещания и на поставку горячей воды с ОАО "МОЭК".
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 11 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года ответчикам производились начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако оплата произведена не была.
В отсутствие приборов учета указанные начисления производились на основании тарифов на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, тепловую энергию, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год". Нормативы потребления были утверждены решением Совета Депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17 декабря 2008 года N 12/16 "Об установлении нормативов потребления водоснабжения и водоотведения для населения Ленинского муниципального района".
Стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме была установлена на общем собрании собственников дома N 42 в г. М. г. Москвы 26 февраля 2013 года в размере 33 руб. 10 коп. за кв. м, за май 2013 года указанная стоимость была снижена до 32 руб. за кв. м на основании Приказа N 20 генерального директора ООО "Э." от 13 мая 2013 года.
ООО "Э." ответчикам направляло претензию с просьбой погасить задолженность.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен и имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков указанной задолженности, так как расчет, предоставленный истцом, является верным, составленным с учетом требований закона. Кроме того, мировой судья указал, что ответчики пользуются поставляемыми услугами, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеется соглашение, заключенное между Б.С.Г. и членами его семьи о единоличной оплате Б.С.Г. за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем ответчиком должен быть только Б.С.Г., несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден, из представленных документов не следует, что ответчики ссылались на данное обстоятельство в суде первой инстанции. Кроме того, само по себе наличие такого соглашения не свидетельствует о неправомерности выводов суда о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом, учитывая солидарный характер взыскания задолженности, Б.С.Г. не лишен возможности выплатить всю сумму долга в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец неправомерно получил выписку из домовой книги, что суд не принял во внимание отсутствие подлинных договоров, заключенных между истцом и ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосводоканал", безосновательны, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.С.Г., Б.В.И., Б.С.С., Б.Н.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 03 марта 2014 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу по иску ООО "Э." к Б.С.Г., Б.В.И., Б.С.С., Б.Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)