Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с трудовыми отношениями ей были предоставлены две комнаты в общежитии, ответчик производил излишнее взимание платы за техническое обслуживание и вывоз мусора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Прохорова О.Ю.
Судья апелляционной инстанции: Ненашева О.С.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Л. на апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2014 года
дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Манотомь" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Троценко В.А., выслушав объяснения Л., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Манотомь" М. (по доверенности от 12.12.2014), возражавшую против жалобы, президиум Томского областного суда,
установил:
Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в квартире N /__/ площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/.
Л. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу "Манотомь" (далее - ОАО "Манотомь") о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб. /__/ коп. В обоснование иска указала, что она работает в ОАО "Манотомь" (ранее ГП "Томский манометровый завод") с 15.06.1976. В связи с трудовыми отношениями ей были предоставлены две комнаты в общежитии по /__/. С марта 2011 года по июнь 2013 года ответчик производит взимание оплаты за техническое обслуживание в размере /__/ руб. с 1 кв. м и за вывоз мусора /__/ руб. в месяц. Собственники помещений в их многоквартирном доме на общем собрании не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому начисление оплаты должно производиться в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации - за период с марта 2011 года по февраль 2013 года, исходя из размера платы, установленной постановлением администрации г. Томска N 1382 от 24.12.2010 - за техническое обслуживание /__/ руб. с 1 кв. м, в данную сумму входит и вывоз мусора, а с марта по июнь 2013 года, включительно, исходя из размера, установленного постановлением администрации г. Томска N 44 от 24.01.2013 - за техническое обслуживание /__/ руб. с 1 кв. м, в эту сумму входит и вывоз мусора. Сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период составила /__/ рублей /__/ копеек. Оплата коммунальных услуг удерживалась ответчиком из ее заработной платы.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель Л. Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Манотомь" М. иск не признала. Просила применить срок исковой давности к требованиям за период с марта 2011 года по июль 2011 года. Пояснила, что право принимать решение о стоимости текущего ремонта общего имущества у Л. возникло с 13.08.2012, когда она стала собственником жилого помещения. На март 2011 года ОАО "Манотомь" было единственным собственником жилого помещения по /__/, имело право единолично принимать решение об установлении размера платы. Неосновательного обогащения не было, так как между сторонами был заключен договор, который ответчиком исполнен в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 17 сентября 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично, с ОАО "Манотомь" в пользу Л. взыскано неосновательное обогащение в размере /__/ руб. /__/ коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248 руб. 20 коп., всего взыскано /__/ рублей /__/ копеек. Истице отказано в удовлетворении требований за период с 01 марта 2011 года по июнь 2011 года (включительно) за пропуском срока исковой давности. Мировой судья, сославшись на ст. 195, ст. 196, ст. 210, ст. 290, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 55, ст. 56, ч. 2 ст. 68, ст. 98, ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку собственники не выбрали способ управления многоквартирным домом, общее собрание по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, то оплата должна исчисляться в соответствии с размерами, установленными органами местного самоуправления. В данном случае оплата за содержание и ремонт (техобслуживание) с истицы взималась в размерах, установленных приказом генерального директора ОАО "Манотомь", в большем размере, чем установлено органами местного самоуправления, ответчик неосновательно обогатился.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2014 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе Л. в иске к ОАО "Манотомь" о взыскании неосновательного обогащения. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, поскольку деньги истицей передавались в рамках договорных отношений. Для расчета платы за жилищно-коммунальные услуги не могли применяться тарифы, установленные постановлениями администрации г. Томска N 1382 от 24.12.2010, N 44 от 24.01.2013. Ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 149-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" продолжал выполнять свои обязанности до 20.06.2013, когда собственники приняли решение о непосредственном управлении в многоквартирном доме, в качестве обслуживающей организации выбрали ООО "/__/", поэтому у истицы была обязанность оплачивать эти услуги исходя из тарифов, установленных приказом генерального директора ОАО "Манотомь".
В кассационной жалобе Л. просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2014 года как постановленное в нарушение норм материального права и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 17 сентября 2014 года, приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Считает, что договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ответчиком не заключался, доказательств принятия решения об обслуживании дома жилищно-эксплуатационным участком ОАО "Манотомь" не представлено. Размер платы на содержание и ремонт (техобслуживание) жилья должен быть подтвержден и основан на утвержденной смете доходов и расходов, а он устанавливался приказами генерального директора ОАО "Манотомь" на основании письма, докладной начальника ЖЭУ о необходимости повышения тарифов на техобслуживание с приложением расчета.
Кассационная жалоба поступила в президиум Томского областного суда 24.04.2015, дело по запросу от 13.05.2015 поступило в суд 20.05.2015.
Определением судьи Томского областного суда Троценко В.А. от 29 июня 2015 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов жалобы, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2014 года в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судом второй инстанции при рассмотрении дела, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы.
Судом первой и второй инстанций установлено, что Л. с 19.04.1976 состояла в трудовых отношениях с Государственным предприятием "Томский манометровый завод" (в последующем ОАО "Манотомь"). В связи с трудовыми отношениями 01.08.1994 ей было предоставлено жилое помещение N /__/ площадью /__/ кв. м в общежитии N /__/.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права /__/ от 13.08.2012 Л. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ (кадастровый (или условный) номер: /__/). Истица являлась нанимателем, затем собственником доли в жилом помещении.
В оспариваемый период взимание оплаты за жилищно-коммунальные услуги, за техническое обслуживание, вывоз мусора производилось ОАО "Манотомь" из заработной платы Л. по тарифу: за техническое обслуживание /__/ руб. за 1 кв. м; за вывоз мусора по тарифу /__/ руб. с 1 человека, за 4-х - /__/ руб. в месяц. Тарифы на содержание и ремонт (техобслуживание) в размере /__/ руб. за квадратный метр устанавливались приказами генерального директора ОАО "Манотомь" N 23 от 10.02.2011, N 43 от 15.06.2011, N 31 от 21.06.2012.
В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Согласно ч. 2 ст. 18 данного Федерального закона, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Решениями Советского районного суда г. Томска до начала оспариваемого периода и позже признавалось право собственности на жилые помещения в общежитии по /__/ за лицами, которым они были предоставлены как работникам предприятия в связи с трудовыми отношениями. Следовательно, в оспариваемый период было несколько собственников многоквартирного дома.
Судом установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома N /__/ по выбору способа управления до 20.06.2013 не проводилось, размеры платы за содержание и ремонт (техобслуживание) не устанавливались, ТСЖ, кооператив не создавались, управляющая компания не избиралась.
Следовательно, согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете платежей ответчиком должны применяться тарифы, установленные органами местного самоуправления, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что размеры оплаты, установленные постановлениями администрации г. Томска, неприменимы, сделан в нарушение норм материального права.
По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный ответчиком вследствие применения завышенных тарифов при расчете стоимости услуг за техническое обслуживание, вывоз мусора, по сравнению с тарифами, установленными органами местного самоуправления, т.е. ответчик обогатился за счет истца.
Вывод суда второй инстанции о том, что эта сумма не является неосновательным обогащением для ответчика противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд второй инстанции, делая вывод о праве ответчика устанавливать тарифы, поскольку он продолжал выполнять обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ, неправильно толкует данную норму права, поскольку она предусматривает только продолжение ранее возникших обязательств организаций по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, но она не регулирует вопросы их оплаты.
Изложенное свидетельствует о том, что судом второй инстанции при вынесении апелляционного определения были допущены нарушения норм материального права, повлекшие нарушение прав истицы, поэтому апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2014 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в соответствии с законом разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2014 года отменить, дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Манотомь" о взыскании неосновательного обогащения направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Советский районный суд г. Томска.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 44Г-21/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с трудовыми отношениями ей были предоставлены две комнаты в общежитии, ответчик производил излишнее взимание платы за техническое обслуживание и вывоз мусора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 44г-21/2015
Мировой судья: Прохорова О.Ю.
Судья апелляционной инстанции: Ненашева О.С.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Л. на апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2014 года
дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Манотомь" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Троценко В.А., выслушав объяснения Л., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Манотомь" М. (по доверенности от 12.12.2014), возражавшую против жалобы, президиум Томского областного суда,
установил:
Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в квартире N /__/ площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/.
Л. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу "Манотомь" (далее - ОАО "Манотомь") о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб. /__/ коп. В обоснование иска указала, что она работает в ОАО "Манотомь" (ранее ГП "Томский манометровый завод") с 15.06.1976. В связи с трудовыми отношениями ей были предоставлены две комнаты в общежитии по /__/. С марта 2011 года по июнь 2013 года ответчик производит взимание оплаты за техническое обслуживание в размере /__/ руб. с 1 кв. м и за вывоз мусора /__/ руб. в месяц. Собственники помещений в их многоквартирном доме на общем собрании не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому начисление оплаты должно производиться в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации - за период с марта 2011 года по февраль 2013 года, исходя из размера платы, установленной постановлением администрации г. Томска N 1382 от 24.12.2010 - за техническое обслуживание /__/ руб. с 1 кв. м, в данную сумму входит и вывоз мусора, а с марта по июнь 2013 года, включительно, исходя из размера, установленного постановлением администрации г. Томска N 44 от 24.01.2013 - за техническое обслуживание /__/ руб. с 1 кв. м, в эту сумму входит и вывоз мусора. Сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период составила /__/ рублей /__/ копеек. Оплата коммунальных услуг удерживалась ответчиком из ее заработной платы.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель Л. Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Манотомь" М. иск не признала. Просила применить срок исковой давности к требованиям за период с марта 2011 года по июль 2011 года. Пояснила, что право принимать решение о стоимости текущего ремонта общего имущества у Л. возникло с 13.08.2012, когда она стала собственником жилого помещения. На март 2011 года ОАО "Манотомь" было единственным собственником жилого помещения по /__/, имело право единолично принимать решение об установлении размера платы. Неосновательного обогащения не было, так как между сторонами был заключен договор, который ответчиком исполнен в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 17 сентября 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично, с ОАО "Манотомь" в пользу Л. взыскано неосновательное обогащение в размере /__/ руб. /__/ коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248 руб. 20 коп., всего взыскано /__/ рублей /__/ копеек. Истице отказано в удовлетворении требований за период с 01 марта 2011 года по июнь 2011 года (включительно) за пропуском срока исковой давности. Мировой судья, сославшись на ст. 195, ст. 196, ст. 210, ст. 290, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 55, ст. 56, ч. 2 ст. 68, ст. 98, ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку собственники не выбрали способ управления многоквартирным домом, общее собрание по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, то оплата должна исчисляться в соответствии с размерами, установленными органами местного самоуправления. В данном случае оплата за содержание и ремонт (техобслуживание) с истицы взималась в размерах, установленных приказом генерального директора ОАО "Манотомь", в большем размере, чем установлено органами местного самоуправления, ответчик неосновательно обогатился.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2014 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе Л. в иске к ОАО "Манотомь" о взыскании неосновательного обогащения. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, поскольку деньги истицей передавались в рамках договорных отношений. Для расчета платы за жилищно-коммунальные услуги не могли применяться тарифы, установленные постановлениями администрации г. Томска N 1382 от 24.12.2010, N 44 от 24.01.2013. Ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 149-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" продолжал выполнять свои обязанности до 20.06.2013, когда собственники приняли решение о непосредственном управлении в многоквартирном доме, в качестве обслуживающей организации выбрали ООО "/__/", поэтому у истицы была обязанность оплачивать эти услуги исходя из тарифов, установленных приказом генерального директора ОАО "Манотомь".
В кассационной жалобе Л. просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2014 года как постановленное в нарушение норм материального права и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 17 сентября 2014 года, приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Считает, что договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ответчиком не заключался, доказательств принятия решения об обслуживании дома жилищно-эксплуатационным участком ОАО "Манотомь" не представлено. Размер платы на содержание и ремонт (техобслуживание) жилья должен быть подтвержден и основан на утвержденной смете доходов и расходов, а он устанавливался приказами генерального директора ОАО "Манотомь" на основании письма, докладной начальника ЖЭУ о необходимости повышения тарифов на техобслуживание с приложением расчета.
Кассационная жалоба поступила в президиум Томского областного суда 24.04.2015, дело по запросу от 13.05.2015 поступило в суд 20.05.2015.
Определением судьи Томского областного суда Троценко В.А. от 29 июня 2015 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов жалобы, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2014 года в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судом второй инстанции при рассмотрении дела, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы.
Судом первой и второй инстанций установлено, что Л. с 19.04.1976 состояла в трудовых отношениях с Государственным предприятием "Томский манометровый завод" (в последующем ОАО "Манотомь"). В связи с трудовыми отношениями 01.08.1994 ей было предоставлено жилое помещение N /__/ площадью /__/ кв. м в общежитии N /__/.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права /__/ от 13.08.2012 Л. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ (кадастровый (или условный) номер: /__/). Истица являлась нанимателем, затем собственником доли в жилом помещении.
В оспариваемый период взимание оплаты за жилищно-коммунальные услуги, за техническое обслуживание, вывоз мусора производилось ОАО "Манотомь" из заработной платы Л. по тарифу: за техническое обслуживание /__/ руб. за 1 кв. м; за вывоз мусора по тарифу /__/ руб. с 1 человека, за 4-х - /__/ руб. в месяц. Тарифы на содержание и ремонт (техобслуживание) в размере /__/ руб. за квадратный метр устанавливались приказами генерального директора ОАО "Манотомь" N 23 от 10.02.2011, N 43 от 15.06.2011, N 31 от 21.06.2012.
В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Согласно ч. 2 ст. 18 данного Федерального закона, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Решениями Советского районного суда г. Томска до начала оспариваемого периода и позже признавалось право собственности на жилые помещения в общежитии по /__/ за лицами, которым они были предоставлены как работникам предприятия в связи с трудовыми отношениями. Следовательно, в оспариваемый период было несколько собственников многоквартирного дома.
Судом установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома N /__/ по выбору способа управления до 20.06.2013 не проводилось, размеры платы за содержание и ремонт (техобслуживание) не устанавливались, ТСЖ, кооператив не создавались, управляющая компания не избиралась.
Следовательно, согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете платежей ответчиком должны применяться тарифы, установленные органами местного самоуправления, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что размеры оплаты, установленные постановлениями администрации г. Томска, неприменимы, сделан в нарушение норм материального права.
По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный ответчиком вследствие применения завышенных тарифов при расчете стоимости услуг за техническое обслуживание, вывоз мусора, по сравнению с тарифами, установленными органами местного самоуправления, т.е. ответчик обогатился за счет истца.
Вывод суда второй инстанции о том, что эта сумма не является неосновательным обогащением для ответчика противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд второй инстанции, делая вывод о праве ответчика устанавливать тарифы, поскольку он продолжал выполнять обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ, неправильно толкует данную норму права, поскольку она предусматривает только продолжение ранее возникших обязательств организаций по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, но она не регулирует вопросы их оплаты.
Изложенное свидетельствует о том, что судом второй инстанции при вынесении апелляционного определения были допущены нарушения норм материального права, повлекшие нарушение прав истицы, поэтому апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2014 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в соответствии с законом разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2014 года отменить, дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Манотомь" о взыскании неосновательного обогащения направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Советский районный суд г. Томска.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)