Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Державинское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2014 года по делу N А57-10082/2014, (судья Е.В. Духовнова),
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Державинское" (г. Саратов; ОГРН 1056405015699, ИНН 6450607011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (г. Саратов; ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1083355,49 рублей за период с 31.01.2014 по 26.03.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Державинское" - не явились, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" Савченко Н.А. по доверенности от 22.07.2014,
установил:
товарищество собственников жилья "Державинское" (далее - ТСЖ "Державинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1083355,49 рублей за период с 31.01.2014 по 26.03.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2014 года по делу N А57-10082/2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Державинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается платежными поручениями N 85 от 31.01.2014, N 85 от 12.05.2014 о списании с его счета денежных средств в размере 1083355,49 рублей.
Представители ТСЖ "Державинское" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ООО "Энергосбытовая компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела следует, в период с 31.01.2014 по 12.05.2014 с расчетного счета ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "Энергосбытовая компания" были списаны денежные средства в размере 1083355,49 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил указанные денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1083355,49 рублей за период с 31.01.2014 по 26.03.2014.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии одновременно следующих условий: истец должен доказать право собственности или иное установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом (пункты 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Истец основывает свои требования на платежных поручениях N 85 от 31.01.2014, N 85 от 12.05.2014, свидетельствующих о списании с его счета денежных средств в размере 1083355,49 рублей.
Однако, из материалов дела следует, что указанные денежные средства взысканы на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-207/2013, согласно которому с ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "Энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную в период с января по июль 2012 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 3 045 259 руб. 82 коп. и государственная пошлина в размере 38226 руб. 30 коп.
Решение суда первой инстанции по делу N А57-207/2013 вступило в законную силу, и на основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 09.12.2013 было возбуждено исполнительное производство N 47319/13/40/64 в отношении ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "Энергосбытовая компания".
В поле назначения вышеуказанных платежных поручений указано, что в пользу ООО "Энергосбытовая компания" взысканы денежные средства на основании постановления об обращения взыскания от 23.01.2014, выданного судебным приставом-исполнителем Ярусовым А.А. к исполнительному производству N 47319/13/40/64.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, взысканы судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда по делу N А57-207/2013, на основании которого у ТСЖ "Державинское" имеется задолженность за потребленную тепловую энергию.
Таким образом, факт, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан истцом и не подтвержден материалами дела.
На основании изложенных норм права судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
С учетом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ТСЖ "Державинское" следует оставить без удовлетворения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 ТСЖ "Державинское" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Державинское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2014 года по делу N А57-10082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Державинское" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N А57-10082/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А57-10082/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Державинское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2014 года по делу N А57-10082/2014, (судья Е.В. Духовнова),
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Державинское" (г. Саратов; ОГРН 1056405015699, ИНН 6450607011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (г. Саратов; ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1083355,49 рублей за период с 31.01.2014 по 26.03.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Державинское" - не явились, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" Савченко Н.А. по доверенности от 22.07.2014,
установил:
товарищество собственников жилья "Державинское" (далее - ТСЖ "Державинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1083355,49 рублей за период с 31.01.2014 по 26.03.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2014 года по делу N А57-10082/2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Державинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается платежными поручениями N 85 от 31.01.2014, N 85 от 12.05.2014 о списании с его счета денежных средств в размере 1083355,49 рублей.
Представители ТСЖ "Державинское" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ООО "Энергосбытовая компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела следует, в период с 31.01.2014 по 12.05.2014 с расчетного счета ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "Энергосбытовая компания" были списаны денежные средства в размере 1083355,49 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил указанные денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1083355,49 рублей за период с 31.01.2014 по 26.03.2014.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии одновременно следующих условий: истец должен доказать право собственности или иное установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом (пункты 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Истец основывает свои требования на платежных поручениях N 85 от 31.01.2014, N 85 от 12.05.2014, свидетельствующих о списании с его счета денежных средств в размере 1083355,49 рублей.
Однако, из материалов дела следует, что указанные денежные средства взысканы на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-207/2013, согласно которому с ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "Энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную в период с января по июль 2012 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 3 045 259 руб. 82 коп. и государственная пошлина в размере 38226 руб. 30 коп.
Решение суда первой инстанции по делу N А57-207/2013 вступило в законную силу, и на основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 09.12.2013 было возбуждено исполнительное производство N 47319/13/40/64 в отношении ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "Энергосбытовая компания".
В поле назначения вышеуказанных платежных поручений указано, что в пользу ООО "Энергосбытовая компания" взысканы денежные средства на основании постановления об обращения взыскания от 23.01.2014, выданного судебным приставом-исполнителем Ярусовым А.А. к исполнительному производству N 47319/13/40/64.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, взысканы судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда по делу N А57-207/2013, на основании которого у ТСЖ "Державинское" имеется задолженность за потребленную тепловую энергию.
Таким образом, факт, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан истцом и не подтвержден материалами дела.
На основании изложенных норм права судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
С учетом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ТСЖ "Державинское" следует оставить без удовлетворения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 ТСЖ "Державинское" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Державинское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2014 года по делу N А57-10082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Державинское" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)