Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28796/2014) ООО "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2014 по делу N А21-7455/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5"
3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"
о взыскании 3 376 853 рублей 30 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5" (далее - ответчик, ООО "УК РСУ-5", управляющая компания) основного долга в размере 3 376 853 рубля 30 копеек по договору цессии N 153 от 22.03.2013 и договору энергоснабжения N 9529 от 01.07.2009 за потребленную в период с февраля 2010 по декабрь 2010, и в период с января 2011 по декабрь 2011 электроэнергию.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Янтарьэнерго").
Решением от 01.10.2014 исковые требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскан основной долг в размере 1 956 405 рублей 12 копеек, в остальной части иска ОАО "Янтарьэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК РСУ-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции в части безусловного взыскания задолженности населения за коммунальные услуги с управляющей организации противоречат нормам действующего гражданского законодательства, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На стадии рассмотрения вопроса о принятии поданной апелляционной жалобы было установлено отсутствие подписи подателя апелляционной жалобы, что, в том числе, явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с подачей в целях устранения допущенных нарушений соответствующего ходатайства и наличием доверенности, предусматривающей право представителя обжаловать судебные акты в интересах ООО "УК РСУ-5", при не явке в судебное заседание апелляционного суда представителя ответчика апелляционный суд полагает поддержанной жалобу ООО "УК РСУ-5" и подлежащей рассмотрению по существу в целях проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая вынесенный арбитражным судом первой инстанции судебный акт по существу спора законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, при всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.07.2009 между ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК РСУ-5" (управляющая компания) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 9529 (далее по тексту - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство через присоединенную электросеть подавать управляющей компании электрическую энергию, а управляющая компания - принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 2.1.1. договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать управляющей компании электрическую энергию в необходимом объеме в пределах разрешенной к использованию мощности, указанной в актах разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением N 1 к договору.
В приложении N 2 к указанному договору стороны согласовали перечень объектов управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию.
Порядок определения количества электрической энергии, поданной управляющей компании, порядок расчетов и платежей по договору определен сторонами в разделе 5 данного договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения количество электрической энергии, поданной управляющей компании, определяется в соответствии с приложением N 7 к договору и устанавливается по каждому объекту в приложении N 2.
При этом тарифы на электрическую энергию устанавливаются (изменяются) в соответствии с нормативными актами Правительства РФ, органов исполнительной власти РФ и Калининградской области по государственному регулированию цен и тарифов без согласования Управляющей компанией (пункт 5.5. договора).
В соответствии с пунктом 5.6. спорного договора оплата стоимости электрической энергии производится управляющей компанией ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.8. названного договора в случае несообщения управляющей компанией показаний расчетных приборов учета электроэнергии в установленный договором срок, расчеты за поданную электрическую энергию производятся по среднесуточному расходу электрической энергии предыдущего расчетного периода или аналогичного периода предыдущего года по решению гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 9.1. договора настоящий договор действует до 31.12.2009 и считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
ООО "УК РСУ-5" направило ОАО "Янтарьэнерго" уведомление N 269 от 30.11.2009 о расторжении договора энергоснабжения. Новый договор между истцом и ответчиком не заключался.
Истец, поставив ответчику в спорный период (с февраля 2010 по декабрь 2010 и в период с января 2011 по декабрь 2011) электрическую энергию, выставил к оплате счета, в которых указаны сведения о количестве потребленной энергии за указанный период, тариф и стоимость поставленной электроэнергии.
ООО "УК РСУ-5" оплатило частично задолженность в размере 45 578 рублей 09 копеек. Согласно расчету гарантирующего поставщика задолженность по оплате поставленной электроэнергии в многоквартирные дома на общедомовые нужды в спорный период составила 3 376 853 рубля 30 копеек.
29.07.2011 Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" принято решение N 2 о прекращение ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012.
22.03.2013 между ОАО "Янтарьэнерго" (цедент) и ОАО "Янтарьэнергосбыт" (цессионарий) заключен договор N 153 уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому ОАО "Янтарьэнерго" уступило ОАО "Янтарьэнергосбыт" право требования задолженности по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключенным между цедентом и потребителями электрической энергии до 31.12.2011, в том числе и право требования с ООО "УК РСУ-5" задолженности по договору энергоснабжения.
При этом перечень договоров энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, по которым осуществляется цессия, перечень должников, объем прав требований, размер передаваемой задолженности, согласованы сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора цессии.
Письмом от 23.04.2013 исх. N 4662 ОАО "Янтарьэнергосбыт" уведомило управляющую компанию о состоявшейся уступке права и потребовало оплатить в срок до 20.05.2013 задолженность по договору энергоснабжения в размере 3 376 853 рубля 30 копеек.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавший в спорный период (далее - Правила N 307), закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в спорный период, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Ответчиком не оспаривается, что в спорный период ООО "УК РСУ-5" являлось управляющей организацией многоквартирных домов N 46-56 по ул. Подполковника Емельянова, города Калининграда, что в силу указанных выше норм права влечет за собой возникновение у данной организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
На основании изложенного довод ответчика, что управляющая организация не может предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме без заключения договора о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, основан на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что заключенный между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "УК РСУ-5" договор купли-продажи электроэнергии N 9529 от 01.07.2009 прекратил свое действие на основании уведомления ООО "УК РСУ-5" N 269 от 30.11.2009. Вместе с тем, поставка электрической энергии в многоквартирные дома в спорный период ответчиком как исполнителем коммунальных услуг производилась, что ответчиком документально не опровергнуто.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Тем самым, использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг, является акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
При указанных обстоятельствах требование об оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период в отсутствие письменного договора энергоснабжения к ООО "УК РСУ-5" как к исполнителю коммунальных услуг предъявлены правомерно.
Согласно исковым требования истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 376 853 рубля 30 копеек задолженности за потребленную в период с февраля 2010 по декабрь 2010 и в период с января 2011 по декабрь 2011 электроэнергию на общедомовые нужды.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а именно, по требованию о взыскании задолженности за потребление коммунального ресурса до 30.08.2010.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 30.08.2013.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и от 12.11.2001 N 15, пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности за потребление электроэнергии за период с февраля по июль 2010, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2010 по июль 2010.
В ходе проверки обоснованности расчета истца относительно стоимости потребленной ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды судом первой инстанции установлено, что часть объема потребленной электроэнергии определена ОАО "Янтарьэнерго" исходя из условий договора по установленной мощности.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия приборов учета подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления коммунальной услуги.
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации, то судом правомерно применены положения названных Правил при проверке правильности расчета заявленной задолженности.
В спорный период действующее законодательство предусматривало, что при отсутствии приборов учета определение количества электрической энергии, потребленной на общее имущество многоквартирного жилого дома, производится на основании нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Следовательно, суд обоснованно указал, что представленный истцом расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, выполненный без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит вышеназванным нормам закона и является ничтожным.
Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 содержится правовая позиция, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
С учетом изложенного, проверив правильность расчета задолженности, суд первой инстанции признал необоснованными расчеты по мощности в следующем размере: по счету N 25 от 31.08.2010 на сумму 35 353 рубля 11 копеек, по счету N 26 от 30.09.2010 на сумму 31 154 рубля 11 копеек, по счету N 27 от 31.10.2010 на сумму 56 498 рублей 79 копеек, по счету N 28 от 30.11.2010 на сумму 31 154 рубля 11 копеек, по счету N 29 от 31.12.2010 на сумму 46 196 рублей 68 копеек, по счету N 30 от 31.01.2011 на сумму 33 526 рублей 61 копеек, по счету N 31 от 28.02.2011 на сумму 30 518 рублей 40 копеек, по счету N 32 от 31.03.2011 на сумму 60 730 рублей 88 копеек, по счету N 33 от 30.04.2011 на сумму 32 895 рублей 68 копеек, по счету N 34 от 31.05.2011 на сумму 33 464 рубля 40 копеек, по счету N 35 от 30.06.2011 на сумму 45 908 рублей 26 копеек, по счету N 36 от 31.07.2011 на сумму 32 188 рублей 48 копеек, по счету N 37 от 31.08.2011 на сумму 32 188 рублей 48 копеек, N 38 от 30.09.2011 на сумму 30 940 рублей 40 копеек, по счету N 39 от 31.10.2011 на сумму 31 614 рубля 56 копеек, по счету N 40 от 30.11.2011 на сумму 30 578 рублей 54 копеек, по счету N 41 от 31.12.2011 на сумму 31 979 рублей 04 копеек, а всего на сумму 793 376 рублей 05 копеек.
Таким образом, с учетом примененной судом исковой давности и необоснованного расчета по мощности, судом обоснованно установлено наличие задолженности за потребленную электрическую энергию на общую сумму 1 956 405 рублей 12 копеек. Ответчиком расчет не оспаривается, контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты указанной выше задолженности, а также принимая во внимание договор уступки прав (цессии) N 153 от 22.03.2013, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на общую сумму 1 956 405 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Относительно довода подателя жалобы о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено прямого взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг потребителей (граждан) с управляющей организацией, коллегия судей считает возможным пояснить следующее.
Из системного толкования положений статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что действовавшим в спорный период законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. При этом при внесение собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
С учетом изложенного выше коллегия судей приходит к выводу о принятии обжалуемого решения при правильном применении норм материального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании положений законодательства. В материалы дела не представлены решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении коммунальных платежей ресурсоснабжающей организации.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2014 по делу N А21-7455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 13АП-28796/2014 ПО ДЕЛУ N А21-7455/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А21-7455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28796/2014) ООО "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2014 по делу N А21-7455/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5"
3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"
о взыскании 3 376 853 рублей 30 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5" (далее - ответчик, ООО "УК РСУ-5", управляющая компания) основного долга в размере 3 376 853 рубля 30 копеек по договору цессии N 153 от 22.03.2013 и договору энергоснабжения N 9529 от 01.07.2009 за потребленную в период с февраля 2010 по декабрь 2010, и в период с января 2011 по декабрь 2011 электроэнергию.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Янтарьэнерго").
Решением от 01.10.2014 исковые требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскан основной долг в размере 1 956 405 рублей 12 копеек, в остальной части иска ОАО "Янтарьэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК РСУ-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции в части безусловного взыскания задолженности населения за коммунальные услуги с управляющей организации противоречат нормам действующего гражданского законодательства, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На стадии рассмотрения вопроса о принятии поданной апелляционной жалобы было установлено отсутствие подписи подателя апелляционной жалобы, что, в том числе, явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с подачей в целях устранения допущенных нарушений соответствующего ходатайства и наличием доверенности, предусматривающей право представителя обжаловать судебные акты в интересах ООО "УК РСУ-5", при не явке в судебное заседание апелляционного суда представителя ответчика апелляционный суд полагает поддержанной жалобу ООО "УК РСУ-5" и подлежащей рассмотрению по существу в целях проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая вынесенный арбитражным судом первой инстанции судебный акт по существу спора законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, при всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.07.2009 между ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК РСУ-5" (управляющая компания) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 9529 (далее по тексту - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство через присоединенную электросеть подавать управляющей компании электрическую энергию, а управляющая компания - принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 2.1.1. договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать управляющей компании электрическую энергию в необходимом объеме в пределах разрешенной к использованию мощности, указанной в актах разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением N 1 к договору.
В приложении N 2 к указанному договору стороны согласовали перечень объектов управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию.
Порядок определения количества электрической энергии, поданной управляющей компании, порядок расчетов и платежей по договору определен сторонами в разделе 5 данного договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения количество электрической энергии, поданной управляющей компании, определяется в соответствии с приложением N 7 к договору и устанавливается по каждому объекту в приложении N 2.
При этом тарифы на электрическую энергию устанавливаются (изменяются) в соответствии с нормативными актами Правительства РФ, органов исполнительной власти РФ и Калининградской области по государственному регулированию цен и тарифов без согласования Управляющей компанией (пункт 5.5. договора).
В соответствии с пунктом 5.6. спорного договора оплата стоимости электрической энергии производится управляющей компанией ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.8. названного договора в случае несообщения управляющей компанией показаний расчетных приборов учета электроэнергии в установленный договором срок, расчеты за поданную электрическую энергию производятся по среднесуточному расходу электрической энергии предыдущего расчетного периода или аналогичного периода предыдущего года по решению гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 9.1. договора настоящий договор действует до 31.12.2009 и считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
ООО "УК РСУ-5" направило ОАО "Янтарьэнерго" уведомление N 269 от 30.11.2009 о расторжении договора энергоснабжения. Новый договор между истцом и ответчиком не заключался.
Истец, поставив ответчику в спорный период (с февраля 2010 по декабрь 2010 и в период с января 2011 по декабрь 2011) электрическую энергию, выставил к оплате счета, в которых указаны сведения о количестве потребленной энергии за указанный период, тариф и стоимость поставленной электроэнергии.
ООО "УК РСУ-5" оплатило частично задолженность в размере 45 578 рублей 09 копеек. Согласно расчету гарантирующего поставщика задолженность по оплате поставленной электроэнергии в многоквартирные дома на общедомовые нужды в спорный период составила 3 376 853 рубля 30 копеек.
29.07.2011 Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" принято решение N 2 о прекращение ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012.
22.03.2013 между ОАО "Янтарьэнерго" (цедент) и ОАО "Янтарьэнергосбыт" (цессионарий) заключен договор N 153 уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому ОАО "Янтарьэнерго" уступило ОАО "Янтарьэнергосбыт" право требования задолженности по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключенным между цедентом и потребителями электрической энергии до 31.12.2011, в том числе и право требования с ООО "УК РСУ-5" задолженности по договору энергоснабжения.
При этом перечень договоров энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, по которым осуществляется цессия, перечень должников, объем прав требований, размер передаваемой задолженности, согласованы сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора цессии.
Письмом от 23.04.2013 исх. N 4662 ОАО "Янтарьэнергосбыт" уведомило управляющую компанию о состоявшейся уступке права и потребовало оплатить в срок до 20.05.2013 задолженность по договору энергоснабжения в размере 3 376 853 рубля 30 копеек.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавший в спорный период (далее - Правила N 307), закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в спорный период, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Ответчиком не оспаривается, что в спорный период ООО "УК РСУ-5" являлось управляющей организацией многоквартирных домов N 46-56 по ул. Подполковника Емельянова, города Калининграда, что в силу указанных выше норм права влечет за собой возникновение у данной организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
На основании изложенного довод ответчика, что управляющая организация не может предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме без заключения договора о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, основан на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что заключенный между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "УК РСУ-5" договор купли-продажи электроэнергии N 9529 от 01.07.2009 прекратил свое действие на основании уведомления ООО "УК РСУ-5" N 269 от 30.11.2009. Вместе с тем, поставка электрической энергии в многоквартирные дома в спорный период ответчиком как исполнителем коммунальных услуг производилась, что ответчиком документально не опровергнуто.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Тем самым, использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг, является акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
При указанных обстоятельствах требование об оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период в отсутствие письменного договора энергоснабжения к ООО "УК РСУ-5" как к исполнителю коммунальных услуг предъявлены правомерно.
Согласно исковым требования истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 376 853 рубля 30 копеек задолженности за потребленную в период с февраля 2010 по декабрь 2010 и в период с января 2011 по декабрь 2011 электроэнергию на общедомовые нужды.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а именно, по требованию о взыскании задолженности за потребление коммунального ресурса до 30.08.2010.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 30.08.2013.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и от 12.11.2001 N 15, пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности за потребление электроэнергии за период с февраля по июль 2010, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2010 по июль 2010.
В ходе проверки обоснованности расчета истца относительно стоимости потребленной ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды судом первой инстанции установлено, что часть объема потребленной электроэнергии определена ОАО "Янтарьэнерго" исходя из условий договора по установленной мощности.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия приборов учета подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления коммунальной услуги.
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации, то судом правомерно применены положения названных Правил при проверке правильности расчета заявленной задолженности.
В спорный период действующее законодательство предусматривало, что при отсутствии приборов учета определение количества электрической энергии, потребленной на общее имущество многоквартирного жилого дома, производится на основании нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Следовательно, суд обоснованно указал, что представленный истцом расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, выполненный без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит вышеназванным нормам закона и является ничтожным.
Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 содержится правовая позиция, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
С учетом изложенного, проверив правильность расчета задолженности, суд первой инстанции признал необоснованными расчеты по мощности в следующем размере: по счету N 25 от 31.08.2010 на сумму 35 353 рубля 11 копеек, по счету N 26 от 30.09.2010 на сумму 31 154 рубля 11 копеек, по счету N 27 от 31.10.2010 на сумму 56 498 рублей 79 копеек, по счету N 28 от 30.11.2010 на сумму 31 154 рубля 11 копеек, по счету N 29 от 31.12.2010 на сумму 46 196 рублей 68 копеек, по счету N 30 от 31.01.2011 на сумму 33 526 рублей 61 копеек, по счету N 31 от 28.02.2011 на сумму 30 518 рублей 40 копеек, по счету N 32 от 31.03.2011 на сумму 60 730 рублей 88 копеек, по счету N 33 от 30.04.2011 на сумму 32 895 рублей 68 копеек, по счету N 34 от 31.05.2011 на сумму 33 464 рубля 40 копеек, по счету N 35 от 30.06.2011 на сумму 45 908 рублей 26 копеек, по счету N 36 от 31.07.2011 на сумму 32 188 рублей 48 копеек, по счету N 37 от 31.08.2011 на сумму 32 188 рублей 48 копеек, N 38 от 30.09.2011 на сумму 30 940 рублей 40 копеек, по счету N 39 от 31.10.2011 на сумму 31 614 рубля 56 копеек, по счету N 40 от 30.11.2011 на сумму 30 578 рублей 54 копеек, по счету N 41 от 31.12.2011 на сумму 31 979 рублей 04 копеек, а всего на сумму 793 376 рублей 05 копеек.
Таким образом, с учетом примененной судом исковой давности и необоснованного расчета по мощности, судом обоснованно установлено наличие задолженности за потребленную электрическую энергию на общую сумму 1 956 405 рублей 12 копеек. Ответчиком расчет не оспаривается, контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты указанной выше задолженности, а также принимая во внимание договор уступки прав (цессии) N 153 от 22.03.2013, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на общую сумму 1 956 405 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Относительно довода подателя жалобы о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено прямого взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг потребителей (граждан) с управляющей организацией, коллегия судей считает возможным пояснить следующее.
Из системного толкования положений статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что действовавшим в спорный период законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. При этом при внесение собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
С учетом изложенного выше коллегия судей приходит к выводу о принятии обжалуемого решения при правильном применении норм материального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании положений законодательства. В материалы дела не представлены решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении коммунальных платежей ресурсоснабжающей организации.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2014 по делу N А21-7455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)