Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Полюстрово-4" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 г. по гражданскому делу N 2-2575/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Полюстрово-4" к Ш.М.В. об обязании привести фасад дома в состояние, существовавшее до установки кондиционера, путем демонтажа кондиционера и ремонта разрушенной части фасада, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Полюстрово 4" - председателя правления З., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ш.М.В. - К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Полюстрово-4" обратилось в суд с иском к Ш.М.В. об обязании привести фасад дома в состояние, существовавшее до установки кондиционера, путем демонтажа кондиционера и ремонта разрушенной части фасада в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Ш.М.В. является собственником <адрес> указанном доме. Ответчиком самовольно установлен кондиционер, при этом разрушена часть фасада дома, в связи с чем, в <дата> в адрес ответчика было направлено предписание с требованием восстановить фасад здания до <дата>. Предписание ответчиком не выполнено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 г. ТСЖ "Полюстрово-4" в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Полюстрово-4" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того обстоятельства, что из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что размещение дополнительного оборудования - кондиционера на фасаде дома по адресу: <адрес>, согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, при этом суд отклонил довод истца о том, что согласованное с Комитетом по градостроительству и архитектуре задание на установку кондиционера, представленное ответчиком, не соответствует действительному расположению кондиционер. Также суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того обстоятельства, что из пояснений сторон следует, что дополнительное оборудование - кондиционер установлен на фасаде дома в <дата>, с настоящим исковым заявлением ТСЖ обратилось в суд спустя более чем 3 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ТСЖ "Полюстрово-4".
Ответчик Ш.М.В. является собственником <адрес> с <дата>. (л.д. 13).
Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В результате осмотра фасада жилого по адресу: <адрес>, был обнаружен факт установки дополнительного оборудования на фасаде жилого дома рядом с квартирой ответчика, в связи с чем, ответчику было направлено предписание произвести демонтаж самовольно установленного оборудования (кондиционера) (л.д. 19 - 20).
Размещение на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кондиционера рядом с квартирой ответчика подтверждено истцом представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 51 - 53) и ответчиком не оспаривалось.
Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).
В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.
Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).
Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
Ответчиком в материалы дела представлено задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, согласно которому <дата>. Комитетом по градостроительству и архитектуре согласована установка кондиционера по адресу: <адрес> (л.д. 63 - 64).
Вместе с тем, доказательств того, что установка кондиционера по адресу: <адрес> произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре заданием ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют об обратном. В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что кондиционер размещен на фасаде многоквартирного дома не в соответствии с представленным в материалы дела заданием, согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре.
Принимая во внимание, что размещение ответчиком оборудования (кондиционера) на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации (не в соответствии с заданием), судебная коллегия полагает требования ТСЖ "Полюстрово" к Ш.М.В. об обязании демонтировать незаконно установленную конструкцию (кондиционер) на фасаде дома рядом с окном квартиры ответчика по адресу: <адрес>, с восстановлением фасада в месте размещения кондиционера за свой счет подлежащими удовлетворению, с установлением срока для выполнения данной обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Также судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку данные правоотношения являются длящимися.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе рассмотрения спора осуществлял представитель В.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>., в соответствии с которым заказчик ТСЖ "Полюстрово" поручает исполнителю В. оказать юридическую помощь по иску к Ш.М.В. Пунктом 3 договора определен размер вознаграждения за оказываемые представителем услуги в сумме <...> рублей после удержания налогов и обязательных платежей (л.д. 21 - 22), квитанция об оплате юридических услуг по иску к Ш.М.В. на сумму <...> рублей (л.д. 16).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает характер разрешаемого спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на участие в судебных процессах, отсутствие возражений ответной стороны в части размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме на общую сумму <...> рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...> рублей (л.д. 17).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 г. отменить. Принять новое решение.
Обязать Ш.М.В. демонтировать кондиционер и произвести ремонт разрушенной части фасада дома по адресу: <адрес> течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ш.М.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Полюстрово-4" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 33-12681/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2575/2015
Требование: Об обязании привести фасад дома в первоначальное состояние, демонтировать кондиционер, взыскании судебных расходов.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 33-12681/2015
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Полюстрово-4" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 г. по гражданскому делу N 2-2575/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Полюстрово-4" к Ш.М.В. об обязании привести фасад дома в состояние, существовавшее до установки кондиционера, путем демонтажа кондиционера и ремонта разрушенной части фасада, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Полюстрово 4" - председателя правления З., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ш.М.В. - К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Полюстрово-4" обратилось в суд с иском к Ш.М.В. об обязании привести фасад дома в состояние, существовавшее до установки кондиционера, путем демонтажа кондиционера и ремонта разрушенной части фасада в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Ш.М.В. является собственником <адрес> указанном доме. Ответчиком самовольно установлен кондиционер, при этом разрушена часть фасада дома, в связи с чем, в <дата> в адрес ответчика было направлено предписание с требованием восстановить фасад здания до <дата>. Предписание ответчиком не выполнено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 г. ТСЖ "Полюстрово-4" в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Полюстрово-4" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того обстоятельства, что из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что размещение дополнительного оборудования - кондиционера на фасаде дома по адресу: <адрес>, согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, при этом суд отклонил довод истца о том, что согласованное с Комитетом по градостроительству и архитектуре задание на установку кондиционера, представленное ответчиком, не соответствует действительному расположению кондиционер. Также суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того обстоятельства, что из пояснений сторон следует, что дополнительное оборудование - кондиционер установлен на фасаде дома в <дата>, с настоящим исковым заявлением ТСЖ обратилось в суд спустя более чем 3 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ТСЖ "Полюстрово-4".
Ответчик Ш.М.В. является собственником <адрес> с <дата>. (л.д. 13).
Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В результате осмотра фасада жилого по адресу: <адрес>, был обнаружен факт установки дополнительного оборудования на фасаде жилого дома рядом с квартирой ответчика, в связи с чем, ответчику было направлено предписание произвести демонтаж самовольно установленного оборудования (кондиционера) (л.д. 19 - 20).
Размещение на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кондиционера рядом с квартирой ответчика подтверждено истцом представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 51 - 53) и ответчиком не оспаривалось.
Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).
В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.
Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).
Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
Ответчиком в материалы дела представлено задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, согласно которому <дата>. Комитетом по градостроительству и архитектуре согласована установка кондиционера по адресу: <адрес> (л.д. 63 - 64).
Вместе с тем, доказательств того, что установка кондиционера по адресу: <адрес> произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре заданием ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют об обратном. В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что кондиционер размещен на фасаде многоквартирного дома не в соответствии с представленным в материалы дела заданием, согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре.
Принимая во внимание, что размещение ответчиком оборудования (кондиционера) на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации (не в соответствии с заданием), судебная коллегия полагает требования ТСЖ "Полюстрово" к Ш.М.В. об обязании демонтировать незаконно установленную конструкцию (кондиционер) на фасаде дома рядом с окном квартиры ответчика по адресу: <адрес>, с восстановлением фасада в месте размещения кондиционера за свой счет подлежащими удовлетворению, с установлением срока для выполнения данной обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Также судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку данные правоотношения являются длящимися.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе рассмотрения спора осуществлял представитель В.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>., в соответствии с которым заказчик ТСЖ "Полюстрово" поручает исполнителю В. оказать юридическую помощь по иску к Ш.М.В. Пунктом 3 договора определен размер вознаграждения за оказываемые представителем услуги в сумме <...> рублей после удержания налогов и обязательных платежей (л.д. 21 - 22), квитанция об оплате юридических услуг по иску к Ш.М.В. на сумму <...> рублей (л.д. 16).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает характер разрешаемого спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на участие в судебных процессах, отсутствие возражений ответной стороны в части размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме на общую сумму <...> рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...> рублей (л.д. 17).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 г. отменить. Принять новое решение.
Обязать Ш.М.В. демонтировать кондиционер и произвести ремонт разрушенной части фасада дома по адресу: <адрес> течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ш.М.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Полюстрово-4" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)