Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО Управляющая компания "СервисСтильЭстейт", подписанную его представителем С. Ю А, поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Д. (третье лицо - ТСЖ "Хортус Гармония Дом") о восстановлении системы вентиляции, истребованному 31 января 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 февраля 2014 года,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Д. (третье лицо - ТСЖ "Хортус Гармония Дом") о восстановлении системы вентиляции, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО Управляющая компания "СервисСтильЭстейт", ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. является собственником квартиры N 12, расположенной на 9 - 10 этажах дома <...>, а владельцем квартиры N 16, расположенной на 13 - 14 этажах указанного дома, является Д.; согласно проектной документации дома, представленной ТСЖ "Хортус Гармония Дом", на стадии рабочего проекта в двухуровневых квартирах, начиная с 7-го этажа на первом уровне предусмотрена установка каминных топок, а также вентиляционных каналов; согласно сообщению инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО от 12 апреля 2011 года, распоряжением Мосжилинспекции от 18 марта 2009 года N Ц-468-09/А082013 согласован проект переустройства квартиры N 12, расположенной по адресу: <...> предусматривающий, устройство камина; в ходе комиссионной проверки 18 ноября 2010 года совместно с представителями Управы Мещанского района и ТСЖ установлено, что работы по переустройству были выполнены в соответствии с утвержденным проектом; актом от 02 августа 2011 года зафиксировано, что из камина, расположенного в квартире N 12, установка которого была согласована, при его эксплуатации не осуществляется вывод продуктов горения; система дымоходов осуществляющих вывод продуктов горения из камина, расположенная вне жилых помещений дома, не повреждена.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласно ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения; форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем; предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; в ч. 3 ст. 29 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; по настоящему делу определением суда для проверки доводов Д. по существу спора назначена судебная строительная экспертиза; согласно заключению эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 24 декабря 2012 года воздуховод, расположенный между квартирами 12, 14, 16 создан (построен) в период основного строительства дома по адресу: <...>, т.е. до 2006 года; в воздуховод внесены конструктивные изменения на участке, расположенном в квартире N 16; какие именно конструктивные изменения внесены в воздуховод на участке квартиры N 16 определить не представилось возможным в связи с тем, что в квартиру N 16 не предоставлен доступ; конструкция воздуховода между квартирами 12, 14, 16 на момент проведения экспертизы не соответствует строительным нормам и правилам, так как воздуховод не соответствует проектной документации на участке, расположенном в квартире N 16 из-за внесенных конструктивных изменений; исследуемый воздуховод на участках, расположенных в квартирах N 12 и N 14 находится в работоспособном состоянии, но не может быть использован по своему функциональному назначению; данный дефект является критическим; критический дефект подлежит безусловному устранению; для устранения выявленного дефекта конструкции воздуховода необходимо привести его в соответствие проекту; данное заключение судебной строительной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; поскольку Д. самовольно без получения разрешения переустроил систему вентиляции, устранил общедомовое инженерное оборудование (вентиляционный короб), внес конструктивные изменения в воздуховод, чем нарушил права и интересы соседей, постольку имеются правовые основания для обязания Д. восстановить вентиляционный короб (воздуховод) в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> согласно проекту - стадия рабочая документация; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих Д. от ответственности за самовольное переустройство вентиляционного короба, суду представлено не было; Д. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих подложность представленных документов и того, что проектная документация, касающаяся обустройства камина, признана недействительной; распоряжение Мосжилинспекции от 18 марта 2009 года, которым было согласовано устройство камина в квартире, принадлежащей Б., на дату вынесения оспариваемого решения, незаконным не признано и не отменено; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о незаконности установки Б. камина, суду представлено не было; таким образом, заявленные Б. исковые требования должны быть удовлетворены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязательствах Пайщиков Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый" под управлением ООО Управляющая компания "СервисСтильЭстейт", являющихся, как утверждается в кассационной жалобе, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания настоящего судебного решения следует, вопрос о правах и обязанностях Пайщиков Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый" под управлением ООО Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" судом при вынесении решения не рассматривался и не разрешался, и никаких обязательств на Пайщиков Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый" под управлением ООО Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" судебным решением не возлагалось; в соответствии с резолютивной частью судебного решения на Д. возложена обязанность по восстановлению вентиляционного короба в вышеуказанной квартире; из материалов дела усматривается, что возложение на Д. подобной обязанности обуславливалось тем, что в том числе именно Д. осуществлял переустройство системы вентиляции; Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, и в ходе производства по настоящему гражданскому делу, принятому к производству суда в 2011 году, неоднократно основывал свою правовую позицию на том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит именно ему; о том, что какое-либо иное лицо может иметь основанное на законе или договоре право притязания в отношении вышеуказанной квартиры, ответчик Д. в ходе производства по делу не заявлял, в связи с чем возложение судом упомянутой обязанности именно на Д. являлось объективно мотивированным; в том случае, если Пайщики Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый" под управлением ООО Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" считают свои права и законные интересы нарушенными в результате действий или бездействий каких-либо лиц, то они не лишены возможности ставить вопрос о защите своих прав в рамках самостоятельного судебного производства.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "СервисСтильЭстейт" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "СервисСтильЭстейт" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Д. (третье лицо - ТСЖ "Хортус Гармония Дом") о восстановлении системы вентиляции - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 4Г/2-606/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 4г/2-606/14
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО Управляющая компания "СервисСтильЭстейт", подписанную его представителем С. Ю А, поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Д. (третье лицо - ТСЖ "Хортус Гармония Дом") о восстановлении системы вентиляции, истребованному 31 января 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 февраля 2014 года,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Д. (третье лицо - ТСЖ "Хортус Гармония Дом") о восстановлении системы вентиляции, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО Управляющая компания "СервисСтильЭстейт", ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. является собственником квартиры N 12, расположенной на 9 - 10 этажах дома <...>, а владельцем квартиры N 16, расположенной на 13 - 14 этажах указанного дома, является Д.; согласно проектной документации дома, представленной ТСЖ "Хортус Гармония Дом", на стадии рабочего проекта в двухуровневых квартирах, начиная с 7-го этажа на первом уровне предусмотрена установка каминных топок, а также вентиляционных каналов; согласно сообщению инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО от 12 апреля 2011 года, распоряжением Мосжилинспекции от 18 марта 2009 года N Ц-468-09/А082013 согласован проект переустройства квартиры N 12, расположенной по адресу: <...> предусматривающий, устройство камина; в ходе комиссионной проверки 18 ноября 2010 года совместно с представителями Управы Мещанского района и ТСЖ установлено, что работы по переустройству были выполнены в соответствии с утвержденным проектом; актом от 02 августа 2011 года зафиксировано, что из камина, расположенного в квартире N 12, установка которого была согласована, при его эксплуатации не осуществляется вывод продуктов горения; система дымоходов осуществляющих вывод продуктов горения из камина, расположенная вне жилых помещений дома, не повреждена.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласно ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения; форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем; предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; в ч. 3 ст. 29 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; по настоящему делу определением суда для проверки доводов Д. по существу спора назначена судебная строительная экспертиза; согласно заключению эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 24 декабря 2012 года воздуховод, расположенный между квартирами 12, 14, 16 создан (построен) в период основного строительства дома по адресу: <...>, т.е. до 2006 года; в воздуховод внесены конструктивные изменения на участке, расположенном в квартире N 16; какие именно конструктивные изменения внесены в воздуховод на участке квартиры N 16 определить не представилось возможным в связи с тем, что в квартиру N 16 не предоставлен доступ; конструкция воздуховода между квартирами 12, 14, 16 на момент проведения экспертизы не соответствует строительным нормам и правилам, так как воздуховод не соответствует проектной документации на участке, расположенном в квартире N 16 из-за внесенных конструктивных изменений; исследуемый воздуховод на участках, расположенных в квартирах N 12 и N 14 находится в работоспособном состоянии, но не может быть использован по своему функциональному назначению; данный дефект является критическим; критический дефект подлежит безусловному устранению; для устранения выявленного дефекта конструкции воздуховода необходимо привести его в соответствие проекту; данное заключение судебной строительной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; поскольку Д. самовольно без получения разрешения переустроил систему вентиляции, устранил общедомовое инженерное оборудование (вентиляционный короб), внес конструктивные изменения в воздуховод, чем нарушил права и интересы соседей, постольку имеются правовые основания для обязания Д. восстановить вентиляционный короб (воздуховод) в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> согласно проекту - стадия рабочая документация; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих Д. от ответственности за самовольное переустройство вентиляционного короба, суду представлено не было; Д. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих подложность представленных документов и того, что проектная документация, касающаяся обустройства камина, признана недействительной; распоряжение Мосжилинспекции от 18 марта 2009 года, которым было согласовано устройство камина в квартире, принадлежащей Б., на дату вынесения оспариваемого решения, незаконным не признано и не отменено; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о незаконности установки Б. камина, суду представлено не было; таким образом, заявленные Б. исковые требования должны быть удовлетворены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязательствах Пайщиков Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый" под управлением ООО Управляющая компания "СервисСтильЭстейт", являющихся, как утверждается в кассационной жалобе, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания настоящего судебного решения следует, вопрос о правах и обязанностях Пайщиков Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый" под управлением ООО Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" судом при вынесении решения не рассматривался и не разрешался, и никаких обязательств на Пайщиков Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый" под управлением ООО Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" судебным решением не возлагалось; в соответствии с резолютивной частью судебного решения на Д. возложена обязанность по восстановлению вентиляционного короба в вышеуказанной квартире; из материалов дела усматривается, что возложение на Д. подобной обязанности обуславливалось тем, что в том числе именно Д. осуществлял переустройство системы вентиляции; Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, и в ходе производства по настоящему гражданскому делу, принятому к производству суда в 2011 году, неоднократно основывал свою правовую позицию на том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит именно ему; о том, что какое-либо иное лицо может иметь основанное на законе или договоре право притязания в отношении вышеуказанной квартиры, ответчик Д. в ходе производства по делу не заявлял, в связи с чем возложение судом упомянутой обязанности именно на Д. являлось объективно мотивированным; в том случае, если Пайщики Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый" под управлением ООО Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" считают свои права и законные интересы нарушенными в результате действий или бездействий каких-либо лиц, то они не лишены возможности ставить вопрос о защите своих прав в рамках самостоятельного судебного производства.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "СервисСтильЭстейт" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "СервисСтильЭстейт" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Д. (третье лицо - ТСЖ "Хортус Гармония Дом") о восстановлении системы вентиляции - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)