Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, из его пенсии были незаконно удержаны денежные средства, что причинило ему материальный и моральный вред, поскольку истец является инвалидом третьей группы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 г.,
К.Л. обратился в суд с иском к Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о взыскании незаконно удержанных денежных средств с пенсии истца за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. Указал, что является должником по исполнительному производству N *** от *** г., возбужденному на основании исполнительного листа ВС N *** от *** г., выданного Д. районным судом г. Москвы на сумму задолженности в размере *** руб. в пользу взыскателя ЖСК "***".
*** г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление N *** об обращении взыскания на пенсию К.Л. и направил его в ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и Московской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Д. районного суда г. Москвы от *** г. отменено и вынесено новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Д. ОСП УФССП России по г. Москве от *** г. об обращении взыскания на пенсию К.Л.
По мнению истца, в период с *** г. по *** г. с его пенсии были незаконно удержаны денежные средства в размере *** руб. *** коп., что причинило истцу материальный и моральный вред, поскольку истец является инвалидом третьей группы.
Истец К.Л. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по доводам иска.
Судебный пристав Д. ОСП УФССП России по г. Москве К.П. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что денежные средства перечислены взыскателю.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска К.Л. к Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
К.Л. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, при вынесении решения в указанной части, судом были нарушены нормы материального права.
На заседание судебной коллегии не явился истец К.Л., который о времени и месте судебного разбирательства извещался. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что К.Л. является должником по исполнительному производству N *** от *** г., возбужденному на основании исполнительного листа ВС N *** от *** г., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы на сумму задолженности в размере *** руб. в пользу взыскателя ЖСК "***".
*** г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 42258/13/26/77 СД об обращении взыскания на пенсию К.Л. и направил его в ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и Московской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и вынесено новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве от *** г. об обращении взыскания на пенсию К.Л.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер обращения взыскания на пенсию от *** г. отменено постановление N *** от *** г. об обращении взыскания на пенсию должника К.Л.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.
Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
В соответствии со ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Задачами исполнительного производства в силу требований ст. 2 Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Таким образом, с учетом указанных требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные с К.Л. денежные средства, удержанные с его пенсии, перечислены взыскателю в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ в счет исполнения решения суда, и не подлежат возвращению истцу. Кроме того, апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. не содержит указаний о признании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве от *** г. об обращении взыскания на пенсию К.Л. незаконным со дня вынесения данного постановления.
Доводы К.Л. о том, что Дорогомиловским ОСП УФССП по Москве ему причинен вред, обоснованно не приняты судом, поскольку К.Л. является должником по исполнительному производству и был обязан исполнить требование судебного пристава об уплате задолженности в пользу взыскателя в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
К.Л. не указал судебному приставу на имеющиеся у него иное имущество, на которое просит обратить взыскание, решение суда в добровольном порядке не исполнил, от исполнения решения суда уклоняется.
Таким образом, обращая взыскание на пенсию должника в целях своевременного исполнения решения суда, судебный пристав действовал в рамках своей компетенции, материальный вред в указанном случае действиями судебного пристава истцу не причинен, истец при любых обстоятельствах обязан выплатить всю сумму задолженности взыскателю.
Также не основаны на законе и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку судебный пристав не допустил нарушения личных неимущественных прав истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2575/15
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, из его пенсии были незаконно удержаны денежные средства, что причинило ему материальный и моральный вред, поскольку истец является инвалидом третьей группы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-2575/15
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 г.,
установила:
К.Л. обратился в суд с иском к Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о взыскании незаконно удержанных денежных средств с пенсии истца за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. Указал, что является должником по исполнительному производству N *** от *** г., возбужденному на основании исполнительного листа ВС N *** от *** г., выданного Д. районным судом г. Москвы на сумму задолженности в размере *** руб. в пользу взыскателя ЖСК "***".
*** г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление N *** об обращении взыскания на пенсию К.Л. и направил его в ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и Московской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Д. районного суда г. Москвы от *** г. отменено и вынесено новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Д. ОСП УФССП России по г. Москве от *** г. об обращении взыскания на пенсию К.Л.
По мнению истца, в период с *** г. по *** г. с его пенсии были незаконно удержаны денежные средства в размере *** руб. *** коп., что причинило истцу материальный и моральный вред, поскольку истец является инвалидом третьей группы.
Истец К.Л. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по доводам иска.
Судебный пристав Д. ОСП УФССП России по г. Москве К.П. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что денежные средства перечислены взыскателю.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска К.Л. к Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
К.Л. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, при вынесении решения в указанной части, судом были нарушены нормы материального права.
На заседание судебной коллегии не явился истец К.Л., который о времени и месте судебного разбирательства извещался. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что К.Л. является должником по исполнительному производству N *** от *** г., возбужденному на основании исполнительного листа ВС N *** от *** г., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы на сумму задолженности в размере *** руб. в пользу взыскателя ЖСК "***".
*** г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 42258/13/26/77 СД об обращении взыскания на пенсию К.Л. и направил его в ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и Московской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и вынесено новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве от *** г. об обращении взыскания на пенсию К.Л.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер обращения взыскания на пенсию от *** г. отменено постановление N *** от *** г. об обращении взыскания на пенсию должника К.Л.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.
Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
В соответствии со ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Задачами исполнительного производства в силу требований ст. 2 Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Таким образом, с учетом указанных требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные с К.Л. денежные средства, удержанные с его пенсии, перечислены взыскателю в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ в счет исполнения решения суда, и не подлежат возвращению истцу. Кроме того, апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. не содержит указаний о признании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве от *** г. об обращении взыскания на пенсию К.Л. незаконным со дня вынесения данного постановления.
Доводы К.Л. о том, что Дорогомиловским ОСП УФССП по Москве ему причинен вред, обоснованно не приняты судом, поскольку К.Л. является должником по исполнительному производству и был обязан исполнить требование судебного пристава об уплате задолженности в пользу взыскателя в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
К.Л. не указал судебному приставу на имеющиеся у него иное имущество, на которое просит обратить взыскание, решение суда в добровольном порядке не исполнил, от исполнения решения суда уклоняется.
Таким образом, обращая взыскание на пенсию должника в целях своевременного исполнения решения суда, судебный пристав действовал в рамках своей компетенции, материальный вред в указанном случае действиями судебного пристава истцу не причинен, истец при любых обстоятельствах обязан выплатить всю сумму задолженности взыскателю.
Также не основаны на законе и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку судебный пристав не допустил нарушения личных неимущественных прав истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)