Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Валеева Л.Ф., дов. от 03.07.2014,
от ответчиков: от ОАО Мегафон - Савлюкова Ю.С., дов. от 17.10.2013,
от третьего лица -
рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца НПО "Бунинское"
на решение от 15 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
постановление от 14 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Веклич Б.С., Стешан Б.В., Тетюк В.И.,
по иску НПО "Бунинское"
к ООО "АВИАНО-2000", ОАО "Мегафон", ОАО "МСС", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Вымпел коммуникации",
третье лицо: Префектура ЮЗАО г. Москвы
о признании деятельности ООО "АВИАНО-2000" незаконной и отстранении от дальнейшей деятельности, об обязании передать техническую документацию,
установил:
Некоммерческое Партнерство (Объединение владельцев гаражных машиномест) "Бунинское" (далее - НПО "Бунинское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВИАНО-2000", ОАО "МегаФон", ОАО "МСС", ОАО "МобильныеТелеСистемы", ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании деятельности ООО "АВИАНО-2000", как управляющей компании незаконной, ее отстранении и передаче технической документации и оборудования, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура ЮЗАО г. Москвы.
Решением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, НПО "Бунинское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд приобщил к материалам дела протокол общего собрания от 18.10.2013, представленный третьим лицом, не предоставив права истцу ознакомиться с данным документом, который в свою очередь, был положен в основу судебного акта.
Также заявитель считает, что суд не дал оценку протоколу общего собрания от 12.12.2012.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика ОАО "МегаФон" оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.
ООО "АВИАНО-2000", ОАО "МСС", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Вымпел коммуникации" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство многоэтажного гаража-стоянки закрытого типа на 298 машиномест осуществлялось на основании инвестиционного контракта N 79/7 от 16.11.2000, заключенного между Правительством Москвы в лице Префекта Юго-Западного административного округа (администрация) и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (генеральный инвестор), в городе Москве по адресу Бунинская аллея, д. 9.
Дополнительным соглашением N 79/7-10 от 13.04.2001 права и обязанности генерального инвестора частично переуступлены соинвестору ООО "АВИАНО-2000".
К началу 2008 года соинвестор привлек к финансированию строительства денежные средства 340 граждан по договорам о соинвестировании.
Судом установлено, что законченный строительством объект на 298 машиномест принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 27.06.2003 N 7740, утвержденному распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 22.07.2003 N 1312-РЗП.
Согласно пункту 3.3.4 дополнительного соглашения от 13.04.2001 N 79/7-10 расходы, связанные с эксплуатацией объекта до оформления прав собственности, несет соинвестор, который определяет эксплуатирующую организацию.
Суд установил, что на основании указанного пункта дополнительного соглашения управление многоэтажным гаражом-стоянкой осуществляло ООО "АВИАНО-2000".
Вместе с тем, судом установлено, что 02.12.2012 решением общего собрания собственников машиномест гаража-стоянки деятельность ответчика признана неудовлетворительной, принято решение об отстранении ООО "АВИАНО-2000" от дальнейшего ведения эксплуатации гаража и передаче документации и оборудования по акту представителям НПО "Бунинское", созданному 13.04.2001.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Однако, как установлено судом, ООО "АВИАНО-2000" решение собрания собственников не исполнило, документацию не передало, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что согласно протоколу N 1 от 18.10.2013 общим собранием собственников машиномест в многоэтажном гараже-стоянке принято решение о выборе управляющей компанией ООО "МосТрейдПаркСервис".
Поскольку данное решение на момент рассмотрения спора не было признано недействительным, спор о его легитимности рассматривался в Зюзинском районном суде города Москвы, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования исполнения решения от 02.12.2012.
В связи с рассмотрением спора о недействительности решения от 18.10.2013 в Зюзинском районном суде города Москвы, арбитражный суд правомерно не давал оценку законности данного решения.
В случае отмены решения общего собрания от 18.10.2013 в судебном порядке, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-13287/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 N Ф05-5111/2014 ПО ДЕЛУ N А40-13287/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А40-13287/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Валеева Л.Ф., дов. от 03.07.2014,
от ответчиков: от ОАО Мегафон - Савлюкова Ю.С., дов. от 17.10.2013,
от третьего лица -
рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца НПО "Бунинское"
на решение от 15 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
постановление от 14 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Веклич Б.С., Стешан Б.В., Тетюк В.И.,
по иску НПО "Бунинское"
к ООО "АВИАНО-2000", ОАО "Мегафон", ОАО "МСС", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Вымпел коммуникации",
третье лицо: Префектура ЮЗАО г. Москвы
о признании деятельности ООО "АВИАНО-2000" незаконной и отстранении от дальнейшей деятельности, об обязании передать техническую документацию,
установил:
Некоммерческое Партнерство (Объединение владельцев гаражных машиномест) "Бунинское" (далее - НПО "Бунинское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВИАНО-2000", ОАО "МегаФон", ОАО "МСС", ОАО "МобильныеТелеСистемы", ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании деятельности ООО "АВИАНО-2000", как управляющей компании незаконной, ее отстранении и передаче технической документации и оборудования, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура ЮЗАО г. Москвы.
Решением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, НПО "Бунинское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд приобщил к материалам дела протокол общего собрания от 18.10.2013, представленный третьим лицом, не предоставив права истцу ознакомиться с данным документом, который в свою очередь, был положен в основу судебного акта.
Также заявитель считает, что суд не дал оценку протоколу общего собрания от 12.12.2012.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика ОАО "МегаФон" оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.
ООО "АВИАНО-2000", ОАО "МСС", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Вымпел коммуникации" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство многоэтажного гаража-стоянки закрытого типа на 298 машиномест осуществлялось на основании инвестиционного контракта N 79/7 от 16.11.2000, заключенного между Правительством Москвы в лице Префекта Юго-Западного административного округа (администрация) и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (генеральный инвестор), в городе Москве по адресу Бунинская аллея, д. 9.
Дополнительным соглашением N 79/7-10 от 13.04.2001 права и обязанности генерального инвестора частично переуступлены соинвестору ООО "АВИАНО-2000".
К началу 2008 года соинвестор привлек к финансированию строительства денежные средства 340 граждан по договорам о соинвестировании.
Судом установлено, что законченный строительством объект на 298 машиномест принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 27.06.2003 N 7740, утвержденному распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 22.07.2003 N 1312-РЗП.
Согласно пункту 3.3.4 дополнительного соглашения от 13.04.2001 N 79/7-10 расходы, связанные с эксплуатацией объекта до оформления прав собственности, несет соинвестор, который определяет эксплуатирующую организацию.
Суд установил, что на основании указанного пункта дополнительного соглашения управление многоэтажным гаражом-стоянкой осуществляло ООО "АВИАНО-2000".
Вместе с тем, судом установлено, что 02.12.2012 решением общего собрания собственников машиномест гаража-стоянки деятельность ответчика признана неудовлетворительной, принято решение об отстранении ООО "АВИАНО-2000" от дальнейшего ведения эксплуатации гаража и передаче документации и оборудования по акту представителям НПО "Бунинское", созданному 13.04.2001.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Однако, как установлено судом, ООО "АВИАНО-2000" решение собрания собственников не исполнило, документацию не передало, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что согласно протоколу N 1 от 18.10.2013 общим собранием собственников машиномест в многоэтажном гараже-стоянке принято решение о выборе управляющей компанией ООО "МосТрейдПаркСервис".
Поскольку данное решение на момент рассмотрения спора не было признано недействительным, спор о его легитимности рассматривался в Зюзинском районном суде города Москвы, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования исполнения решения от 02.12.2012.
В связи с рассмотрением спора о недействительности решения от 18.10.2013 в Зюзинском районном суде города Москвы, арбитражный суд правомерно не давал оценку законности данного решения.
В случае отмены решения общего собрания от 18.10.2013 в судебном порядке, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-13287/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)