Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-28841/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ионычевой С.В. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205398360 ИНН 5260072609), о взыскании 241 399 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - Белкина Д.Е., Потаповой Е.Ю. по доверенности от 02.02.2015 (сроком до 31.12.2015),
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода" (далее - ответчик, ГБУЗ НО "Родильный дом N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода") о взыскании 241 399 руб. 44 коп. задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета.
Решением от 19.01.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ НО "Родильный дом N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По мнению заявителя, требование истца о взыскании расходов по установке общедомового прибора учета должно было быть предъявлено к Министерству имущества Нижегородской области, осуществляющего полномочия собственника имущества Нижегородской области, в связи с чем суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель не является собственником помещений, владеет указанными помещениями на праве оперативного управления.
Заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущества Нижегородской области. Кроме того, указал на то, что суд первой инстанции не правомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем могли быть нарушены права и законные интересы других лиц (интересы Нижегородской области).
ОАО "Теплоэнерго" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ГБУЗ НО "Родильный дом N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода" (потребителем) заключен договор теплоснабжения с бюджетным учреждением N 70303, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить для объектов потребителя согласно приложению N 1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период 01.01.2013 по 31.12.2013 тепловую энергию в количестве 1173,13 Гкал и горячую воду в количестве 329,2800 куб. м.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик является правопреемником ГБУЗ НО "Женская консультация N 1 Приокского района города Нижнего Новгорода" и ГБУЗ НО "Женская консультация N 2 Советского района города Нижнего Новгорода", от которых ему были переданы объекты теплопотребления. Данные объекты принадлежат ответчику на праве оперативного управления.
Ответчик не исполнил обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета, в результате чего истец произвел мероприятия по оснащению коллективными приборами учета дома, где располагаются объекты ответчика, путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора от 09.01.2013 N 287 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
ООО "Приволжская лизинговая компания" заключило с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" договор от 09.01.2013 N 287/1 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.
Согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета, в том числе в спорных домах, были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" истцу.
Общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Общая площадь помещений ответчиков принята в размерах согласно заключенным договорам и документам о передаче помещений, свидетельству о регистрации права.
Доля ответчика в расходах на установку ОДПУ определена путем умножения доли в праве общей собственности на общее имущество дома на стоимость ОДПУ.
Исходные данные и результаты вычислений приведены в сводном расчете возмещения расходов на установку ОДПУ. Общая сумма задолженности составила 241 399 руб. 44 коп.
На оплату своих расходов по установке ОДПУ истец выставил ответчику счета и акты согласования цены от 01.07.2013 на сумму 241 399 руб. 44 коп., которые до настоящего времени не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 13 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников помещений многоквартирных домов а возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Приборы учета, необходимые для расчета потребленной тепловой энергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.
Установленные в результате работ приборы учета в силу своего функционального назначения подлежат передаче фирмой собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием вне зависимости от условий этого договора.
С учетом изложенного суд правомерно признал принадлежность спорного имущества к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).
В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу Закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. Доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.
Объем, качество и сроки оказания услуг, а также наличие задолженности, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком надлежащим образом не оспорены. Доказательства полной оплаты суду не представлены.
Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающейся доли расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 241 399 руб. 44 коп.
Судом отклоняются доводы о том, что иск должен быть предъявлен к Министерству имущества Нижегородской области, осуществляющего полномочия собственника имущества Нижегородской области, ответчик владеет помещениями на праве оперативного управления. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом ответчик как владелец на праве оперативного управления нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-28841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода" Н. Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N А43-28841/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А43-28841/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-28841/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ионычевой С.В. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205398360 ИНН 5260072609), о взыскании 241 399 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - Белкина Д.Е., Потаповой Е.Ю. по доверенности от 02.02.2015 (сроком до 31.12.2015),
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода" (далее - ответчик, ГБУЗ НО "Родильный дом N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода") о взыскании 241 399 руб. 44 коп. задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета.
Решением от 19.01.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ НО "Родильный дом N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По мнению заявителя, требование истца о взыскании расходов по установке общедомового прибора учета должно было быть предъявлено к Министерству имущества Нижегородской области, осуществляющего полномочия собственника имущества Нижегородской области, в связи с чем суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель не является собственником помещений, владеет указанными помещениями на праве оперативного управления.
Заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущества Нижегородской области. Кроме того, указал на то, что суд первой инстанции не правомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем могли быть нарушены права и законные интересы других лиц (интересы Нижегородской области).
ОАО "Теплоэнерго" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ГБУЗ НО "Родильный дом N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода" (потребителем) заключен договор теплоснабжения с бюджетным учреждением N 70303, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить для объектов потребителя согласно приложению N 1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период 01.01.2013 по 31.12.2013 тепловую энергию в количестве 1173,13 Гкал и горячую воду в количестве 329,2800 куб. м.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик является правопреемником ГБУЗ НО "Женская консультация N 1 Приокского района города Нижнего Новгорода" и ГБУЗ НО "Женская консультация N 2 Советского района города Нижнего Новгорода", от которых ему были переданы объекты теплопотребления. Данные объекты принадлежат ответчику на праве оперативного управления.
Ответчик не исполнил обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета, в результате чего истец произвел мероприятия по оснащению коллективными приборами учета дома, где располагаются объекты ответчика, путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора от 09.01.2013 N 287 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
ООО "Приволжская лизинговая компания" заключило с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" договор от 09.01.2013 N 287/1 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.
Согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета, в том числе в спорных домах, были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" истцу.
Общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Общая площадь помещений ответчиков принята в размерах согласно заключенным договорам и документам о передаче помещений, свидетельству о регистрации права.
Доля ответчика в расходах на установку ОДПУ определена путем умножения доли в праве общей собственности на общее имущество дома на стоимость ОДПУ.
Исходные данные и результаты вычислений приведены в сводном расчете возмещения расходов на установку ОДПУ. Общая сумма задолженности составила 241 399 руб. 44 коп.
На оплату своих расходов по установке ОДПУ истец выставил ответчику счета и акты согласования цены от 01.07.2013 на сумму 241 399 руб. 44 коп., которые до настоящего времени не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 13 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников помещений многоквартирных домов а возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Приборы учета, необходимые для расчета потребленной тепловой энергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.
Установленные в результате работ приборы учета в силу своего функционального назначения подлежат передаче фирмой собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием вне зависимости от условий этого договора.
С учетом изложенного суд правомерно признал принадлежность спорного имущества к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).
В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу Закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. Доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.
Объем, качество и сроки оказания услуг, а также наличие задолженности, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком надлежащим образом не оспорены. Доказательства полной оплаты суду не представлены.
Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающейся доли расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 241 399 руб. 44 коп.
Судом отклоняются доводы о том, что иск должен быть предъявлен к Министерству имущества Нижегородской области, осуществляющего полномочия собственника имущества Нижегородской области, ответчик владеет помещениями на праве оперативного управления. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом ответчик как владелец на праве оперативного управления нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-28841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода" Н. Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)