Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по предоставлению потребителям услуг, соответствующих требуемому качеству, условиям договора, установленным стандартам, санитарным нормам и правилам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Алферовой Г.П.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2014 года, которым исковые требования Ш., М., Б.Г.И., А., О. удовлетворены в части требований, предъявленных к ООО "УКБР N 4".
ООО "УКБР N 4" обязано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу очистить техническое подполье дома N по <адрес> от мусора.
С ООО "УКБР N 4" в пользу Ш., М., Б.Г.И., А., О. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
С ООО "УКБР N 4" в пользу Ш. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по составлению заключения N, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на печатание фотографий в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований, предъявленных к ООО "УКБР N 4", а также требований, предъявленных к администрации городского округа "Город Калининград" об обязании выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N по <адрес>, взыскании с администрации городского округа компенсации морального и материального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения истца О. и третьих лиц П., С.А., С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы Ш. и полагавших решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия
установила:
Ш., М., Б.Г.И., А., О. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", ООО "УКБР N 4" о понуждении к проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного жилого дома N по <адрес>, построенного в 1979 году, указав при этом, что проживают в данном доме и добросовестно исполняют обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. При этом, истцы Ш., М., А., О. являются собственниками квартир N, N, N, N, приватизированных соответственно в 1993 году, 2006 году, 1994 году, 2006 году. Истец Б.Г.И. проживает в квартире N, являющейся муниципальной собственностью, на основании договора социального найма. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО "УКБР N 4".
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, указывают, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по предоставлению потребителем услуг, соответствующих требуемому качеству, условиям договора, установленных стандартов, санитарными нормами и правилами.
Истцы ссылаются на то, что во время землетрясения, происшедшего в 2004 году, в стенах дома образовались трещины, швы угловых квартир разрушены, в результате чего тепло в квартирах не сохраняется, в квартирах сыро. Во время осадков через технологический люк течет вода по стенам помещений общего пользования и попадает в квартиры N, N, N, N.
В связи с постоянным затоплением технического подполья дома происходит усадка жилого дома, инженерные системы и электропроводка нуждаются в капитальном ремонте. Из-за постоянных аварий инженерных коммуникаций в техническом подполье в подъезде присутствует пар, характерный запах фекальных стоков. Кроме этого, в техническом подполье скопился мусор, который не убирается, не проводится и дезинфекция подполья, не восстановлены двери в техническом подполье, которые пришли в негодность в 2008 году.
Указывают, что при ремонте кровли в подъездах дома N и N по <адрес>, мусор складировали над квартирой N по <адрес>, в результате чего в этой квартире образовалась плесень и грибок. Из-за несоблюдения температурного режима зимой в угловой комнате всех квартир сыреют углы.
Ссылаются на нуждаемость в ремонте машинного помещения лифта и кровли, электрощита в домах N и N по <адрес>, лестничных площадок, квартиры N, являющейся муниципальной собственностью, в которой потрескались стены, деревянные окна прогнили и требуют замены на пластиковые, разрушается балкон.
В обоснование требований ссылаются на заключение специалиста ООО "Т." от 29 июня 2011 года.
С учетом изложенного истцы просят обязать администрацию городского округа "Город Калининград" выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N по <адрес>, а именно: утеплить фасад дома; заменить коммуникации в техническом подполье; общедомовые трубы водоснабжения и канализации; поставить приборы учета; заменить электропроводку и провести освещение в подполье; заменить окна на лестничных клетках на пластиковые; отремонтировать мусоропровод; обязать ООО "УКБР N 4" выполнить работы по текущему ремонту кровли дома, произвести уборку технического подполья от мусора и восстановить двери с замком; взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда: в пользу Ш. - <данные изъяты> рублей; в пользу М., Б.Г.В., А. по <данные изъяты> рублей, в пользу О. - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ш. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей понесены на оплату за проведение строительно-технического исследования дома N по <адрес>; <данные изъяты> рублей - расходы на проведение строительно-технического исследования дома N по <адрес>; <данные изъяты> рублей - расходы за получение устной консультации юриста; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за ксерокопирование документов при подаче заявлений в ООО "УКБР N 4", администрацию Балтийского района, МКП Управляющая компания Балтийского района, ООО "М.", администрацию Московского района г. Калининграда, ООО "Н.", администрацию города, Московский районный суд г. Калининграда; <данные изъяты> рублей - за фотографии для предъявления их в ООО "УКБР N 4", МКП "УКБР", ООО "Н.", ООО "М.", Московский районный суд г. Калининграда; <данные изъяты> рубль - на цемент для заделки в техподполье восьми окон в целях исключения доступа в техподполье посторонних лиц; <данные изъяты> рублей - на краску (два баллона) для оформления проезда мусороуборочной машины, на две батарейки для фонарика для осмотра техподполья; <данные изъяты> рублей - на три упаковки бумаги, одной общей тетради, 2-х маркеров, приобретенных с целью обращения в мэрию, администрацию Московского района г. Калининграда, в управляющую компанию, для распечатки объявлений для жильцов; <данные изъяты> рублей - на проезд в ООО "УКБР N 4", МКП "УКБР", ООО "М.", "ЖЭУ N", ОУМД N.
В суде истцы дополнили основания иска, указав, что требования заявлены ими в соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ЖК РФ и ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", уточнили требование о замене электропроводки, выполнении освещения в подполье и просят: обязать администрацию городского округа "Город Калининград" в рамках проведения капитального ремонта дома N по <адрес> заменить внутридомовую систему электроснабжения, включая подвальные помещения. Также пояснили, что ООО "УКБР N 4" в настоящее время восстановило двери с замком в техподполье, убрало строительный мусор с крыши дома, в связи с чем не настаивают на понуждении управляющей организации выполнить данные работы.
Ш., уточнив в суде исковые требования, просит обязать ООО "УКБР N 4" выполнить ремонт кровли над ее квартирой, которая пришла в негодность в результате складирования мусора. Ссылается на то, что акты обследования квартиры с участием представителя ООО "УКБР N 4" в 2013 и в 2014 годы на предмет наличия в квартире сырости и грибка не составлялись.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир в доме N по <адрес>.
Представители администрации городского округа "Город Калининград" Б., ООО "УКБР N 4" Г. исковые требования не признали.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда в части отказа в иске и вынести новое, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что исковые требования заявлены без указания на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Полагает, что в соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ в многоквартирном доме, где имеются приватизированные и муниципальные квартиры, капитальный ремонт общего имущества дома производится за счет собственника жилищного фонда, в данном случае за счет администрации ГО "Город Калининград", обязанной следить за состоянием жилищного фонда города. Полагает, что сама по себе приватизация жилья не меняет принципиально отношений по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства по содержанию и ремонту дома сохраняются за государственными организациями. Истцами представлен отчет эксперта, который никем не опровергнут, подтверждающий, что в доме, 1979 года постройки, капитальный ремонт внутридомовых сетей, фасада, кровли не проводился. Считает, что администрация ГО "Город Калининград" обязана доказать, что у нее не возникла обязанность производить капитальный ремонт на момент приватизации конкретной квартиры. Суд не учел, что последняя приватизация квартиры N в доме N по <адрес> имела место после составления отчета экспертом. Не дано оценки наличию двух муниципальных квартир, бремя содержания и ремонта которых лежит на ответчике, а также тем обстоятельствам, что они ранее обращались с жалобами на ненадлежащее состояние общего имущества дома. Необоснованно отказано в понуждении управляющей компании произвести ремонт кровли над ее квартирой, так как представитель управляющей компании не оспаривал нуждаемость кровли в проведении работ по капитальному ремонту, не дано оценки тому, что она с соответствующими заявлениями обращалась к ответчику, последнее обращение имело место 9 июня 2014 года. Ссылается на нарушение норм процессуального права, так как не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, не выдали копии протоколов судебных заседаний, не дали возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком, не приобщили к материалам дела протокол общего собрания собственников помещений дома от 7 июня 2011 года об отказе оплачивать выполнение ремонтных работ. Не исследовано заключение эксперта по дому N по <адрес>, в котором также имеется неприватизированная квартира.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ш., М., Б.Г.И., А., представители администрации городского округа "Город Калининград", ООО "УКБР N 4", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", иные третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме N по <адрес>: Ш., М., О. являются собственниками квартир N, N, N соответственно на основании договоров приватизации, заключенных в 1993 году, 2006 году. Истец А. является собственником квартиры N на основании договора купли-продажи от 14 июля 1999 года, предыдущий собственник приватизировал указанную квартиру в 1994 году.
Истец Б.Г.И. проживает в квартире N, являющейся муниципальной собственностью, на основании договора социального найма. Названный многоквартирный жилой дом построен в 1979 году, его обслуживание осуществляет управляющая компания ООО "УКБР N 4".
В соответствии со ст. 15 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов обеспечивали сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.
Статьей 141 ЖК РСФСР, статьей 46 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик предусматривалось, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Согласно ст. 48 указанных Основ эксплуатация и ремонт государственного и общественного жилищного фонда, а также фонда жилищно-строительных кооперативов осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда едиными жилищно-эксплуатационными и едиными ремонтно-строительными службами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования статьи 16 указанного Закона, статьи 158 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Истцами в обоснование заявленных требований о нуждаемости многоквартирного жилого дома N по <адрес> в капитальном ремонте на момент передачи занимаемых истцами квартир в собственность по договорам приватизации, представлено заключение специалиста ООО "Т." N, составленное в 2011 году.
Между тем из содержания данного заключения следует, что выводы специалиста основаны на истечении сроков эксплуатации отдельных конструкций жилого дома по состоянию на 2011 год, а также отсутствием сведений о выполнении капитального ремонта дома с момента его постройки. Фактическая необходимость проведения капитального ремонта дома в период с 1993 года по 2006 год экспертным заключением не установлена.
В судебном заседании специалист Д. подтвердила изложенные в отчете выводы, пояснила, что нуждаемость дома в ремонтных работах определена ею на дату его обследования, то есть на 2011 год. Указать дату, на которую возникла необходимость в проведении работ по капитальному ремонту дома, в том числе по капитальному ремонту фасада, коммуникаций в техническом подполье, общедомовых труб водоснабжения и канализации, окон на лестничных площадках, электропроводки, мусоропровода, не может.
Кроме того, из представленных истцами заявлений усматривается, что обращения жильцов с жалобами на ненадлежащее состояние дома стали направляться ими в различные инстанции, начиная с 2010 года. При этом, основная часть жалоб сводилась к ненадлежащему отоплению квартир. Более ранние жалобы также обоснованы ненадлежащим отоплением жилых помещений, незаконным подключением иных потребителей услуг к тепловому пункту и требованием о перерасчете стоимости услуги по отоплению.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 1993 года по 2006 год конструктивные элементы многоквартирного дома находились в ограниченно работоспособном либо недопустимом состоянии, истцами не представлено.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказана нуждаемость многоквартирного жилого дома N по <адрес>, 1979 года постройки, в проведении указанных в иске работ по капитальному ремонту на момент приватизации занимаемых ими жилых помещений (1993 год, 1994 год, 2006 год), поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о понуждении администрации городского округа "Город Калининград" выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома.
Ссылка ответчиков на то, что в результате землетрясения, происшедшего в 2004 году, образовались трещины в фасаде дома, по смыслу норм ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не является основанием для возложения на администрацию ГО "Город Калининград" обязанности по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома.
В связи с отсутствием доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте в указанный период, не подлежит удовлетворению и иск Б.Г.И. об обязании администрации городского округа "Город Калининград" выполнить работы по капитальному ремонту дома. Кроме того, такие требования должны предъявляться ко всем собственникам жилых помещений данного дома, в том числе и к гражданам, приватизировавшим жилые помещения, а не только к администрации ГО "Город Калининград". Кроме этого, суд верно сослался на то, что правоотношения между Б.Г.И., проживающей в квартире N по <адрес> на основании договора социального найма, и администрацией ГО "Город Калининград", являющейся собственником данного жилого помещения, не регулируются ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", нормами которой обоснованы требования истцов.
Доводы жалобы о том, что истцы в обоснование своих требований не ссылались на нормы ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", противоречат их письменному заявлению об уточнении основания иска и исковых требований на л.д. 159-160 т. 2.
Утверждение Ш. о том, что сама по себе приватизация жилья не меняет принципиально отношений по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома сохраняются за государственными организациями, основано на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Довод жалобы о том, что квартира N в доме N по <адрес> приватизирована позднее составления отчета специалистом о нуждаемости дома в капитальном ремонте, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку собственник данной квартиры с соответствующим требованием в суд не обращался, следовательно, его доводы и возражения ответчиков судом не исследовались и не оценивались.
Отказывая Ш. в удовлетворении требования о понуждении управляющей организации ООО "УКБР N 4" произвести ремонт кровли над ее квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств следует, что в 2011 году Обществом выполнен ремонт мягкой кровли дома над квартирой истца, поврежденной в результате складирования мусора при производстве ремонтных работ, в июле 2011 года администрацией Московского района городского округа "Город Калининград" проведено обследование кровли дома и новых протечек не обнаружено.
Доводы жалобы Ш. о том, что она обращалась к ответчикам с жалобами на протечку кровли, не подтверждены какими-либо доказательствами, оспариваются управляющей организацией. Помимо отчета специалиста, составленного в 2011 году, иных доказательств протечки кровли Ш. не представлено. Обращение истца с жалобой о протечке кровли 9 июня 2014 года не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку это обращение имело место после вынесения решения по настоящему спору, и не лишает истца права на защиту прав потребителя в судебном порядке в случае неисполнения управляющей организацией законного требования потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено. Из дела видно, что Ш. ознакомлена с материалами гражданского дела и получила копии протоколов всех судебных заседаний. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и в случае необходимости выносит на обсуждение вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств, фактический отказ суда в приобщении к материалам дела решения собственников помещений многоквартирного дома от 7 июня 2011 года об отказе оплачивать проведение ремонтных работ за свои личные денежные средства, не является основанием к отмене правильного по существу решения. Кроме того, данное решение собственников, оформленное названным протоколом, правового значения для данного спора не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4297/2014
Требование: Об обязании осуществить капитальный и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по предоставлению потребителям услуг, соответствующих требуемому качеству, условиям договора, установленным стандартам, санитарным нормам и правилам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-4297/2014
Судья: Кулакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Алферовой Г.П.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2014 года, которым исковые требования Ш., М., Б.Г.И., А., О. удовлетворены в части требований, предъявленных к ООО "УКБР N 4".
ООО "УКБР N 4" обязано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу очистить техническое подполье дома N по <адрес> от мусора.
С ООО "УКБР N 4" в пользу Ш., М., Б.Г.И., А., О. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
С ООО "УКБР N 4" в пользу Ш. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по составлению заключения N, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на печатание фотографий в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований, предъявленных к ООО "УКБР N 4", а также требований, предъявленных к администрации городского округа "Город Калининград" об обязании выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N по <адрес>, взыскании с администрации городского округа компенсации морального и материального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения истца О. и третьих лиц П., С.А., С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы Ш. и полагавших решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия
установила:
Ш., М., Б.Г.И., А., О. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", ООО "УКБР N 4" о понуждении к проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного жилого дома N по <адрес>, построенного в 1979 году, указав при этом, что проживают в данном доме и добросовестно исполняют обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. При этом, истцы Ш., М., А., О. являются собственниками квартир N, N, N, N, приватизированных соответственно в 1993 году, 2006 году, 1994 году, 2006 году. Истец Б.Г.И. проживает в квартире N, являющейся муниципальной собственностью, на основании договора социального найма. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО "УКБР N 4".
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, указывают, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по предоставлению потребителем услуг, соответствующих требуемому качеству, условиям договора, установленных стандартов, санитарными нормами и правилами.
Истцы ссылаются на то, что во время землетрясения, происшедшего в 2004 году, в стенах дома образовались трещины, швы угловых квартир разрушены, в результате чего тепло в квартирах не сохраняется, в квартирах сыро. Во время осадков через технологический люк течет вода по стенам помещений общего пользования и попадает в квартиры N, N, N, N.
В связи с постоянным затоплением технического подполья дома происходит усадка жилого дома, инженерные системы и электропроводка нуждаются в капитальном ремонте. Из-за постоянных аварий инженерных коммуникаций в техническом подполье в подъезде присутствует пар, характерный запах фекальных стоков. Кроме этого, в техническом подполье скопился мусор, который не убирается, не проводится и дезинфекция подполья, не восстановлены двери в техническом подполье, которые пришли в негодность в 2008 году.
Указывают, что при ремонте кровли в подъездах дома N и N по <адрес>, мусор складировали над квартирой N по <адрес>, в результате чего в этой квартире образовалась плесень и грибок. Из-за несоблюдения температурного режима зимой в угловой комнате всех квартир сыреют углы.
Ссылаются на нуждаемость в ремонте машинного помещения лифта и кровли, электрощита в домах N и N по <адрес>, лестничных площадок, квартиры N, являющейся муниципальной собственностью, в которой потрескались стены, деревянные окна прогнили и требуют замены на пластиковые, разрушается балкон.
В обоснование требований ссылаются на заключение специалиста ООО "Т." от 29 июня 2011 года.
С учетом изложенного истцы просят обязать администрацию городского округа "Город Калининград" выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N по <адрес>, а именно: утеплить фасад дома; заменить коммуникации в техническом подполье; общедомовые трубы водоснабжения и канализации; поставить приборы учета; заменить электропроводку и провести освещение в подполье; заменить окна на лестничных клетках на пластиковые; отремонтировать мусоропровод; обязать ООО "УКБР N 4" выполнить работы по текущему ремонту кровли дома, произвести уборку технического подполья от мусора и восстановить двери с замком; взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда: в пользу Ш. - <данные изъяты> рублей; в пользу М., Б.Г.В., А. по <данные изъяты> рублей, в пользу О. - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ш. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей понесены на оплату за проведение строительно-технического исследования дома N по <адрес>; <данные изъяты> рублей - расходы на проведение строительно-технического исследования дома N по <адрес>; <данные изъяты> рублей - расходы за получение устной консультации юриста; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за ксерокопирование документов при подаче заявлений в ООО "УКБР N 4", администрацию Балтийского района, МКП Управляющая компания Балтийского района, ООО "М.", администрацию Московского района г. Калининграда, ООО "Н.", администрацию города, Московский районный суд г. Калининграда; <данные изъяты> рублей - за фотографии для предъявления их в ООО "УКБР N 4", МКП "УКБР", ООО "Н.", ООО "М.", Московский районный суд г. Калининграда; <данные изъяты> рубль - на цемент для заделки в техподполье восьми окон в целях исключения доступа в техподполье посторонних лиц; <данные изъяты> рублей - на краску (два баллона) для оформления проезда мусороуборочной машины, на две батарейки для фонарика для осмотра техподполья; <данные изъяты> рублей - на три упаковки бумаги, одной общей тетради, 2-х маркеров, приобретенных с целью обращения в мэрию, администрацию Московского района г. Калининграда, в управляющую компанию, для распечатки объявлений для жильцов; <данные изъяты> рублей - на проезд в ООО "УКБР N 4", МКП "УКБР", ООО "М.", "ЖЭУ N", ОУМД N.
В суде истцы дополнили основания иска, указав, что требования заявлены ими в соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ЖК РФ и ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", уточнили требование о замене электропроводки, выполнении освещения в подполье и просят: обязать администрацию городского округа "Город Калининград" в рамках проведения капитального ремонта дома N по <адрес> заменить внутридомовую систему электроснабжения, включая подвальные помещения. Также пояснили, что ООО "УКБР N 4" в настоящее время восстановило двери с замком в техподполье, убрало строительный мусор с крыши дома, в связи с чем не настаивают на понуждении управляющей организации выполнить данные работы.
Ш., уточнив в суде исковые требования, просит обязать ООО "УКБР N 4" выполнить ремонт кровли над ее квартирой, которая пришла в негодность в результате складирования мусора. Ссылается на то, что акты обследования квартиры с участием представителя ООО "УКБР N 4" в 2013 и в 2014 годы на предмет наличия в квартире сырости и грибка не составлялись.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир в доме N по <адрес>.
Представители администрации городского округа "Город Калининград" Б., ООО "УКБР N 4" Г. исковые требования не признали.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда в части отказа в иске и вынести новое, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что исковые требования заявлены без указания на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Полагает, что в соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ в многоквартирном доме, где имеются приватизированные и муниципальные квартиры, капитальный ремонт общего имущества дома производится за счет собственника жилищного фонда, в данном случае за счет администрации ГО "Город Калининград", обязанной следить за состоянием жилищного фонда города. Полагает, что сама по себе приватизация жилья не меняет принципиально отношений по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства по содержанию и ремонту дома сохраняются за государственными организациями. Истцами представлен отчет эксперта, который никем не опровергнут, подтверждающий, что в доме, 1979 года постройки, капитальный ремонт внутридомовых сетей, фасада, кровли не проводился. Считает, что администрация ГО "Город Калининград" обязана доказать, что у нее не возникла обязанность производить капитальный ремонт на момент приватизации конкретной квартиры. Суд не учел, что последняя приватизация квартиры N в доме N по <адрес> имела место после составления отчета экспертом. Не дано оценки наличию двух муниципальных квартир, бремя содержания и ремонта которых лежит на ответчике, а также тем обстоятельствам, что они ранее обращались с жалобами на ненадлежащее состояние общего имущества дома. Необоснованно отказано в понуждении управляющей компании произвести ремонт кровли над ее квартирой, так как представитель управляющей компании не оспаривал нуждаемость кровли в проведении работ по капитальному ремонту, не дано оценки тому, что она с соответствующими заявлениями обращалась к ответчику, последнее обращение имело место 9 июня 2014 года. Ссылается на нарушение норм процессуального права, так как не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, не выдали копии протоколов судебных заседаний, не дали возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком, не приобщили к материалам дела протокол общего собрания собственников помещений дома от 7 июня 2011 года об отказе оплачивать выполнение ремонтных работ. Не исследовано заключение эксперта по дому N по <адрес>, в котором также имеется неприватизированная квартира.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ш., М., Б.Г.И., А., представители администрации городского округа "Город Калининград", ООО "УКБР N 4", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", иные третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме N по <адрес>: Ш., М., О. являются собственниками квартир N, N, N соответственно на основании договоров приватизации, заключенных в 1993 году, 2006 году. Истец А. является собственником квартиры N на основании договора купли-продажи от 14 июля 1999 года, предыдущий собственник приватизировал указанную квартиру в 1994 году.
Истец Б.Г.И. проживает в квартире N, являющейся муниципальной собственностью, на основании договора социального найма. Названный многоквартирный жилой дом построен в 1979 году, его обслуживание осуществляет управляющая компания ООО "УКБР N 4".
В соответствии со ст. 15 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов обеспечивали сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.
Статьей 141 ЖК РСФСР, статьей 46 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик предусматривалось, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Согласно ст. 48 указанных Основ эксплуатация и ремонт государственного и общественного жилищного фонда, а также фонда жилищно-строительных кооперативов осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда едиными жилищно-эксплуатационными и едиными ремонтно-строительными службами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования статьи 16 указанного Закона, статьи 158 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Истцами в обоснование заявленных требований о нуждаемости многоквартирного жилого дома N по <адрес> в капитальном ремонте на момент передачи занимаемых истцами квартир в собственность по договорам приватизации, представлено заключение специалиста ООО "Т." N, составленное в 2011 году.
Между тем из содержания данного заключения следует, что выводы специалиста основаны на истечении сроков эксплуатации отдельных конструкций жилого дома по состоянию на 2011 год, а также отсутствием сведений о выполнении капитального ремонта дома с момента его постройки. Фактическая необходимость проведения капитального ремонта дома в период с 1993 года по 2006 год экспертным заключением не установлена.
В судебном заседании специалист Д. подтвердила изложенные в отчете выводы, пояснила, что нуждаемость дома в ремонтных работах определена ею на дату его обследования, то есть на 2011 год. Указать дату, на которую возникла необходимость в проведении работ по капитальному ремонту дома, в том числе по капитальному ремонту фасада, коммуникаций в техническом подполье, общедомовых труб водоснабжения и канализации, окон на лестничных площадках, электропроводки, мусоропровода, не может.
Кроме того, из представленных истцами заявлений усматривается, что обращения жильцов с жалобами на ненадлежащее состояние дома стали направляться ими в различные инстанции, начиная с 2010 года. При этом, основная часть жалоб сводилась к ненадлежащему отоплению квартир. Более ранние жалобы также обоснованы ненадлежащим отоплением жилых помещений, незаконным подключением иных потребителей услуг к тепловому пункту и требованием о перерасчете стоимости услуги по отоплению.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 1993 года по 2006 год конструктивные элементы многоквартирного дома находились в ограниченно работоспособном либо недопустимом состоянии, истцами не представлено.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказана нуждаемость многоквартирного жилого дома N по <адрес>, 1979 года постройки, в проведении указанных в иске работ по капитальному ремонту на момент приватизации занимаемых ими жилых помещений (1993 год, 1994 год, 2006 год), поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о понуждении администрации городского округа "Город Калининград" выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома.
Ссылка ответчиков на то, что в результате землетрясения, происшедшего в 2004 году, образовались трещины в фасаде дома, по смыслу норм ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не является основанием для возложения на администрацию ГО "Город Калининград" обязанности по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома.
В связи с отсутствием доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте в указанный период, не подлежит удовлетворению и иск Б.Г.И. об обязании администрации городского округа "Город Калининград" выполнить работы по капитальному ремонту дома. Кроме того, такие требования должны предъявляться ко всем собственникам жилых помещений данного дома, в том числе и к гражданам, приватизировавшим жилые помещения, а не только к администрации ГО "Город Калининград". Кроме этого, суд верно сослался на то, что правоотношения между Б.Г.И., проживающей в квартире N по <адрес> на основании договора социального найма, и администрацией ГО "Город Калининград", являющейся собственником данного жилого помещения, не регулируются ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", нормами которой обоснованы требования истцов.
Доводы жалобы о том, что истцы в обоснование своих требований не ссылались на нормы ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", противоречат их письменному заявлению об уточнении основания иска и исковых требований на л.д. 159-160 т. 2.
Утверждение Ш. о том, что сама по себе приватизация жилья не меняет принципиально отношений по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома сохраняются за государственными организациями, основано на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Довод жалобы о том, что квартира N в доме N по <адрес> приватизирована позднее составления отчета специалистом о нуждаемости дома в капитальном ремонте, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку собственник данной квартиры с соответствующим требованием в суд не обращался, следовательно, его доводы и возражения ответчиков судом не исследовались и не оценивались.
Отказывая Ш. в удовлетворении требования о понуждении управляющей организации ООО "УКБР N 4" произвести ремонт кровли над ее квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств следует, что в 2011 году Обществом выполнен ремонт мягкой кровли дома над квартирой истца, поврежденной в результате складирования мусора при производстве ремонтных работ, в июле 2011 года администрацией Московского района городского округа "Город Калининград" проведено обследование кровли дома и новых протечек не обнаружено.
Доводы жалобы Ш. о том, что она обращалась к ответчикам с жалобами на протечку кровли, не подтверждены какими-либо доказательствами, оспариваются управляющей организацией. Помимо отчета специалиста, составленного в 2011 году, иных доказательств протечки кровли Ш. не представлено. Обращение истца с жалобой о протечке кровли 9 июня 2014 года не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку это обращение имело место после вынесения решения по настоящему спору, и не лишает истца права на защиту прав потребителя в судебном порядке в случае неисполнения управляющей организацией законного требования потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено. Из дела видно, что Ш. ознакомлена с материалами гражданского дела и получила копии протоколов всех судебных заседаний. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и в случае необходимости выносит на обсуждение вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств, фактический отказ суда в приобщении к материалам дела решения собственников помещений многоквартирного дома от 7 июня 2011 года об отказе оплачивать проведение ремонтных работ за свои личные денежные средства, не является основанием к отмене правильного по существу решения. Кроме того, данное решение собственников, оформленное названным протоколом, правового значения для данного спора не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)