Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк",
апелляционное производство N 05АП-7738/2015
на решение от 28.07.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-9361/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ИНН 2538144518, ОГРН 1112538000695, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2011)
к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22, сроком на один год;
- от ООО "ТехноПарк": представитель Амелин П.П. по доверенности от 05.08.2015, сроком на один год;
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ТехноПарк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - инспекция, административный орган, орган строительного надзора) по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 N 01-100/2015.
Решением от 28.07.2015 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.07.2015, общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оно не является застройщиком объекта "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке". Считает в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией были допущены серьезные процессуальные нарушения, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали. В частности указывает, что общество не было уведомлено о проведении проверки, ввиду чего составленный по ее результатам акт N 04-957 от 21.11.2014 не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а также ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенных доводов общество просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В случае, если суд не согласится с доводами заявителя, последний просит с учетом отсутствия у него объективной возможности для предотвращения вмененного ему правонарушения и тяжелого материального положения на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П снизить размер наложенного административного штрафа.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Общество на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 082804 от 07.10.2013 является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 342 кв. м, адрес местонахождения объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилая пристройка, лит. А, почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, пер. Почтовый, дом 5. Кадастровый номер участка 25:28:010007:191.
Постановлением администрации города Владивостока от 27.06.2014 N 6893 было отменено разрешение на строительство от 28.12.2012 N RU25304000-267/2012, выданное обществу на объект капитального строительства "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке", расположенный по адресу: г. Владивосток, пер. Почтовый, дом 5.
В рамках дела N А51-15713/2014, возбужденного по заявлению инспекции к обществу о признании постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191, самовольной, арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде обязания общество приостановить строительные работы на объекте капитального строительства "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке", расположенном в районе переулка Почтовый, дом 5, г. Владивосток, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191.
На основании исполнительного листа АС 000017684, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-15713/2014, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 32821/14/01/25.
В период с 21.11.2014 по 26.12.2014 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока были осуществлены проверочные мероприятия по вопросу соблюдения обществом градостроительного законодательства на территории строительного объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Почтовый переулок, д. 5, литер 2.
В ходе фактической проверки, проведенной прокуратурой с участием инспекции и судебного пристава-исполнителя, было установлено, что строительство спорного объекта на земельном участке по Почтовому переулку, 5 продолжается, объем выполненных строительных работ увеличивается. Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.11.2014 N 04-957.
По факту ведения работ по строительству объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток" без разрешения на строительство прокурором было вынесено постановление от 26.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс). В соответствии с данным постановлением материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения по существу в инспекцию.
14.04.2015 органом строительного надзора было вынесено постановление N 01-100/2015, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
По правилам части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Из материалов дела усматривается, что, несмотря отмену ранее выданного разрешения на строительство от 28.12.2012 N RU25304000-267/2012 и на принятые арбитражным судом обеспечительные меры, строительство спорного объекта на земельном участке в районе Почтового переулка, 5/2 в г. Владивостоке продолжается.
В частности по состоянию на 21.11.2014 прокуратурой, инспекцией и судебным приставом-исполнителем было зафиксировано, что с момента проведения визуального осмотра от 28.10.2014 на объекте выполнены следующие строительно-монтажные работы, а именно:
- - возведен монолитный железобетонный каркас семиэтажного жилого дома с устройством монолитной железобетонной лифтовой шахтой;
- - на отм. -2.800 выполнены монолитные железобетонные стены;
- - на отм. -2.800 смонтирован тепловой узел, к которому подведены 2 трубы отопления (на момент проверки трубы горячие); частично смонтирован водомерный узел;
- - на отм. +0.000 выполнено заполнение наружных стен из андезито-базальтовых блоков; складированы строительные материалы, (цемент, песок, блоки) и строительные механизмы (бетономешалка);
- - на отм. +3.300 выполнено заполнение наружных стен из андезито-базальтовых блоков; выполнены работы по установки оконных конструкций, ведутся строительные работы по кладке внутренних перегородок;
- - на отм. +6.200 выполнено заполнение наружных стен из андезито-базальтовых блоков: начаты строительные работы по кладке внутренних перегородок; складированы строительные материалы (цемент, песок, блоки);
- - на отм. +9.100; +12.000; +14.900 выполнено заполнение наружных стен из андезито-базальтовых блоков: складированы строительные материалы (цемент, песок, блоки);
- - на отм. +17.900 выполнена гидроизоляция перекрытия в один слой на битумной мастике;
- - монолитный железобетонный приямок для ввода теплосети в здание, проложена теплосеть от строящегося объекта к жилым домам, расположенным выше Почтового переулка, выполнена изоляция теплосети;
- - с западной стороны объекта уложены лотки, которые заведены в строящееся здание, в которых проложены 2 трубы отопления (на момент проверки - горячие).
Учитывая изложенное, вывод органа строительного надзора о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.
Довод общества о том, что вмененное ему административное правонарушение надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) не проводилась, и протокол осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса не составлялся, апелляционной коллегией отклоняется.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорной ситуации прокуратура не проводила проверку в отношении заявителя в порядке Закона N 294-ФЗ, тем более, что требования названного Закона в силу пункта 1 части 3 статьи 1 этого Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Фактически совершенное обществом административное правонарушение было обнаружено в ходе осмотра прокурором, инспекцией и судебным приставом-исполнителем места совершения правонарушения. Таким образом, положения Закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Соответственно акт проверки N 04-57 от 21.11.2014 по вопросу осуществления строительства в районе Почтовый переулок, 5/2 в г. Владивостоке был составлен сотрудником инспекцией при участии прокурора и судебного пристава-исполнителя правомерно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем отвечает понятию доказательства, приведенному в статье 26.2 Кодекса.
В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, прокурор или инспекция должны были составить только протокол осмотра территории, поскольку названный вывод из положений статей 26.2, 27.8 КоАП РФ не следует.
Таким образом, акт проверки N 04-57 от 21.11.2014 отвечает понятию доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать его ненадлежащим доказательством по делу.
Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что общество не является застройщиком спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По правилам пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что 01.05.2014 между обществом и ООО "Мария-Сервис" был заключен договор простого товарищества в целях строительства многоквартирного жилого дома N 1, согласно которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства вышеуказанного объекта. В частности, ООО "Мария-Сервис" обязалось обеспечить строительство объекта своими силами, оформить разрешение на строительство, участвовать в приемке законченного строительством объекта.
По тексту письменных объяснений от 26.11.2014, представленных прокурору, директор ООО "Мария-Сервис" Касараев С.И. указал, что 21.07.2014 договор на передачу функций заказчика на строительство объекта "Гараж" (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5/2 в г. Владивостоке был расторгнут. Одновременно ООО "Мария-Сервис" 21.07.2014 заявило об отказе от участия в договоре простого товарищества.
В свою очередь по тексту письменных пояснений от 23.03.2015, представленных в инспекцию, директор ООО "Мария-Сервис" пояснил, что в связи с невозможностью прекращения договора простого товарищества в рамках арбитражного дела N А51-20926/2014 между указанными лицами было достигнуто мировое соглашение от 15.09.2014.
При этом в рамках данного мирового соглашения 15.09.2014 между ООО "ТехноПарк" и ООО "Мария-Сервис" был заключен договор аренды земельного участка N 2, по условиям которого ООО "Мария-Сервис" как арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191 площадью 342 кв. м, принадлежащий заявителю жалобы на праве собственности, для целей завершения строительства многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем передача объекта незавершенного строительства в качестве вклада в рамках заключенного с ООО "Мария-Сервис" договора простого товарищества от 01.05.2014 N 1 и передача указанного выше земельного участка в аренду ООО "Мария-Сервис" не изменяет статус заявителя жалобы в качестве застройщика спорного объекта, начавшего его строительство, поскольку доказательства заключения названными лицами договора строительного подряда в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как справедливо указала инспекция, на момент проведения прокуратурой контрольных мероприятий и на момент возбуждения дела об административном правонарушении общество каких-либо пояснений относительно отсутствия у него статуса застройщика, в том числе со ссылками на указанные документы, не представляло.
Оценив данные обстоятельства, а также учитывая судебные акты по делам N А51-30981/2014, N А51-630/2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по получению разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства лежит на обществе.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, в том числе не было приостановлено строительство объекта, в отношении которого отсутствует разрешение на строительство, и в отношении которого арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде обязания общество приостановить строительные работы, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Доводы общества об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
Так, по правилам части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ при наличии доказательств уведомления заявителя и было направлено в орган строительного надзора для рассмотрения по существу в соответствии с постановлением от 26.12.2014.
Первоначально рассмотрение настоящего дела было назначено на 10.02.2015 в 14-30 час., о чем инспекцией было вынесено определение от 15.01.2015. Данное определение сопроводительным письмом N 52/01/03-08/147 от 19.01.2015 было направлено в адрес общества посредством курьерской службы, но не было вручено адресату.
Определением от 10.02.2015 в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение ООО "ТехноПарк" уведомления о месте и времени рассмотрения дела, инспекция повторно назначила рассмотрение настоящего дела на 17.03.2015 в 11-30 час. и направила данное определение в адрес заявителя.
В связи с отсутствием по состоянию на 17.03.2015 доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела инспекцией было вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 24.03.2015 в 16-30 час., которое также не было получено заявителем. При этом 23.03.2015 в инспекцию поступили письменные пояснения директора ООО "Мария-Сервис" Касараева С.И. с приложением дополнительных документов.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией определения от 24.03.2015 о продлении срока рассмотрения административного дела и о переносе рассмотрения дела на 14.04.2015 в 17-00 час., которое было направлено по юридическому адресу общества сопроводительным письмом от 25.03.2015 N 52/01/03-08/1447 и было получено последним 03.04.2015.
Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемое постановление в нарушение части 2 статьи 29.11 КоАП РФ не было вручено законному представителю юридического лица, не могут быть приняты коллегией во внимание как противоречащие материалам дела, согласно которым постановление от 14.04.2015 N 01-100/2015 было направлено в адрес генерального директора общества по юридическому адресу организации, и было им получено.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении подлежат отклонению как безосновательные.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения в спорной ситуации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и уменьшения размера наложенного штрафа ниже низшего предела вследствие отсутствия у общества объективной возможности предотвращения совершения вмененного ему административного правонарушения, не может быть принят апелляционной коллегией исходя из следующего.
Согласно названному Постановлению впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
В свою очередь Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившем в действие с 11.01.2015, указанная норма права была дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.
Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Соответственно с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ основания для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П в спорной ситуации отсутствуют.
Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют основания и для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, поскольку административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности. Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
Доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что соответствующее заявление о назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа с приложением документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, в суд первой инстанции от заявителя не поступало, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при его назначении инспекцией учтено наличие отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.04.2015 по делу об административном правонарушении N 01-100/2015.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу N А51-9361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 05АП-7738/2015 ПО ДЕЛУ N А51-9361/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 05АП-7738/2015
Дело N А51-9361/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк",
апелляционное производство N 05АП-7738/2015
на решение от 28.07.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-9361/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ИНН 2538144518, ОГРН 1112538000695, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2011)
к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22, сроком на один год;
- от ООО "ТехноПарк": представитель Амелин П.П. по доверенности от 05.08.2015, сроком на один год;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ТехноПарк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - инспекция, административный орган, орган строительного надзора) по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 N 01-100/2015.
Решением от 28.07.2015 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.07.2015, общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оно не является застройщиком объекта "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке". Считает в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией были допущены серьезные процессуальные нарушения, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали. В частности указывает, что общество не было уведомлено о проведении проверки, ввиду чего составленный по ее результатам акт N 04-957 от 21.11.2014 не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а также ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенных доводов общество просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В случае, если суд не согласится с доводами заявителя, последний просит с учетом отсутствия у него объективной возможности для предотвращения вмененного ему правонарушения и тяжелого материального положения на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П снизить размер наложенного административного штрафа.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Общество на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 082804 от 07.10.2013 является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 342 кв. м, адрес местонахождения объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилая пристройка, лит. А, почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, пер. Почтовый, дом 5. Кадастровый номер участка 25:28:010007:191.
Постановлением администрации города Владивостока от 27.06.2014 N 6893 было отменено разрешение на строительство от 28.12.2012 N RU25304000-267/2012, выданное обществу на объект капитального строительства "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке", расположенный по адресу: г. Владивосток, пер. Почтовый, дом 5.
В рамках дела N А51-15713/2014, возбужденного по заявлению инспекции к обществу о признании постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191, самовольной, арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде обязания общество приостановить строительные работы на объекте капитального строительства "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке", расположенном в районе переулка Почтовый, дом 5, г. Владивосток, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191.
На основании исполнительного листа АС 000017684, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-15713/2014, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 32821/14/01/25.
В период с 21.11.2014 по 26.12.2014 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока были осуществлены проверочные мероприятия по вопросу соблюдения обществом градостроительного законодательства на территории строительного объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Почтовый переулок, д. 5, литер 2.
В ходе фактической проверки, проведенной прокуратурой с участием инспекции и судебного пристава-исполнителя, было установлено, что строительство спорного объекта на земельном участке по Почтовому переулку, 5 продолжается, объем выполненных строительных работ увеличивается. Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.11.2014 N 04-957.
По факту ведения работ по строительству объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток" без разрешения на строительство прокурором было вынесено постановление от 26.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс). В соответствии с данным постановлением материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения по существу в инспекцию.
14.04.2015 органом строительного надзора было вынесено постановление N 01-100/2015, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
По правилам части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Из материалов дела усматривается, что, несмотря отмену ранее выданного разрешения на строительство от 28.12.2012 N RU25304000-267/2012 и на принятые арбитражным судом обеспечительные меры, строительство спорного объекта на земельном участке в районе Почтового переулка, 5/2 в г. Владивостоке продолжается.
В частности по состоянию на 21.11.2014 прокуратурой, инспекцией и судебным приставом-исполнителем было зафиксировано, что с момента проведения визуального осмотра от 28.10.2014 на объекте выполнены следующие строительно-монтажные работы, а именно:
- - возведен монолитный железобетонный каркас семиэтажного жилого дома с устройством монолитной железобетонной лифтовой шахтой;
- - на отм. -2.800 выполнены монолитные железобетонные стены;
- - на отм. -2.800 смонтирован тепловой узел, к которому подведены 2 трубы отопления (на момент проверки трубы горячие); частично смонтирован водомерный узел;
- - на отм. +0.000 выполнено заполнение наружных стен из андезито-базальтовых блоков; складированы строительные материалы, (цемент, песок, блоки) и строительные механизмы (бетономешалка);
- - на отм. +3.300 выполнено заполнение наружных стен из андезито-базальтовых блоков; выполнены работы по установки оконных конструкций, ведутся строительные работы по кладке внутренних перегородок;
- - на отм. +6.200 выполнено заполнение наружных стен из андезито-базальтовых блоков: начаты строительные работы по кладке внутренних перегородок; складированы строительные материалы (цемент, песок, блоки);
- - на отм. +9.100; +12.000; +14.900 выполнено заполнение наружных стен из андезито-базальтовых блоков: складированы строительные материалы (цемент, песок, блоки);
- - на отм. +17.900 выполнена гидроизоляция перекрытия в один слой на битумной мастике;
- - монолитный железобетонный приямок для ввода теплосети в здание, проложена теплосеть от строящегося объекта к жилым домам, расположенным выше Почтового переулка, выполнена изоляция теплосети;
- - с западной стороны объекта уложены лотки, которые заведены в строящееся здание, в которых проложены 2 трубы отопления (на момент проверки - горячие).
Учитывая изложенное, вывод органа строительного надзора о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.
Довод общества о том, что вмененное ему административное правонарушение надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) не проводилась, и протокол осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса не составлялся, апелляционной коллегией отклоняется.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорной ситуации прокуратура не проводила проверку в отношении заявителя в порядке Закона N 294-ФЗ, тем более, что требования названного Закона в силу пункта 1 части 3 статьи 1 этого Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Фактически совершенное обществом административное правонарушение было обнаружено в ходе осмотра прокурором, инспекцией и судебным приставом-исполнителем места совершения правонарушения. Таким образом, положения Закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Соответственно акт проверки N 04-57 от 21.11.2014 по вопросу осуществления строительства в районе Почтовый переулок, 5/2 в г. Владивостоке был составлен сотрудником инспекцией при участии прокурора и судебного пристава-исполнителя правомерно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем отвечает понятию доказательства, приведенному в статье 26.2 Кодекса.
В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, прокурор или инспекция должны были составить только протокол осмотра территории, поскольку названный вывод из положений статей 26.2, 27.8 КоАП РФ не следует.
Таким образом, акт проверки N 04-57 от 21.11.2014 отвечает понятию доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать его ненадлежащим доказательством по делу.
Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что общество не является застройщиком спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По правилам пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что 01.05.2014 между обществом и ООО "Мария-Сервис" был заключен договор простого товарищества в целях строительства многоквартирного жилого дома N 1, согласно которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства вышеуказанного объекта. В частности, ООО "Мария-Сервис" обязалось обеспечить строительство объекта своими силами, оформить разрешение на строительство, участвовать в приемке законченного строительством объекта.
По тексту письменных объяснений от 26.11.2014, представленных прокурору, директор ООО "Мария-Сервис" Касараев С.И. указал, что 21.07.2014 договор на передачу функций заказчика на строительство объекта "Гараж" (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5/2 в г. Владивостоке был расторгнут. Одновременно ООО "Мария-Сервис" 21.07.2014 заявило об отказе от участия в договоре простого товарищества.
В свою очередь по тексту письменных пояснений от 23.03.2015, представленных в инспекцию, директор ООО "Мария-Сервис" пояснил, что в связи с невозможностью прекращения договора простого товарищества в рамках арбитражного дела N А51-20926/2014 между указанными лицами было достигнуто мировое соглашение от 15.09.2014.
При этом в рамках данного мирового соглашения 15.09.2014 между ООО "ТехноПарк" и ООО "Мария-Сервис" был заключен договор аренды земельного участка N 2, по условиям которого ООО "Мария-Сервис" как арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191 площадью 342 кв. м, принадлежащий заявителю жалобы на праве собственности, для целей завершения строительства многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем передача объекта незавершенного строительства в качестве вклада в рамках заключенного с ООО "Мария-Сервис" договора простого товарищества от 01.05.2014 N 1 и передача указанного выше земельного участка в аренду ООО "Мария-Сервис" не изменяет статус заявителя жалобы в качестве застройщика спорного объекта, начавшего его строительство, поскольку доказательства заключения названными лицами договора строительного подряда в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как справедливо указала инспекция, на момент проведения прокуратурой контрольных мероприятий и на момент возбуждения дела об административном правонарушении общество каких-либо пояснений относительно отсутствия у него статуса застройщика, в том числе со ссылками на указанные документы, не представляло.
Оценив данные обстоятельства, а также учитывая судебные акты по делам N А51-30981/2014, N А51-630/2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по получению разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства лежит на обществе.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, в том числе не было приостановлено строительство объекта, в отношении которого отсутствует разрешение на строительство, и в отношении которого арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде обязания общество приостановить строительные работы, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Доводы общества об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
Так, по правилам части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ при наличии доказательств уведомления заявителя и было направлено в орган строительного надзора для рассмотрения по существу в соответствии с постановлением от 26.12.2014.
Первоначально рассмотрение настоящего дела было назначено на 10.02.2015 в 14-30 час., о чем инспекцией было вынесено определение от 15.01.2015. Данное определение сопроводительным письмом N 52/01/03-08/147 от 19.01.2015 было направлено в адрес общества посредством курьерской службы, но не было вручено адресату.
Определением от 10.02.2015 в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение ООО "ТехноПарк" уведомления о месте и времени рассмотрения дела, инспекция повторно назначила рассмотрение настоящего дела на 17.03.2015 в 11-30 час. и направила данное определение в адрес заявителя.
В связи с отсутствием по состоянию на 17.03.2015 доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела инспекцией было вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 24.03.2015 в 16-30 час., которое также не было получено заявителем. При этом 23.03.2015 в инспекцию поступили письменные пояснения директора ООО "Мария-Сервис" Касараева С.И. с приложением дополнительных документов.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией определения от 24.03.2015 о продлении срока рассмотрения административного дела и о переносе рассмотрения дела на 14.04.2015 в 17-00 час., которое было направлено по юридическому адресу общества сопроводительным письмом от 25.03.2015 N 52/01/03-08/1447 и было получено последним 03.04.2015.
Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемое постановление в нарушение части 2 статьи 29.11 КоАП РФ не было вручено законному представителю юридического лица, не могут быть приняты коллегией во внимание как противоречащие материалам дела, согласно которым постановление от 14.04.2015 N 01-100/2015 было направлено в адрес генерального директора общества по юридическому адресу организации, и было им получено.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении подлежат отклонению как безосновательные.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения в спорной ситуации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и уменьшения размера наложенного штрафа ниже низшего предела вследствие отсутствия у общества объективной возможности предотвращения совершения вмененного ему административного правонарушения, не может быть принят апелляционной коллегией исходя из следующего.
Согласно названному Постановлению впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
В свою очередь Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившем в действие с 11.01.2015, указанная норма права была дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.
Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Соответственно с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ основания для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П в спорной ситуации отсутствуют.
Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют основания и для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, поскольку административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности. Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
Доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что соответствующее заявление о назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа с приложением документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, в суд первой инстанции от заявителя не поступало, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при его назначении инспекцией учтено наличие отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.04.2015 по делу об административном правонарушении N 01-100/2015.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу N А51-9361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)