Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: О проходившем общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом истцам ничего не известно, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений истцы лично не получали. В очном или заочном голосовании они не участвовали. Считают протокол сфальсифицированным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова З.А.
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Т., К.Л.П. к Л., М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО., М.А., К.Л.А., П.Г., К.Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе М.Т., К.Л.П., апелляционной жалобе ООО "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований М.Т., К.Л.П. к Л., М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО. и ФИО., М.А., К.Л.А., П.Г., К.Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу..., оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 22 апреля 2013 года отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М.Т., К.Л.П. с учетом уточнений обратились в суд с иском к Л., М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО. и ФИО., М.А., К.Л.А., П.Г., К.Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу..., оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 22 апреля 2013 года. Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2013 г. М.Т., являющаяся председателем домового комитета многоквартирного жилого дома... узнала, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 апреля 2013 года указанный многоквартирный дом передан для управления ООО УК "...". Между тем, о проходившем 22 апреля 2013 года общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления или иной формы управления истцам ничего не известно. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцы лично не получали, информация на информационных стендах на подъездах дома о проведении собрания собственников размещена не была. В очном или заочном голосовании истцы не участвовали. Проведенный истцами опрос собственников квартир дома подтверждает, что никто из них не владел информацией о проведении 22 апреля 2013 года общего собрания и не участвовал в голосовании по выбору управляющей организации. Фактически протокол от 22 апреля 2013 года сфальсифицирован, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу..., оформленное указанным протоколом, является недействительным
В судебном заседании суда первой инстанции М.Т. и К.Л.П. исковые требования поддержали.
Представитель К.Л.А. - П.А. иск не признала по тем мотивам, что 20 марта 2013 года проводилось собрание собственников многоквартирного дома в форме совместного присутствия, на котором отсутствовал кворум. В связи с этим было решено провести заочное голосование в период с 31 марта 2013 года по 21 апреля 2013 года путем обхода квартир указанного дома и раздачи собственникам помещений в указанном доме листков заочного голосования. Результаты заочного голосования на собрании оформлены протоколом от 22 апреля 2013 года и подтверждены бюллетенями заочного голосования. Инициатор собрания К.С.В. действовал по доверенности от имени собственника квартиры... К.Л.А.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "...", - Ш.Ю., представляющий также истцов по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "...", - Ш.Е., просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное решение, исходя при этом из того, что М.Т. не является собственником помещения в доме... и не обладает правом оспаривания решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть является ненадлежащим истцом по делу. Проведению заочного голосования предшествовало общее собрание в форме совместного присутствия, на котором отсутствовал кворум. О проведении заочного голосования К.Л.П. была извещена, однако от участия в заочном голосовании отказалась. Предусмотренный кворум при проведении общего собрания имелся. Голосование истцов не могло повлиять на принятие решений по всем вопросам повестки дня. При этом истцы не доказали, что их права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, либо повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.
Решение обжаловано М.Т., К.Л.П., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что у собственников помещений не было правовых оснований отказываться от услуг ООО "..." как управляющей организации, которая исполняла свои обязанности надлежащим образом; полномочия инициатора собрания К.С.В.., как представителя собственника квартиры... К.Л.А., надлежащим образом не оформлены.
Решение обжаловано также и представителем ООО "..." - Ш.Ю., который в апелляционной жалобе просил решение отменить по тем мотивам, что третьи лица по делу не были извещены надлежащим образом, а суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в деле М.Т. и К.Л.П. в качестве представителей указанных третьих лиц, несмотря на оформление ими своих полномочий надлежащим образом. Инициатор оспариваемого собрания К.С.И. не был уполномочен в установленном порядке собственником жилого помещения представлять его интересы, в связи с чем не мог являться инициатором собрания. Порядок уведомления собственников помещений при проведении общего собрания был нарушен. Отраженная в бюллетенях для голосования общая площадь жилых помещений не соответствует действительной, ввиду чего кворум на собрании отсутствовал. Выводы суда об отсутствии у М.Т. права оспаривать решение общего собрания собственников помещений не соответствует закону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Т., К.Л.П., их представитель К.Г., представитель ООО "..." - Ш.Ю. свои апелляционные жалобы поддержали.
Представитель К.Л.А. - П.А., представитель ООО УК "..." Ш.Е. просили решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.
ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. полагали, что решение суда первой инстанции следует отменить.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
К.Л.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры....
М.Т. является супругой ФИО., который является собственником квартиры N... в том же многоквартирном доме.
20 марта 2013 года по инициативе представителя собственника квартиры N... К.С.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома... в форме совместного присутствия.
В связи с отсутствием кворума на указанном очном собрании в период с 31 марта 2013 года по 21 апреля 2013 года по тем же вопросам было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 22 апреля 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как указано выше, М.Т. и К.Л.П. оспорили решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 22 апреля 2013 года по тем мотивам, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения, в самом голосовании участия не принимали, и кворум на общем собрании отсутствовал.
Части 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо возлагают обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.
Следовательно, надлежащим ответчиком по иску собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании принятого общим собранием решения, в частности, по мотивам нарушения порядка подготовки и проведения собрания, следует признать инициатора собрания, которым по настоящему делу являлся собственник квартиры N... К.Л.А.
Согласно части 6 ст. 46 того же кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Следует признать правильными выводы суда первой инстанции в том, что, поскольку М.Т. не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме..., то она не имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в порядке, установленным указанной выше нормы закона.
Что касается второго истца - К.Л.П., то районный суд исходя из ее собственных объяснений на судебном заседании 19 декабря 2013 года, установил, что она была извещена о проведении заочного голосования, однако от участия в нем отказалась, тем самым на свое усмотрение распорядившись своими правами.
Указывая на отсутствие кворума на общем собрании в форме заочного голосования в период с 31 марта 2013 года по 21 апреля 2013 года, истцы не представили суду доказательств в подтверждение своих доводов, а имеющиеся в деле решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, доводы истцов об отсутствии кворума опровергают.
Не доказали суду истцы и то, что их голосование могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня, а также, что их права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, либо повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.
Следует принять во внимание, что согласно ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Что касается доводов апелляционной жалобы М.Т., К.Л.П. о том, что у собственников помещений не было правовых оснований отказываться от услуг ООО "..." как управляющей организации, которая исполняла свои обязанности надлежащим образом, то указанное основание исковых требований ими не заявлялось, в связи с чем не было предметом судебной проверки суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, указанное основание не предусмотрено законом для признания недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Полномочия инициатора собрания К.С.В., как представителя собственника квартиры... К.Л.А., были оформлены надлежащим образом доверенностью от 16 февраля 2013 года, которая соответствует требованиям статей 185 - 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ООО "..." - Ш.Ю. о том, что суд не известил надлежащим образом по настоящему делу всех собственников помещений многоквартирного дома, а также не принял доверенности от имени указанных собственников на имя М.Т. и К.Л.П. в качестве представителей указанных третьих лиц, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Так, в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательными участниками спора об обжаловании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть собственник, оспаривающий указанное решение, и инициатор собрания.
Обязательного же участия иных собственников в качестве третьих лиц или ответчиков в судебном разбирательстве по данному вопросу законодательством не предусмотрено, а сами собственники многоквартирного дома не обращались в суд первой инстанции в порядке ст. 43 ГПК РФ с соответствующей просьбой.
Остальные доводы Ш.Ю., в частности, о нарушении порядка уведомления собственников помещений при проведении общего собрания, о несоответствии действительности отраженной в бюллетенях для голосования общей площади жилых помещений, уже были предметом судебной оценки и отклонены судом как не нашедшие своего доказательного подтверждения.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу М.Т., К.Л.П., апелляционную жалобу ООО "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1068/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: О проходившем общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом истцам ничего не известно, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений истцы лично не получали. В очном или заочном голосовании они не участвовали. Считают протокол сфальсифицированным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1068/2014
Судья: Степанова З.А.
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Т., К.Л.П. к Л., М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО., М.А., К.Л.А., П.Г., К.Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе М.Т., К.Л.П., апелляционной жалобе ООО "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований М.Т., К.Л.П. к Л., М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО. и ФИО., М.А., К.Л.А., П.Г., К.Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу..., оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 22 апреля 2013 года отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М.Т., К.Л.П. с учетом уточнений обратились в суд с иском к Л., М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО. и ФИО., М.А., К.Л.А., П.Г., К.Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу..., оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 22 апреля 2013 года. Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2013 г. М.Т., являющаяся председателем домового комитета многоквартирного жилого дома... узнала, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 апреля 2013 года указанный многоквартирный дом передан для управления ООО УК "...". Между тем, о проходившем 22 апреля 2013 года общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления или иной формы управления истцам ничего не известно. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцы лично не получали, информация на информационных стендах на подъездах дома о проведении собрания собственников размещена не была. В очном или заочном голосовании истцы не участвовали. Проведенный истцами опрос собственников квартир дома подтверждает, что никто из них не владел информацией о проведении 22 апреля 2013 года общего собрания и не участвовал в голосовании по выбору управляющей организации. Фактически протокол от 22 апреля 2013 года сфальсифицирован, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу..., оформленное указанным протоколом, является недействительным
В судебном заседании суда первой инстанции М.Т. и К.Л.П. исковые требования поддержали.
Представитель К.Л.А. - П.А. иск не признала по тем мотивам, что 20 марта 2013 года проводилось собрание собственников многоквартирного дома в форме совместного присутствия, на котором отсутствовал кворум. В связи с этим было решено провести заочное голосование в период с 31 марта 2013 года по 21 апреля 2013 года путем обхода квартир указанного дома и раздачи собственникам помещений в указанном доме листков заочного голосования. Результаты заочного голосования на собрании оформлены протоколом от 22 апреля 2013 года и подтверждены бюллетенями заочного голосования. Инициатор собрания К.С.В. действовал по доверенности от имени собственника квартиры... К.Л.А.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "...", - Ш.Ю., представляющий также истцов по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "...", - Ш.Е., просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное решение, исходя при этом из того, что М.Т. не является собственником помещения в доме... и не обладает правом оспаривания решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть является ненадлежащим истцом по делу. Проведению заочного голосования предшествовало общее собрание в форме совместного присутствия, на котором отсутствовал кворум. О проведении заочного голосования К.Л.П. была извещена, однако от участия в заочном голосовании отказалась. Предусмотренный кворум при проведении общего собрания имелся. Голосование истцов не могло повлиять на принятие решений по всем вопросам повестки дня. При этом истцы не доказали, что их права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, либо повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.
Решение обжаловано М.Т., К.Л.П., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что у собственников помещений не было правовых оснований отказываться от услуг ООО "..." как управляющей организации, которая исполняла свои обязанности надлежащим образом; полномочия инициатора собрания К.С.В.., как представителя собственника квартиры... К.Л.А., надлежащим образом не оформлены.
Решение обжаловано также и представителем ООО "..." - Ш.Ю., который в апелляционной жалобе просил решение отменить по тем мотивам, что третьи лица по делу не были извещены надлежащим образом, а суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в деле М.Т. и К.Л.П. в качестве представителей указанных третьих лиц, несмотря на оформление ими своих полномочий надлежащим образом. Инициатор оспариваемого собрания К.С.И. не был уполномочен в установленном порядке собственником жилого помещения представлять его интересы, в связи с чем не мог являться инициатором собрания. Порядок уведомления собственников помещений при проведении общего собрания был нарушен. Отраженная в бюллетенях для голосования общая площадь жилых помещений не соответствует действительной, ввиду чего кворум на собрании отсутствовал. Выводы суда об отсутствии у М.Т. права оспаривать решение общего собрания собственников помещений не соответствует закону.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Т., К.Л.П., их представитель К.Г., представитель ООО "..." - Ш.Ю. свои апелляционные жалобы поддержали.
Представитель К.Л.А. - П.А., представитель ООО УК "..." Ш.Е. просили решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.
ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. полагали, что решение суда первой инстанции следует отменить.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
К.Л.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры....
М.Т. является супругой ФИО., который является собственником квартиры N... в том же многоквартирном доме.
20 марта 2013 года по инициативе представителя собственника квартиры N... К.С.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома... в форме совместного присутствия.
В связи с отсутствием кворума на указанном очном собрании в период с 31 марта 2013 года по 21 апреля 2013 года по тем же вопросам было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 22 апреля 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как указано выше, М.Т. и К.Л.П. оспорили решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 22 апреля 2013 года по тем мотивам, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения, в самом голосовании участия не принимали, и кворум на общем собрании отсутствовал.
Части 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо возлагают обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.
Следовательно, надлежащим ответчиком по иску собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании принятого общим собранием решения, в частности, по мотивам нарушения порядка подготовки и проведения собрания, следует признать инициатора собрания, которым по настоящему делу являлся собственник квартиры N... К.Л.А.
Согласно части 6 ст. 46 того же кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Следует признать правильными выводы суда первой инстанции в том, что, поскольку М.Т. не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме..., то она не имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в порядке, установленным указанной выше нормы закона.
Что касается второго истца - К.Л.П., то районный суд исходя из ее собственных объяснений на судебном заседании 19 декабря 2013 года, установил, что она была извещена о проведении заочного голосования, однако от участия в нем отказалась, тем самым на свое усмотрение распорядившись своими правами.
Указывая на отсутствие кворума на общем собрании в форме заочного голосования в период с 31 марта 2013 года по 21 апреля 2013 года, истцы не представили суду доказательств в подтверждение своих доводов, а имеющиеся в деле решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, доводы истцов об отсутствии кворума опровергают.
Не доказали суду истцы и то, что их голосование могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня, а также, что их права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, либо повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.
Следует принять во внимание, что согласно ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Что касается доводов апелляционной жалобы М.Т., К.Л.П. о том, что у собственников помещений не было правовых оснований отказываться от услуг ООО "..." как управляющей организации, которая исполняла свои обязанности надлежащим образом, то указанное основание исковых требований ими не заявлялось, в связи с чем не было предметом судебной проверки суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, указанное основание не предусмотрено законом для признания недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Полномочия инициатора собрания К.С.В., как представителя собственника квартиры... К.Л.А., были оформлены надлежащим образом доверенностью от 16 февраля 2013 года, которая соответствует требованиям статей 185 - 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ООО "..." - Ш.Ю. о том, что суд не известил надлежащим образом по настоящему делу всех собственников помещений многоквартирного дома, а также не принял доверенности от имени указанных собственников на имя М.Т. и К.Л.П. в качестве представителей указанных третьих лиц, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Так, в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательными участниками спора об обжаловании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть собственник, оспаривающий указанное решение, и инициатор собрания.
Обязательного же участия иных собственников в качестве третьих лиц или ответчиков в судебном разбирательстве по данному вопросу законодательством не предусмотрено, а сами собственники многоквартирного дома не обращались в суд первой инстанции в порядке ст. 43 ГПК РФ с соответствующей просьбой.
Остальные доводы Ш.Ю., в частности, о нарушении порядка уведомления собственников помещений при проведении общего собрания, о несоответствии действительности отраженной в бюллетенях для голосования общей площади жилых помещений, уже были предметом судебной оценки и отклонены судом как не нашедшие своего доказательного подтверждения.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу М.Т., К.Л.П., апелляционную жалобу ООО "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)