Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по делу N А13-7002/2014 (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" в лице Череповецкого филиала (ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" (ОГРН 1073528015802; ИНН 3528133597; место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Химиков, дом 14; далее - общество) о взыскании 6 920 549 руб. 14 коп., в том числе 6 729 692 руб. 80 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с марта по июнь 2014 года и 190 856 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18 августа 2014 года с общества в пользу компании взыскано 6 920 549 руб. 14 коп., в том числе 6 729 692 руб. 80 коп. задолженности и 190 856 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 365 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 18 237 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253), не имеет возможности перечислять ресурсоснабжающей организации денежные средства сверх объемов, поступающих от населения. Указывает, что чужими денежными средствами общество не пользовалось, поскольку поступающие от потребителей коммунальных услуг денежные средства в полном объеме перечисляются истцу в соответствии с Постановлением N 253. В связи с данными обстоятельствами ответчик, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что не может нести ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 01.01.2011 N 50311 (далее - договор), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с марта по июнь 2014 года в сумме 6 729 692 руб. 80 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в сумме 6 729 692 руб. 80 коп.
Кроме того, за просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 856 руб. 34 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.
Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов, ответчик, не опровергая факт поставки электрической энергии в спорный период и ее количество, ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением N 253.
Вместе с тем из содержания Постановления N 253, в его взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления N 253.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Таким образом, поскольку законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг (таким в данном случае является ответчик) тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.
В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по делу N А13-7002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А13-7002/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А13-7002/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по делу N А13-7002/2014 (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" в лице Череповецкого филиала (ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" (ОГРН 1073528015802; ИНН 3528133597; место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Химиков, дом 14; далее - общество) о взыскании 6 920 549 руб. 14 коп., в том числе 6 729 692 руб. 80 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с марта по июнь 2014 года и 190 856 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18 августа 2014 года с общества в пользу компании взыскано 6 920 549 руб. 14 коп., в том числе 6 729 692 руб. 80 коп. задолженности и 190 856 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 365 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 18 237 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253), не имеет возможности перечислять ресурсоснабжающей организации денежные средства сверх объемов, поступающих от населения. Указывает, что чужими денежными средствами общество не пользовалось, поскольку поступающие от потребителей коммунальных услуг денежные средства в полном объеме перечисляются истцу в соответствии с Постановлением N 253. В связи с данными обстоятельствами ответчик, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что не может нести ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 01.01.2011 N 50311 (далее - договор), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с марта по июнь 2014 года в сумме 6 729 692 руб. 80 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в сумме 6 729 692 руб. 80 коп.
Кроме того, за просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 856 руб. 34 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.
Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов, ответчик, не опровергая факт поставки электрической энергии в спорный период и ее количество, ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением N 253.
Вместе с тем из содержания Постановления N 253, в его взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления N 253.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Таким образом, поскольку законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг (таким в данном случае является ответчик) тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.
В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по делу N А13-7002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)