Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Строительство многоквартирного жилого дома не завершено, по мнению истца, признание за ним права на незавершенный объект строительства не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ленева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирское-ремонтно-строительное предприятие" Я. на решение Советского районного суда г. Омска от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ", ЖСК "Центральный-1", указав, что на основании соглашения N 33/1-ЖК от <...> года, заключенного с ЖСК "Центральный-1", после внесения пая в размере <...> ему подлежала передаче <...> строящемся доме по <...> в САО г. Омска. Паевой взнос был оплачен в полном объеме. В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома не завершено. Полагал, что признание за ним права на незавершенный объект строительства не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Просил признать за ним право собственности на <...>.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Л. в судебное заседание не явился, не сообщив причины неявки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Л. - Ф. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" С. исковые требования не оспаривал. Признал, что Л. в полном объеме внес денежные средства в счет оплаты паевого взноса за двухкомнатную <...> общей площадью <...>.
Представитель ответчика ЖСК "Центральный-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области, ООО "Сибирское-ремонтно-строительное предприятие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирское-ремонтно-строительное предприятие" Я. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что истец и ответчик ввели суд в заблуждение, не указав, что имеется спор в Арбитражном суде Омской области, где третье лицо претендует на спорную квартиру.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей и истца и подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
При разрешении спора судом правильно применены нормы ст. ст. 125 ч. 1, 129 ч. 1, 110 ЖК РФ, 218 п. 4, 222 п. 2 ГК РФ, нормы градостроительного кодекса РФ.
Судом установлено, что <...> между ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (застройщик) и ЖСК "Центральный-1" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. Инвестор принял обязательство передать заказчику денежные средства для осуществления строительства двух жилых многоквартирных домов, расположенных в Советском АО г. Омска со строительными адресами: <...> (65-67) и <...> (63-65), а заказчик - обязательство использовать переданные средства в соответствии с условиями договора с последующей передачей в собственность инвестору жилых помещений ((п. 1.2.). Каждая из сторон вправе без согласования с другой стороной привлекать для участия в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию объекта третьих лиц (соинвесторов) с правом получения последними по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта, отдельных квартир, нежилых помещений (п. 2.6 Договора).
Между ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" и ООО "Сибирское ремонтно-строительное предприятие" подписан предварительный договор участия в долевом строительстве от <...> года, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор участия в долевом строительстве в отношении объекта - двухкомнатной <...> площадью 46,49 кв. м на шестом этаже, однако, до настоящего времени договор не заключен.
<...> между ЖСК "Центральный-1" и Л. заключено соглашение N 33/1-ЖК с учетом того, что истец (пайщик) желает вступить в члены ЖСК и одновременно с заключением соглашения подает соответствующее заявление. Объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира строительный N <...> жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) <...> расположенная на шестом этаже в осях <...>.
Вместе с тем, указанное обязательство исполнено не было. Жилой дом в эксплуатацию не введен, строительство не завершено, жилое помещение истцу не передано до настоящего времени.
Из материалов дела усматривается, что строительство двух жилых домов на земельном участке общей площадью <...> расположенных по адресу: <...> административном округе г. Омска, разрешено ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" на основании разрешений на строительство N <...> и N <...> от <...> г., выданных Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, на срок до <...>. Указанный земельный участок предоставлен ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" в аренду в соответствии с договором аренды N ДГУ-С-32-1182 от <...>, соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды от <...> года.
Из заключения негосударственной экспертизы объекта капитального строительства "Два жилых дома по <...> в САО г. Омска" ООО "СибрегионЭксперт" следует, что объект строительства - <...> имеет следующие показатели: <...>.
<...> о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры являются членство истца в жилищно-строительном кооперативе, возведение спорного объекта недвижимости ответчиком за счет средств членов кооператива, принадлежность на определенном праве ответчику земельного участка, наличие разрешения, выданного ответчику, на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе соблюдение целевого назначения земельного участка, причины незавершенности строительства и не введения объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Л., поскольку паевой взнос им выплачен в полном объеме в установленном законом порядке, с учетом положения п. 4 ст. 218 ГК РФ он является собственником спорной квартиры. Факт окончательной выплаты пая суд апелляционной инстанции расценивает как исполнение истцом обязательств члена кооператива, в связи с чем с постановленным решением суда первой инстанции соглашается.
Судебная коллегия находит, что доводы представителя ООО "Сибирское-ремонтно-строительное предприятие" со ссылкой на имеющийся спор в Арбитражном суде Омской области, не являются основанием к отмене решения суда. Третье лицо не направило своего представителя в судебное заседание, не получило повестку по адресу, указанному в жалобе, не представило доказательства в обоснование своих возражений на иск.
Также подлежит отклонению довод жалобы об имеющемся определении о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрационные действия в отношении спорной квартиры. Неисполнение обязательства по передаче квартиры истцу влечет нарушение его прав на получение результата инвестирования в условиях, когда финансирование объекта выполнено в полном объеме и спорная квартира может использоваться в качестве отдельного жилого помещения для проживания.
Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о нарушении непосредственных прав третьего лица не свидетельствует и не может служить основанием к отмене решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3916/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Строительство многоквартирного жилого дома не завершено, по мнению истца, признание за ним права на незавершенный объект строительства не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3916/2015
Председательствующий: Ленева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирское-ремонтно-строительное предприятие" Я. на решение Советского районного суда г. Омска от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ", ЖСК "Центральный-1", указав, что на основании соглашения N 33/1-ЖК от <...> года, заключенного с ЖСК "Центральный-1", после внесения пая в размере <...> ему подлежала передаче <...> строящемся доме по <...> в САО г. Омска. Паевой взнос был оплачен в полном объеме. В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома не завершено. Полагал, что признание за ним права на незавершенный объект строительства не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Просил признать за ним право собственности на <...>.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Л. в судебное заседание не явился, не сообщив причины неявки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Л. - Ф. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" С. исковые требования не оспаривал. Признал, что Л. в полном объеме внес денежные средства в счет оплаты паевого взноса за двухкомнатную <...> общей площадью <...>.
Представитель ответчика ЖСК "Центральный-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области, ООО "Сибирское-ремонтно-строительное предприятие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирское-ремонтно-строительное предприятие" Я. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что истец и ответчик ввели суд в заблуждение, не указав, что имеется спор в Арбитражном суде Омской области, где третье лицо претендует на спорную квартиру.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей и истца и подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
При разрешении спора судом правильно применены нормы ст. ст. 125 ч. 1, 129 ч. 1, 110 ЖК РФ, 218 п. 4, 222 п. 2 ГК РФ, нормы градостроительного кодекса РФ.
Судом установлено, что <...> между ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (застройщик) и ЖСК "Центральный-1" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. Инвестор принял обязательство передать заказчику денежные средства для осуществления строительства двух жилых многоквартирных домов, расположенных в Советском АО г. Омска со строительными адресами: <...> (65-67) и <...> (63-65), а заказчик - обязательство использовать переданные средства в соответствии с условиями договора с последующей передачей в собственность инвестору жилых помещений ((п. 1.2.). Каждая из сторон вправе без согласования с другой стороной привлекать для участия в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию объекта третьих лиц (соинвесторов) с правом получения последними по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта, отдельных квартир, нежилых помещений (п. 2.6 Договора).
Между ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" и ООО "Сибирское ремонтно-строительное предприятие" подписан предварительный договор участия в долевом строительстве от <...> года, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор участия в долевом строительстве в отношении объекта - двухкомнатной <...> площадью 46,49 кв. м на шестом этаже, однако, до настоящего времени договор не заключен.
<...> между ЖСК "Центральный-1" и Л. заключено соглашение N 33/1-ЖК с учетом того, что истец (пайщик) желает вступить в члены ЖСК и одновременно с заключением соглашения подает соответствующее заявление. Объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира строительный N <...> жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) <...> расположенная на шестом этаже в осях <...>.
Вместе с тем, указанное обязательство исполнено не было. Жилой дом в эксплуатацию не введен, строительство не завершено, жилое помещение истцу не передано до настоящего времени.
Из материалов дела усматривается, что строительство двух жилых домов на земельном участке общей площадью <...> расположенных по адресу: <...> административном округе г. Омска, разрешено ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" на основании разрешений на строительство N <...> и N <...> от <...> г., выданных Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, на срок до <...>. Указанный земельный участок предоставлен ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" в аренду в соответствии с договором аренды N ДГУ-С-32-1182 от <...>, соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды от <...> года.
Из заключения негосударственной экспертизы объекта капитального строительства "Два жилых дома по <...> в САО г. Омска" ООО "СибрегионЭксперт" следует, что объект строительства - <...> имеет следующие показатели: <...>.
<...> о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры являются членство истца в жилищно-строительном кооперативе, возведение спорного объекта недвижимости ответчиком за счет средств членов кооператива, принадлежность на определенном праве ответчику земельного участка, наличие разрешения, выданного ответчику, на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе соблюдение целевого назначения земельного участка, причины незавершенности строительства и не введения объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Л., поскольку паевой взнос им выплачен в полном объеме в установленном законом порядке, с учетом положения п. 4 ст. 218 ГК РФ он является собственником спорной квартиры. Факт окончательной выплаты пая суд апелляционной инстанции расценивает как исполнение истцом обязательств члена кооператива, в связи с чем с постановленным решением суда первой инстанции соглашается.
Судебная коллегия находит, что доводы представителя ООО "Сибирское-ремонтно-строительное предприятие" со ссылкой на имеющийся спор в Арбитражном суде Омской области, не являются основанием к отмене решения суда. Третье лицо не направило своего представителя в судебное заседание, не получило повестку по адресу, указанному в жалобе, не представило доказательства в обоснование своих возражений на иск.
Также подлежит отклонению довод жалобы об имеющемся определении о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрационные действия в отношении спорной квартиры. Неисполнение обязательства по передаче квартиры истцу влечет нарушение его прав на получение результата инвестирования в условиях, когда финансирование объекта выполнено в полном объеме и спорная квартира может использоваться в качестве отдельного жилого помещения для проживания.
Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о нарушении непосредственных прав третьего лица не свидетельствует и не может служить основанием к отмене решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)