Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры, управление многоквартирным домом осуществлял индивидуальный предприниматель, с которым собственники дома заключили соглашение о долевом финансировании частичного ремонта крыши. Ремонт был произведен некачественно, выявленные недостатки не устранены. Индивидуальный предприниматель уступил свои права и обязанности по договору управления ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уланов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РемДомСервис" на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года, по которому постановлено:
обязать ООО "РемДомСервис" произвести ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** согласно договору от 18 августа 2012 года, в соответствии с нормами СНиП 26-76 "Кровли".
Взыскать с ООО "РемДомСервис" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "РемДомСервис" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" *** рублей в качестве оплаты за проведенную экспертизу, а также *** в качестве оплаты государственной пошлины в доход муниципального образования "Старомайнский район" Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя К. - А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к "РемДомСервис", в котором просила обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** в соответствии с локальным сметным расчетом от 09 октября 2014 года N 1; выплатить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной в доме по указанному выше адресу. Управление многоквартирным домом с 2006 года осуществлял ИП К.А.А., с которым 10 августа 2012 года собственники дома заключили соглашение о долевом финансировании частичного ремонта крыши. Ремонт был произведен некачественно. Актом комиссии от 03 декабря 2012 года зафиксировано, что на чердаке под крышей лежит снег. Выявленные недостатки ИП К.А.А не устранил. 23 января 2013 года ИП К.А.А. уступил свои права и обязанности по договору управления общим имуществом многоквартирного дома ответчику - ООО "РемДомСервис". Актом осмотра комиссии от 27 февраля 2014 года было установлено, что по настоящее время в чердачном помещении дома лежит снег, проникающий через щели в кровельном покрытии. Поскольку ООО "РемДомСервис" является правопреемником ИП К.А.А., то на нем лежит обязанность устранить недостатки произведенных работ по ремонту кровли крыши согласно локальному сметному расчету от 09 октября 2014 года N ***. В связи с тем, что ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, он обязан компенсировать ей моральный вред в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "РемДомСервис" просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что решение суда о возложении обязанности провести работы по ремонту крыши в соответствии с требованиями СНиП 26-76 "Кровли" является необоснованным и неисполнимым. Актом осмотра от 03 декабря 2012 года установлена необходимость устранения только щели в кровле дома. Кровля является частью крыши, и ее ремонт был предметом соглашения от 10 августа 2012 года. В связи с этим ООО "РемДомСервис" не может нести ответственность за те недостатки в конструкции крыши, которые возникли до проведения работ ИП К.А.А. и которые фактически требуют капитального ремонта. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Р.А.А. и С.А.А., которые являлись лицами, проводившими ремонт кровли. Суд должен был исключить из доказательств акт осмотра чердачного помещения от 27 февраля 2014 года, поскольку после его составления и обращения истца в суд прошло значительное время. Суд не мотивировал свое несогласие с заключением эксперта. При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований истца, поскольку последняя не просила провести ремонт крыши, она просила произвести ремонт кровли.
Поскольку истец и ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав эксперта Р.Е.Д., проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 05 февраля 2010 года был утвержден договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с управляющей организацией - ИП К.А.А., сроком на 3 года.
10 августа 2012 года между собственниками многоквартирного жилого дома и ИП К.А.А. было заключено соглашение о долевом финансировании частичного ремонта крыши.
Указанным соглашением было предусмотрено, что его стороны соглашаются на проведение управляющей компанией работ по частичному ремонту крыши дома на условиях долевого софинансирования.
Ремонт шиферной кровли в доме ИП К.А.А. поручил провести Р.А.А. по договору от 18 августа 2012 года N *** и по договору на оказание услуг от 01 октября 2012 года С.А.А.
Частичный ремонт кровли крыши был произведен, но акт приема-передачи выполненных работ от 11 сентября 2012 года представителем собственников жилого дома - К. (истцом по настоящему делу) подписан не был.
Истец, обращаясь с настоящим иском, в его обосновании указала, что работы по частичному ремонту кровли были выполнены ненадлежащего качества.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по качеству произведенных работ по частичному ремонту кровли, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23 декабря 2014 года N ***: проведенные работы по замене шифера на кровле дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, соответствуют нормативам; на момент экспертного осмотра, недостатки в работе по укладке покрытия кровли из листов шифера не выявлены.
Удовлетворяя исковые требования К. в части возложения на ООО "РемДомСервис" обязанности провести ремонт крыши жилого дома в соответствии с договором от 18 августа 2012 года, районный суд пришел к выводу, что проведенные работы по ремонту кровли сделаны некачественно.
Свой вывод суд обосновал тем, что подрядчик, демонтировав рубероид, не устранив неровности обрешетки, провел работы по замене листов шифера, которые должны были быть им произведены только после ремонта стропильной системы и обрешетки.
Указанные выше действия подрядчика привели к тому, что листы шифера были уложены неровно (без примыкания), и как следствие, это привело к образованию щелей, через которые задувается снег в чердачное помещение крыши.
С указанными выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как указано выше, между собственниками и ИП К.А.А. было заключено соглашение на проведение управляющей компанией работ по частичному ремонту крыши дома, а именно шиферной кровли.
Иными словами, стороны соглашения предусмотрели производство работ по ремонту только кровли, в части смены кровельного покрытия, и это соглашение не предусматривало работы по устранению недостатков стропильной системы и системы обрешетки крыши.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела и не оспаривалось сторонами настоящего спора.
Как указано выше, эксперт каких-либо нарушений нормативов по замене кровли не нашел, как и не установил наличие дефектов в покрытии кровли из волнистых листов шифера.
Действительно, экспертом в заключении и объяснениях, данных в судах первой и второй инстанции, указывалось на то, что работы по смене покрытия из листов шифера следовало проводить после проведения работ по ремонту стропильной системы и обрешетки.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы по замене шифера, проведенные на основании соглашения от 10 августа 2012 года (между собственниками дома и ИП К.А.А.), исполнителями Р.А.А. (по договору от 18 августа 2012 года N ***) и С.А.А. (по договору на оказание услуг от 01 октября 2012 года), являлись некачественными.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, а также данных экспертом Р.Е.Д. объяснений в судах, на момент производства частичного ремонта крыши (замена кровли) она уже имела дефекты обрешетки, которые возникли как в процессе эксплуатации (увлажнение, искривления и т.д.), так и в результате ее строительства либо ремонта, поскольку были использованы материалы разной толщины (бруски и доски разного сечения и размера), препятствующие плотному и жесткому прилеганию листов шифера к основанию, что при сильном ветре в зимний период может приводить к задуванию снега.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания для возложения на ответчика по настоящему делу обязанности провести ремонт крыши жилого дома в соответствии с договором от 18 августа 2012 года, поскольку работы по указанному договору были проведены без нарушений каких-либо строительных норм и правил.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
При этом следует отметить, что в настоящее время устранить выявленный недостаток - задувание снега в чердачное помещение, невозможно без проведения капитального ремонта крыши, и в частности ремонта стропильной системы и обрешетки.
Однако таких требований истцом не заявлялось.
В связи с этим судебная коллегия выносит решение в указанной выше части в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. в пределах заявленных требований.
Решение суда в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход муниципального образования "Старомайнский район" подлежит взыскать *** рублей.
В остальной части решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит по следующим основаниям.
В настоящем деле было установлено, что дефекты стропильной системы и обрешетки носят эксплуатационный характер.
Следовательно, управляющая компания (ИП К.А.А.) в силу договора на управление общим имуществом дома должна была осуществлять текущий ремонт этого имущества, в том числе и крыши.
Экспертным заключением установлено, что свои обязательства по надлежащему исполнению обязанности по производству текущего ремонта управляющей компанией не исполняла.
В связи с этим данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя.
Поскольку в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за нарушение ее прав потребителя, то оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить расходы экспертному учреждению за проведенную по делу строительно-техническую экспертизу также не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года в части возложения обязанности на ООО "РемДомСервис" провести ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "РемДомСервис" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемДомСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1085/2015
Требование: Об обязании произвести ремонт кровли жилого дома и выплатить компенсацию морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры, управление многоквартирным домом осуществлял индивидуальный предприниматель, с которым собственники дома заключили соглашение о долевом финансировании частичного ремонта крыши. Ремонт был произведен некачественно, выявленные недостатки не устранены. Индивидуальный предприниматель уступил свои права и обязанности по договору управления ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1085/2015
Судья: Уланов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РемДомСервис" на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года, по которому постановлено:
обязать ООО "РемДомСервис" произвести ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** согласно договору от 18 августа 2012 года, в соответствии с нормами СНиП 26-76 "Кровли".
Взыскать с ООО "РемДомСервис" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "РемДомСервис" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" *** рублей в качестве оплаты за проведенную экспертизу, а также *** в качестве оплаты государственной пошлины в доход муниципального образования "Старомайнский район" Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя К. - А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к "РемДомСервис", в котором просила обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** в соответствии с локальным сметным расчетом от 09 октября 2014 года N 1; выплатить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной в доме по указанному выше адресу. Управление многоквартирным домом с 2006 года осуществлял ИП К.А.А., с которым 10 августа 2012 года собственники дома заключили соглашение о долевом финансировании частичного ремонта крыши. Ремонт был произведен некачественно. Актом комиссии от 03 декабря 2012 года зафиксировано, что на чердаке под крышей лежит снег. Выявленные недостатки ИП К.А.А не устранил. 23 января 2013 года ИП К.А.А. уступил свои права и обязанности по договору управления общим имуществом многоквартирного дома ответчику - ООО "РемДомСервис". Актом осмотра комиссии от 27 февраля 2014 года было установлено, что по настоящее время в чердачном помещении дома лежит снег, проникающий через щели в кровельном покрытии. Поскольку ООО "РемДомСервис" является правопреемником ИП К.А.А., то на нем лежит обязанность устранить недостатки произведенных работ по ремонту кровли крыши согласно локальному сметному расчету от 09 октября 2014 года N ***. В связи с тем, что ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, он обязан компенсировать ей моральный вред в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "РемДомСервис" просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что решение суда о возложении обязанности провести работы по ремонту крыши в соответствии с требованиями СНиП 26-76 "Кровли" является необоснованным и неисполнимым. Актом осмотра от 03 декабря 2012 года установлена необходимость устранения только щели в кровле дома. Кровля является частью крыши, и ее ремонт был предметом соглашения от 10 августа 2012 года. В связи с этим ООО "РемДомСервис" не может нести ответственность за те недостатки в конструкции крыши, которые возникли до проведения работ ИП К.А.А. и которые фактически требуют капитального ремонта. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Р.А.А. и С.А.А., которые являлись лицами, проводившими ремонт кровли. Суд должен был исключить из доказательств акт осмотра чердачного помещения от 27 февраля 2014 года, поскольку после его составления и обращения истца в суд прошло значительное время. Суд не мотивировал свое несогласие с заключением эксперта. При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований истца, поскольку последняя не просила провести ремонт крыши, она просила произвести ремонт кровли.
Поскольку истец и ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав эксперта Р.Е.Д., проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 05 февраля 2010 года был утвержден договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с управляющей организацией - ИП К.А.А., сроком на 3 года.
10 августа 2012 года между собственниками многоквартирного жилого дома и ИП К.А.А. было заключено соглашение о долевом финансировании частичного ремонта крыши.
Указанным соглашением было предусмотрено, что его стороны соглашаются на проведение управляющей компанией работ по частичному ремонту крыши дома на условиях долевого софинансирования.
Ремонт шиферной кровли в доме ИП К.А.А. поручил провести Р.А.А. по договору от 18 августа 2012 года N *** и по договору на оказание услуг от 01 октября 2012 года С.А.А.
Частичный ремонт кровли крыши был произведен, но акт приема-передачи выполненных работ от 11 сентября 2012 года представителем собственников жилого дома - К. (истцом по настоящему делу) подписан не был.
Истец, обращаясь с настоящим иском, в его обосновании указала, что работы по частичному ремонту кровли были выполнены ненадлежащего качества.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по качеству произведенных работ по частичному ремонту кровли, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23 декабря 2014 года N ***: проведенные работы по замене шифера на кровле дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, соответствуют нормативам; на момент экспертного осмотра, недостатки в работе по укладке покрытия кровли из листов шифера не выявлены.
Удовлетворяя исковые требования К. в части возложения на ООО "РемДомСервис" обязанности провести ремонт крыши жилого дома в соответствии с договором от 18 августа 2012 года, районный суд пришел к выводу, что проведенные работы по ремонту кровли сделаны некачественно.
Свой вывод суд обосновал тем, что подрядчик, демонтировав рубероид, не устранив неровности обрешетки, провел работы по замене листов шифера, которые должны были быть им произведены только после ремонта стропильной системы и обрешетки.
Указанные выше действия подрядчика привели к тому, что листы шифера были уложены неровно (без примыкания), и как следствие, это привело к образованию щелей, через которые задувается снег в чердачное помещение крыши.
С указанными выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как указано выше, между собственниками и ИП К.А.А. было заключено соглашение на проведение управляющей компанией работ по частичному ремонту крыши дома, а именно шиферной кровли.
Иными словами, стороны соглашения предусмотрели производство работ по ремонту только кровли, в части смены кровельного покрытия, и это соглашение не предусматривало работы по устранению недостатков стропильной системы и системы обрешетки крыши.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела и не оспаривалось сторонами настоящего спора.
Как указано выше, эксперт каких-либо нарушений нормативов по замене кровли не нашел, как и не установил наличие дефектов в покрытии кровли из волнистых листов шифера.
Действительно, экспертом в заключении и объяснениях, данных в судах первой и второй инстанции, указывалось на то, что работы по смене покрытия из листов шифера следовало проводить после проведения работ по ремонту стропильной системы и обрешетки.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы по замене шифера, проведенные на основании соглашения от 10 августа 2012 года (между собственниками дома и ИП К.А.А.), исполнителями Р.А.А. (по договору от 18 августа 2012 года N ***) и С.А.А. (по договору на оказание услуг от 01 октября 2012 года), являлись некачественными.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, а также данных экспертом Р.Е.Д. объяснений в судах, на момент производства частичного ремонта крыши (замена кровли) она уже имела дефекты обрешетки, которые возникли как в процессе эксплуатации (увлажнение, искривления и т.д.), так и в результате ее строительства либо ремонта, поскольку были использованы материалы разной толщины (бруски и доски разного сечения и размера), препятствующие плотному и жесткому прилеганию листов шифера к основанию, что при сильном ветре в зимний период может приводить к задуванию снега.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания для возложения на ответчика по настоящему делу обязанности провести ремонт крыши жилого дома в соответствии с договором от 18 августа 2012 года, поскольку работы по указанному договору были проведены без нарушений каких-либо строительных норм и правил.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
При этом следует отметить, что в настоящее время устранить выявленный недостаток - задувание снега в чердачное помещение, невозможно без проведения капитального ремонта крыши, и в частности ремонта стропильной системы и обрешетки.
Однако таких требований истцом не заявлялось.
В связи с этим судебная коллегия выносит решение в указанной выше части в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. в пределах заявленных требований.
Решение суда в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход муниципального образования "Старомайнский район" подлежит взыскать *** рублей.
В остальной части решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит по следующим основаниям.
В настоящем деле было установлено, что дефекты стропильной системы и обрешетки носят эксплуатационный характер.
Следовательно, управляющая компания (ИП К.А.А.) в силу договора на управление общим имуществом дома должна была осуществлять текущий ремонт этого имущества, в том числе и крыши.
Экспертным заключением установлено, что свои обязательства по надлежащему исполнению обязанности по производству текущего ремонта управляющей компанией не исполняла.
В связи с этим данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя.
Поскольку в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за нарушение ее прав потребителя, то оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить расходы экспертному учреждению за проведенную по делу строительно-техническую экспертизу также не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года в части возложения обязанности на ООО "РемДомСервис" провести ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "РемДомСервис" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемДомСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)