Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в период его отсутствия по месту жительства произошло затопление квартиры дождевой водой. Работниками ответчика была установлена причина затопления - ливневая канализация на техническом этаже была присоединена к фановой трубе под прямым углом без надлежащего крепления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Полшковой Н.В. и Судак О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" Н., апелляционную жалобу поддержавшую, истца Г.А., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Г.А. обратился с указанным выше иском к ООО УКЖФ "Просторная", по тем основаниям, что является собственником квартиры N по адресу: (адрес).
(дата), в период его отсутствия по месту жительства, произошло затопление квартиры дождевой водой.
(дата) работниками ответчика была установлена причина затопления - ливневая канализация на техническом этаже была присоединена к фановой трубе под прямым углом без надлежащего крепления.
По заключению экспертизы ТПП Оренбургской области, стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного принадлежащей ему мебели, находившейся в квартире составила *** рублей, внутренней отделке квартиры - *** рублей.
(дата) Г.А. обращался в ООО УКЖФ "Просторная" с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако его требования удовлетворены не были, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, стоимость оценки *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере ***
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать за период с (дата) по (дата) в сумме ***, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Определением от 18 ноября 2014 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО "УКС".
Истец Г.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УКЖФ "Просторная" Т. в судебном заседании просила в удовлетворения исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО "УКС" П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Г.А. к ООО УКЖФ "Просторная" не возражала.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:
- взыскать с ООО УКЖФ "Просторная" в пользу Г.А. в возмещение ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы на оплату нотариальных услуг *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Этим же решением суда с ООО УКЖФ "Просторная" в доход муниципального образования г. Оренбург взыскана госпошлину в сумме ***
Кроме того, судом с ООО УКЖФ "Просторная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" взыскана стоимость экспертизы ***
В апелляционной жалобе ответчик ООО УКЖФ "Просторная" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктами 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Судом установлено, что квартира *** площадью *** м, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)
Согласно Акту от (дата), комиссия в составе главного инженера Л., юрисконсульта Г.И., в присутствии Г.А. произвела обследование квартиры (адрес). В ходе обследования установлено: в ванной комнате - прорыв натяжного потолка, отслоение нижней панели, в коридоре - вспучивание ламината *** м 2, обои *** м 2, в спальной комнате - вспучивание ламината *** м 2, отслоение текстурного покрытия шкафа и спинки кровати, намокание ковриков, в гостиной - вспучивание ламината *** м 2, в ванной комнате и гостиной - отслоение нижних частей дверных проемов. Причина затопления - разгерметизация ливневой канализации.
По заключению экспертизы ТПП Оренбургской области, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного внутренней отделке квартиры (адрес) в результате залития составляет *** рублей, находившейся в квартире мебели, с учетом износа - *** рублей.
В ответ на претензию, ООО УКЖФ "Просторная" сообщило Г.А. о передаче его претензии в ОАО "УКС", со ссылкой на ст. 7 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходя из которой, дом находится на гарантии и, по их мнению, причиной затопления стали нарушения, допущенные во время монтажа трубопроводов при строительстве.
В связи с возражениями относительно исковых требований представителя ответчика Т., по ходатайству последней, по делу была назначена и проведена судебно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ОССЭ" З.
Из заключения эксперта З. следует: "1. Оборудование соединения труб ливневой канализации с фановой трубой, расположенное на техническом этаже подъезда *** дома (адрес), не соответствует проекту дома и СНиП. 2. Определить период выполнения работ по соединению фановой трубы с ливневой канализацией не представляется возможным. 3. Залитие квартиры *** дома *** состоит в причинно - следственной связи с выявленными нарушениями".
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик ООО УКЖФ "Просторная" является ответственным за содержание имущества собственников многоквартирного дома, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО УКЖФ "Просторная" стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества в доме лежит на ООО УКЖФ "Просторная". При этом суд установил наличие причинной связи между бездействием со стороны ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залития квартиры истца.
Из материалов дела усматривается, что (дата) ОАО "УКС", являющееся "Застройщиком" помещений по адресу (адрес) заключило с ООО УКЖФ "Просторная", являющимся "Управляющей компанией", договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В том числе, договором предусмотрена передача полномочий по выполнению работ и оказанию услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества. Разделом 5 договора предусмотрено, что ответственность, за ненадлежащее исполнение переданных по договору полномочий несет Управляющая компания. В приложениях к договору перечислен перечень переданного по договору имущества, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеется инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Содержание и обслуживание включает в себя работы и услуги в отношении общих коммуникаций, водоснабжения, канализации и т.п.
(дата) был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме между Г.А. (собственник квартиры (адрес)) и ООО УКЖФ "Просторная" (Исполнитель), по которому Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию комплекса работ и услуг по контролю за состоянием, поддержанию в исправном состоянии, ремонту инженерных систем и другого общего имущества многоквартирного дома, а Собственник по оплате данных работ и услуг. При этом, разделом 3 договора на Исполнителя была возложена ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому, убытки, причиненные собственнику, организацию и соответствие предоставляемых услуг, действующему законодательству.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что ООО УКЖФ "Просторная" является ненадлежащим ответчиком, несостоятельным. Истец в данном случае является потребителем услуг ООО УКЖФ "Просторная". Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УКЖФ "Просторная" в заливе квартиры, ответчиком суду не представлено.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств обоснованно были признаны судом несостоятельными, по сути сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4916/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в период его отсутствия по месту жительства произошло затопление квартиры дождевой водой. Работниками ответчика была установлена причина затопления - ливневая канализация на техническом этаже была присоединена к фановой трубе под прямым углом без надлежащего крепления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-4916/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Полшковой Н.В. и Судак О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" Н., апелляционную жалобу поддержавшую, истца Г.А., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Г.А. обратился с указанным выше иском к ООО УКЖФ "Просторная", по тем основаниям, что является собственником квартиры N по адресу: (адрес).
(дата), в период его отсутствия по месту жительства, произошло затопление квартиры дождевой водой.
(дата) работниками ответчика была установлена причина затопления - ливневая канализация на техническом этаже была присоединена к фановой трубе под прямым углом без надлежащего крепления.
По заключению экспертизы ТПП Оренбургской области, стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного принадлежащей ему мебели, находившейся в квартире составила *** рублей, внутренней отделке квартиры - *** рублей.
(дата) Г.А. обращался в ООО УКЖФ "Просторная" с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако его требования удовлетворены не были, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, стоимость оценки *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере ***
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать за период с (дата) по (дата) в сумме ***, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Определением от 18 ноября 2014 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО "УКС".
Истец Г.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УКЖФ "Просторная" Т. в судебном заседании просила в удовлетворения исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО "УКС" П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Г.А. к ООО УКЖФ "Просторная" не возражала.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:
- взыскать с ООО УКЖФ "Просторная" в пользу Г.А. в возмещение ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы на оплату нотариальных услуг *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Этим же решением суда с ООО УКЖФ "Просторная" в доход муниципального образования г. Оренбург взыскана госпошлину в сумме ***
Кроме того, судом с ООО УКЖФ "Просторная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" взыскана стоимость экспертизы ***
В апелляционной жалобе ответчик ООО УКЖФ "Просторная" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктами 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Судом установлено, что квартира *** площадью *** м, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)
Согласно Акту от (дата), комиссия в составе главного инженера Л., юрисконсульта Г.И., в присутствии Г.А. произвела обследование квартиры (адрес). В ходе обследования установлено: в ванной комнате - прорыв натяжного потолка, отслоение нижней панели, в коридоре - вспучивание ламината *** м 2, обои *** м 2, в спальной комнате - вспучивание ламината *** м 2, отслоение текстурного покрытия шкафа и спинки кровати, намокание ковриков, в гостиной - вспучивание ламината *** м 2, в ванной комнате и гостиной - отслоение нижних частей дверных проемов. Причина затопления - разгерметизация ливневой канализации.
По заключению экспертизы ТПП Оренбургской области, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного внутренней отделке квартиры (адрес) в результате залития составляет *** рублей, находившейся в квартире мебели, с учетом износа - *** рублей.
В ответ на претензию, ООО УКЖФ "Просторная" сообщило Г.А. о передаче его претензии в ОАО "УКС", со ссылкой на ст. 7 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходя из которой, дом находится на гарантии и, по их мнению, причиной затопления стали нарушения, допущенные во время монтажа трубопроводов при строительстве.
В связи с возражениями относительно исковых требований представителя ответчика Т., по ходатайству последней, по делу была назначена и проведена судебно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ОССЭ" З.
Из заключения эксперта З. следует: "1. Оборудование соединения труб ливневой канализации с фановой трубой, расположенное на техническом этаже подъезда *** дома (адрес), не соответствует проекту дома и СНиП. 2. Определить период выполнения работ по соединению фановой трубы с ливневой канализацией не представляется возможным. 3. Залитие квартиры *** дома *** состоит в причинно - следственной связи с выявленными нарушениями".
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик ООО УКЖФ "Просторная" является ответственным за содержание имущества собственников многоквартирного дома, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО УКЖФ "Просторная" стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества в доме лежит на ООО УКЖФ "Просторная". При этом суд установил наличие причинной связи между бездействием со стороны ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залития квартиры истца.
Из материалов дела усматривается, что (дата) ОАО "УКС", являющееся "Застройщиком" помещений по адресу (адрес) заключило с ООО УКЖФ "Просторная", являющимся "Управляющей компанией", договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В том числе, договором предусмотрена передача полномочий по выполнению работ и оказанию услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества. Разделом 5 договора предусмотрено, что ответственность, за ненадлежащее исполнение переданных по договору полномочий несет Управляющая компания. В приложениях к договору перечислен перечень переданного по договору имущества, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеется инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Содержание и обслуживание включает в себя работы и услуги в отношении общих коммуникаций, водоснабжения, канализации и т.п.
(дата) был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме между Г.А. (собственник квартиры (адрес)) и ООО УКЖФ "Просторная" (Исполнитель), по которому Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию комплекса работ и услуг по контролю за состоянием, поддержанию в исправном состоянии, ремонту инженерных систем и другого общего имущества многоквартирного дома, а Собственник по оплате данных работ и услуг. При этом, разделом 3 договора на Исполнителя была возложена ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому, убытки, причиненные собственнику, организацию и соответствие предоставляемых услуг, действующему законодательству.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что ООО УКЖФ "Просторная" является ненадлежащим ответчиком, несостоятельным. Истец в данном случае является потребителем услуг ООО УКЖФ "Просторная". Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УКЖФ "Просторная" в заливе квартиры, ответчиком суду не представлено.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств обоснованно были признаны судом несостоятельными, по сути сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)