Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу В., поданную на решение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Любимый дом" к В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, исковые требования ООО "УК "Любимый дом" к В. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворены частично. С В. в пользу ООО "УК "Любимый дом" взыскана задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (за период с января 2011 года по август 2013 года) в размере 40333 рубля 17 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1440 рублей, всего взыскано 42733 рубля 17 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 декабря 2014 года, В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что В. и ее несовершеннолетний сын ФИО1, дата года рождения, являются собственниками (по 1/2 доле каждому) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности зарегистрировано 17 марта 2011 года. Они проживают в данном жилом помещении, зарегистрированы там по месту жительства.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от 11 января 2011 года для обслуживания и оказания коммунальных услуг была выбрана управляющая компания ООО "УК "Любимый дом". Решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 января 2011 года N Также указанным решением общего собрания утверждены тарифы на содержание и ремонт помещений в размере 39,0 рублей / кв. м. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2013 года N утверждена плата за содержание и ремонт помещений в размере 51,0 рубль / кв. м. Указанные решения общего собрания являются действующими, никем не оспаривались.
Также судом установлено, и ответчицей не оспаривалось, что в период с января 2011 года по август 2013 года ответчица и ее несовершеннолетний сын, проживая в указанном жилом помещении, пользовались коммунальными услугами, однако обязанности по их оплате, а также по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, не исполняли, в результате чего образовалась задолженность в размере 40333 рубля 17 копеек.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчица с сыном фактически проживали в жилом помещении по указанному адресу и пользовались коммунальными услугам, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Любимый дом" о взыскании с В. суммы образовавшейся задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а также пени.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчицы о необоснованности взыскания с нее задолженности по коммунальным платежам за период с января по август 2011 года, так как управляющей компанией не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Как установлено судом второй инстанции в данный период ответчице коммунальные услуги были предоставлены, ООО "УК "Любимый дом" расчет с ресурсоснабжающими организациями за предоставленные коммунальные услуги в период с января по август 2011 года по дому адрес произвело в полном объеме.
Также подлежит отклонению ссылка В. на незаключение с нею управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, поскольку ООО "УК "Любимый дом" была выбрана в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, указанное решение никем не оспорено, является действующим. В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что в настоящее время решается вопрос о зачете ранее уплаченных денежных средств жильцами данного дома в МП "ДМО", не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку указанное обстоятельство судами нижестоящих инстанций не установлено, а суд кассационной инстанции в силу положений ст. 390 ГПК РФ правом на установление обстоятельств и переоценку исследованных доказательств не наделен. Кроме того ответчица не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к данной организации о взыскании излишне уплаченных сумм, или с заявлением к истцу о зачете данных сумм в счет будущих платежей.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В., поданной на решение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-137/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 4Г-137/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу В., поданную на решение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Любимый дом" к В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, исковые требования ООО "УК "Любимый дом" к В. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворены частично. С В. в пользу ООО "УК "Любимый дом" взыскана задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (за период с января 2011 года по август 2013 года) в размере 40333 рубля 17 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1440 рублей, всего взыскано 42733 рубля 17 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 декабря 2014 года, В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что В. и ее несовершеннолетний сын ФИО1, дата года рождения, являются собственниками (по 1/2 доле каждому) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности зарегистрировано 17 марта 2011 года. Они проживают в данном жилом помещении, зарегистрированы там по месту жительства.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от 11 января 2011 года для обслуживания и оказания коммунальных услуг была выбрана управляющая компания ООО "УК "Любимый дом". Решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 января 2011 года N Также указанным решением общего собрания утверждены тарифы на содержание и ремонт помещений в размере 39,0 рублей / кв. м. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2013 года N утверждена плата за содержание и ремонт помещений в размере 51,0 рубль / кв. м. Указанные решения общего собрания являются действующими, никем не оспаривались.
Также судом установлено, и ответчицей не оспаривалось, что в период с января 2011 года по август 2013 года ответчица и ее несовершеннолетний сын, проживая в указанном жилом помещении, пользовались коммунальными услугами, однако обязанности по их оплате, а также по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, не исполняли, в результате чего образовалась задолженность в размере 40333 рубля 17 копеек.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчица с сыном фактически проживали в жилом помещении по указанному адресу и пользовались коммунальными услугам, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Любимый дом" о взыскании с В. суммы образовавшейся задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а также пени.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчицы о необоснованности взыскания с нее задолженности по коммунальным платежам за период с января по август 2011 года, так как управляющей компанией не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Как установлено судом второй инстанции в данный период ответчице коммунальные услуги были предоставлены, ООО "УК "Любимый дом" расчет с ресурсоснабжающими организациями за предоставленные коммунальные услуги в период с января по август 2011 года по дому адрес произвело в полном объеме.
Также подлежит отклонению ссылка В. на незаключение с нею управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, поскольку ООО "УК "Любимый дом" была выбрана в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, указанное решение никем не оспорено, является действующим. В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что в настоящее время решается вопрос о зачете ранее уплаченных денежных средств жильцами данного дома в МП "ДМО", не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку указанное обстоятельство судами нижестоящих инстанций не установлено, а суд кассационной инстанции в силу положений ст. 390 ГПК РФ правом на установление обстоятельств и переоценку исследованных доказательств не наделен. Кроме того ответчица не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к данной организации о взыскании излишне уплаченных сумм, или с заявлением к истцу о зачете данных сумм в счет будущих платежей.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В., поданной на решение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)