Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6": Жигалов Р.С. по доверенности от 15.08.2014;
- от ответчика, ООО "НИКНЕС": явилась Бердникова М.М., не допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика в связи с истечением срока действия доверенности, присутствовала как слушатель;
- третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
товарищества собственников жилья "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 ноября 2014 года по делу N А50-7117/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску товарищества собственников жилья "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6"
к обществу с ограниченной ответственностью "НИКНЕС" (ОГРН 1025900912091, ИНН 5904056207),
третье лицо: товарищество собственников жилья "АГРО",
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, пени,
установил:
товарищество собственников жилья "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6" (далее - ТСЖ "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКНЕС" (далее - ООО "НИКНЕС", ответчик) о взыскании основного долга в размере 104 240 руб. 91 коп. за апрель 2011 - июнь 2013 года, пени 14 122 руб. 43 коп. за период с 11.06.2013 по 31.10.2014 (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, исключения из расчета начисления за январь, февраль, март 2011 года, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности) (т. 1 л.д. 20-21, т. 2 л.д. 39).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "АГРО" (далее - ТСЖ "АГРО", третье лицо) (т. 1 л.д. 119-121).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НИКНЕС" в пользу ТСЖ "Рабоче-крестьянская, 6" взыскано 7 022 руб. 32 коп. основного долга, 806 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 42-48).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Указал, что доказательством нахождения ООО "НИКНЕС" в пределах 1-3 подъездов является ответ из ООО "Новогор-Прикамье". Истец полагает, что факт нахождения входа в нежилое помещение на обратной стороне здания, нежели вход в подъезд, не является признаком того, что данное помещение находится вне пределов 3 подъезда. Учитывая фактическое управление домом ТСЖ "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6", истец считает, что заключение договора с ТСЖ "АГРО" было неосновательно, договорные отношения не имеют правового значения, следовательно, и счета-фактуры, выставленные в пользу ТСЖ "АГРО", предъявлены неосновательно.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.03.2009 ТСЖ "Рабоче-крестьянская, 6" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по ул. Рабоче-крестьянская, 6, г. Пермь (протокол N 1, т. 1 л.д. 66).
28.05.2010 ТСЖ "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6" зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 69).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик ООО "НИКНЕС" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 191 кв. м, лит. А, в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Рабоче-крестьянская, 6 (т. 1 л.д. 68).
По данным истца задолженность ответчика перед истцом составляет 104240 руб. 91 коп. за период с апреля 2011 года по июнь 2013 года (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества).
Между истцом и ответчиком договор о предоставлении коммунальных услуг, а также по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не заключен.
Расчет на содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из площади помещения 191 кв. м.
При определении стоимости услуг по содержанию общего имущества дома за весь спорный период истцом применен тариф на содержание общего имущества в размере 7,90 руб./м2, исходя из площади 191 кв. м; плата за текущий ремонт рассчитана по тарифу 5,78 руб./м2, установленные Постановлением администрации г. Перми N 68 от 19.02.2010.
Стоимость услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению истцом предъявляется за период с апреля по сентябрь 2011 года.
Объем определен расчетным методом путем умножения норматива потребления 0,0190 Гкал/кв. м, установленного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 (действовавшего в спорный период) на площадь ответчика - 191 кв. м, и тариф, установленный для ресурсоснабжающей организации РЭК Пермского края.
Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в период с апреля 2011 года по апрель 2013 года определена также расчетным способом.
В подтверждение факта оказания в спорный период собственникам помещений в доме услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению истец представил решения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013, 16.07.2013, 07.04.2014 (дела N 13831/2012, 10915/2013, 1964/2014) о взыскании с ТСЖ "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6" в пользу ресурсоснабжающих организаций ООО "Новогор-Прикамье", ООО "Пермская сетевая компания" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2010 года по июль 2013 года.
Также представлены договор на водоснабжение и водоотведение с ООО "Новогор-Прикамье" (л.д. 133), договор N 61-1451 снабжения тепловой энергией от 14.04.2011 с ООО "Пермская сетевая компания", договор на обеспечение предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома N 6 ул. Рабоче-крестьянская от 16.06.2010 г., заключенный между истцом и ООО "Технология энергосбережения".
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, а также по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Из материалов дела, в частности, исследованных в совокупности протоколов общего собрания от 11.03.2009 N 1 (т. 1 л.д. 66, 97), от 07.10.2011 N 2 (т. 1 л.д. 239-240), а также ответа на судебный запрос Департамента ЖКХ Администрации г. Перми следует, что собственниками помещений с 1 по 3-й подъезды до сентября 2010 года был выбран способ управления управляющей организацией ООО "УК "ЭксКом"; с сентября 2010 года по октябрь 2011 года - ТСЖ "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6", с 07.10.2011 общим собранием собственников помещений выбран способ управления всем домом ТСЖ "АГРО", которое по указанному адресу работает с 2003 г. (т. 1 л.д. 131).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также были сделаны запросы в ресурсоснабжающие организации, в результате получена следующая информация.
Согласно ответу ООО "Новогор - Прикамье" договор на отпуск питьевой воды и сточных вод с ТСЖ "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6" действовал в отношении 1-3 подъездов в период с 01.09.2010 по 01.02.2013; с ТСЖ "АГРО" договор действовал в период с 01.01.2011 по 01.05.2013 в отношении 4-6 подъездов жилого дома N 6 ул. Рабоче-крестьянская. С 01.09.2010 по 01.05.2013 субабоненты ООО "Никнес", ООО "Лессор", ООО "Ламик" были в договоре с ТСЖ "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6" (т. 1 л.д. 132).
Из ответа ООО "Пермская сетевая компания" от 05.11.2014 (т. 2 л.д. 35) следует, что между ТСЖ "АГРО" и ООО "ПСК" был заключен договор теплоснабжения N 61-4995 от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2012 (т. 1 л.д. 150), 11.04.2012 ТСЖ "АГРО" и ООО "ПСК" заключили договор теплоснабжения N 61-4995, с распространением на отношения сторон, возникшие с 07.10.2011 в отношении подъездов 1-6. С ТСЖ "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6" договор N 61-1451 снабжения тепловой энергией заключен 14.04.2012 (действует с 01.09.2010) (т. 1 л.д. 185) в отношении подъездов 1-3 и прекратил свое действие 06.11.2011.
Также в материалах дела имеется протокол N 2 общего собрания собственников жилого дома от 07.10.2011, согласно которому собственники приняли решение о ликвидации ТСЖ "Рабоче-крестьянская, 6" и выбрали способ управления всем домом (1-6 подъезды) ТСЖ "АГРО" (3, 4 вопрос).
При этом 01.11.2010 между ТСЖ "АГРО" (товарищество) и ответчиком (собственник) заключен договор N 12 об обеспечении технического и коммунального обслуживания помещения (т. 1 л.д. 93), товарищество предоставляет собственнику услуги в порядке передачи транзитом коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в нежилое помещение, а также обязуется оказывать услуги по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Рабоче-крестьянская, 6, в котором ответчик имеет в собственности нежилое помещение 191 кв. м.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014, подписанному между ТСЖ "АГРО" и ответчиком, задолженность последнего в пользу третьего лица за период с октября 2011 года по 31.10.2014 составляет 211 348 руб. 97 коп.
Из вышеуказанных доказательств и пояснений сторон следует, что до 07.10.2011 6-подъездный дом находился в управлении истца и третьего лица (соответственно, 1-3 подъезды - у истца, 4-6 - у третьего лица), а после 07.10.2011 в соответствии с протоколом N 2 третье лицо было избрано для управления всем домом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В суде первой инстанции ответчик указал, что вход в нежилое помещение находится не во дворе дома, а на другой стороне дома.
Придя к выводу о том, что истец достоверно не доказал нахождение помещения ответчика в подъездах 1-3, в отношении которых он оказывал коммунальные услуги по отоплению, а также принимая во внимание наличие у ответчика договорных отношений с ТСЖ "АГРО" по предоставлению коммунальных услуг теплоснабжения, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части (теплоснабжение, горячая вода, содержание и текущий ремонт дома) по причине недоказанности истцом факта оказания услуг.
При этом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 7 022 руб. 32 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения в период с апреля 2011 по апрель 2013, поскольку в данный период ООО "Новогор-Прикамье" в отношении субабонентов, в том числе ООО "НИКНЕС", производило начисления по объемам услуг в рамках договора, заключенного с истцом, действовавшего до 01.05.2013, и удовлетворил исковые требования в указанной части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения указанной статьи согласуются и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив, что ООО "Новогор-Прикамье" в отношении субабонента ООО "НИКНЕС" производило начисления по объемам услуг в рамках договора, заключенного с ТСЖ "Рабоче-крестьянская, 6", действовавшего до 01.05.2013, учитывая, что ответчик возражений относительно объема и стоимости начислений не имеет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2011 по апрель 2013 в размере 7 022 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Признав факт просрочки в исполнении денежного обязательства доказанным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806 руб. 25 коп. за период с 11.06.2013 по 31.10.2013, исходя из суммы долга 7 022 руб. 32 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
С учетом специфики ситуации, возникшей по факту управления домом в спорный период до 07.10.2011, а именно - управление двумя ТСЖ с разделением дома условно на 2 части (поподъездно), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет значение установление факта нахождения помещения ответчика в той или иной части дома, а также доказанность оказания соответствующих услуг истцом ответчику.
Как указывалось выше, из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: ул. Рабоче-крестьянская, 6 состоит из шести подъездов, находившихся в управлении различных ТСЖ, а именно: у истца находились в управлении 1, 2, 3 подъезды до 07.10.2011, у ТСЖ "АГРО" 4, 5, 6 подъезды до 07.10.2011.
Технический паспорт на здание, сооружение является документом государственного технического учета, документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", действовавшее в течение части спорного периода). Технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 указанного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным.
Из положений действующего доказательства следует, что технические характеристики объектов недвижимости содержатся в технических паспортах, составленных уполномоченными организациями в установленном порядке, либо в кадастровых паспортах объектов, выдаваемых после внесения изменений в законодательство о кадастровом учете.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нахождения нежилого помещения ответчика в той части дома, которая идентифицирована сторонами указанием на подъезды с 1 по 3, а также учитывая наличие отношений между ТСЖ "АГРО" и ответчиком, вытекающих из договора от 01.11.2010 N 12 об обеспечении технического и коммунального обслуживания помещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Довод истца о том, что доказательством нахождения ООО "НИКНЕС" в пределах 1-3 подъездов является ответ из ООО "Новогор-Прикамье", отклоняется. Сам по себе факт включения ответчика как субабонента в договор с истцом не доказывает факт нахождения помещения ответчика в пределах 1-3 подъездов, то есть в границах части дома, которая находилась в управлении истца.
В соответствии с п.п. "б" п. 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, для товарищества или кооператива являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, или протокол общего собрания членов кооператива, в которых зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление соответственно товариществом или кооперативом; устав товарищества или кооператива. В п. 6 указанных Правил перечислены документы, прилагаемые к заявке.
При этом обязанности по предоставлению исполнителем коммунальных услуг при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией (РСО) технической документации, позволяющей установить расположение помещений субабонентов, не предусмотрено, равно как и не установлено обязанности РСО по проверке указанных обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что технических документов, подтверждающих нахождение помещения ответчика в рамках 3 подъезда, у него не имеется. При этом для истребования данных документов соответствующего ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлено. Как указал суд первой инстанции, в суде первой инстанции истец затруднился ответить, где находится помещение ответчика применительно к подъезду, указав на вход с другой стороны здания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что включение субабонентов в договор по водоснабжению может быть связано с особенностями системы водоснабжения в данном доме, а не с фактом нахождения помещения субабонента в "зоне ответственности" истца, а именно в границах трех подъездов (с 1 по 3).
Таким образом, доказательств несения расходов истцом по содержанию общего имущества и факта предоставления остальных коммунальных услуг (кроме водоснабжения и водоотведения) в отношении помещений ответчика не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта оказания услуг в данном случае лежит на истце, однако соответствующих доказательств, подтверждающих требования истца в части предоставления ответчику услуг по теплоснабжению, ГВС, содержанию и текущему ремонту дома суду не представлено.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу N А50-7117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 17АП-17772/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7117/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 17АП-17772/2014-ГК
Дело N А50-7117/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6": Жигалов Р.С. по доверенности от 15.08.2014;
- от ответчика, ООО "НИКНЕС": явилась Бердникова М.М., не допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика в связи с истечением срока действия доверенности, присутствовала как слушатель;
- третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
товарищества собственников жилья "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 ноября 2014 года по делу N А50-7117/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску товарищества собственников жилья "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6"
к обществу с ограниченной ответственностью "НИКНЕС" (ОГРН 1025900912091, ИНН 5904056207),
третье лицо: товарищество собственников жилья "АГРО",
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, пени,
установил:
товарищество собственников жилья "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6" (далее - ТСЖ "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКНЕС" (далее - ООО "НИКНЕС", ответчик) о взыскании основного долга в размере 104 240 руб. 91 коп. за апрель 2011 - июнь 2013 года, пени 14 122 руб. 43 коп. за период с 11.06.2013 по 31.10.2014 (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, исключения из расчета начисления за январь, февраль, март 2011 года, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности) (т. 1 л.д. 20-21, т. 2 л.д. 39).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "АГРО" (далее - ТСЖ "АГРО", третье лицо) (т. 1 л.д. 119-121).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НИКНЕС" в пользу ТСЖ "Рабоче-крестьянская, 6" взыскано 7 022 руб. 32 коп. основного долга, 806 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 42-48).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Указал, что доказательством нахождения ООО "НИКНЕС" в пределах 1-3 подъездов является ответ из ООО "Новогор-Прикамье". Истец полагает, что факт нахождения входа в нежилое помещение на обратной стороне здания, нежели вход в подъезд, не является признаком того, что данное помещение находится вне пределов 3 подъезда. Учитывая фактическое управление домом ТСЖ "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6", истец считает, что заключение договора с ТСЖ "АГРО" было неосновательно, договорные отношения не имеют правового значения, следовательно, и счета-фактуры, выставленные в пользу ТСЖ "АГРО", предъявлены неосновательно.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.03.2009 ТСЖ "Рабоче-крестьянская, 6" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по ул. Рабоче-крестьянская, 6, г. Пермь (протокол N 1, т. 1 л.д. 66).
28.05.2010 ТСЖ "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6" зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 69).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик ООО "НИКНЕС" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 191 кв. м, лит. А, в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Рабоче-крестьянская, 6 (т. 1 л.д. 68).
По данным истца задолженность ответчика перед истцом составляет 104240 руб. 91 коп. за период с апреля 2011 года по июнь 2013 года (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества).
Между истцом и ответчиком договор о предоставлении коммунальных услуг, а также по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не заключен.
Расчет на содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из площади помещения 191 кв. м.
При определении стоимости услуг по содержанию общего имущества дома за весь спорный период истцом применен тариф на содержание общего имущества в размере 7,90 руб./м2, исходя из площади 191 кв. м; плата за текущий ремонт рассчитана по тарифу 5,78 руб./м2, установленные Постановлением администрации г. Перми N 68 от 19.02.2010.
Стоимость услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению истцом предъявляется за период с апреля по сентябрь 2011 года.
Объем определен расчетным методом путем умножения норматива потребления 0,0190 Гкал/кв. м, установленного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 (действовавшего в спорный период) на площадь ответчика - 191 кв. м, и тариф, установленный для ресурсоснабжающей организации РЭК Пермского края.
Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в период с апреля 2011 года по апрель 2013 года определена также расчетным способом.
В подтверждение факта оказания в спорный период собственникам помещений в доме услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению истец представил решения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013, 16.07.2013, 07.04.2014 (дела N 13831/2012, 10915/2013, 1964/2014) о взыскании с ТСЖ "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6" в пользу ресурсоснабжающих организаций ООО "Новогор-Прикамье", ООО "Пермская сетевая компания" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2010 года по июль 2013 года.
Также представлены договор на водоснабжение и водоотведение с ООО "Новогор-Прикамье" (л.д. 133), договор N 61-1451 снабжения тепловой энергией от 14.04.2011 с ООО "Пермская сетевая компания", договор на обеспечение предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома N 6 ул. Рабоче-крестьянская от 16.06.2010 г., заключенный между истцом и ООО "Технология энергосбережения".
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, а также по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Из материалов дела, в частности, исследованных в совокупности протоколов общего собрания от 11.03.2009 N 1 (т. 1 л.д. 66, 97), от 07.10.2011 N 2 (т. 1 л.д. 239-240), а также ответа на судебный запрос Департамента ЖКХ Администрации г. Перми следует, что собственниками помещений с 1 по 3-й подъезды до сентября 2010 года был выбран способ управления управляющей организацией ООО "УК "ЭксКом"; с сентября 2010 года по октябрь 2011 года - ТСЖ "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6", с 07.10.2011 общим собранием собственников помещений выбран способ управления всем домом ТСЖ "АГРО", которое по указанному адресу работает с 2003 г. (т. 1 л.д. 131).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также были сделаны запросы в ресурсоснабжающие организации, в результате получена следующая информация.
Согласно ответу ООО "Новогор - Прикамье" договор на отпуск питьевой воды и сточных вод с ТСЖ "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6" действовал в отношении 1-3 подъездов в период с 01.09.2010 по 01.02.2013; с ТСЖ "АГРО" договор действовал в период с 01.01.2011 по 01.05.2013 в отношении 4-6 подъездов жилого дома N 6 ул. Рабоче-крестьянская. С 01.09.2010 по 01.05.2013 субабоненты ООО "Никнес", ООО "Лессор", ООО "Ламик" были в договоре с ТСЖ "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6" (т. 1 л.д. 132).
Из ответа ООО "Пермская сетевая компания" от 05.11.2014 (т. 2 л.д. 35) следует, что между ТСЖ "АГРО" и ООО "ПСК" был заключен договор теплоснабжения N 61-4995 от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2012 (т. 1 л.д. 150), 11.04.2012 ТСЖ "АГРО" и ООО "ПСК" заключили договор теплоснабжения N 61-4995, с распространением на отношения сторон, возникшие с 07.10.2011 в отношении подъездов 1-6. С ТСЖ "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6" договор N 61-1451 снабжения тепловой энергией заключен 14.04.2012 (действует с 01.09.2010) (т. 1 л.д. 185) в отношении подъездов 1-3 и прекратил свое действие 06.11.2011.
Также в материалах дела имеется протокол N 2 общего собрания собственников жилого дома от 07.10.2011, согласно которому собственники приняли решение о ликвидации ТСЖ "Рабоче-крестьянская, 6" и выбрали способ управления всем домом (1-6 подъезды) ТСЖ "АГРО" (3, 4 вопрос).
При этом 01.11.2010 между ТСЖ "АГРО" (товарищество) и ответчиком (собственник) заключен договор N 12 об обеспечении технического и коммунального обслуживания помещения (т. 1 л.д. 93), товарищество предоставляет собственнику услуги в порядке передачи транзитом коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в нежилое помещение, а также обязуется оказывать услуги по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Рабоче-крестьянская, 6, в котором ответчик имеет в собственности нежилое помещение 191 кв. м.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014, подписанному между ТСЖ "АГРО" и ответчиком, задолженность последнего в пользу третьего лица за период с октября 2011 года по 31.10.2014 составляет 211 348 руб. 97 коп.
Из вышеуказанных доказательств и пояснений сторон следует, что до 07.10.2011 6-подъездный дом находился в управлении истца и третьего лица (соответственно, 1-3 подъезды - у истца, 4-6 - у третьего лица), а после 07.10.2011 в соответствии с протоколом N 2 третье лицо было избрано для управления всем домом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В суде первой инстанции ответчик указал, что вход в нежилое помещение находится не во дворе дома, а на другой стороне дома.
Придя к выводу о том, что истец достоверно не доказал нахождение помещения ответчика в подъездах 1-3, в отношении которых он оказывал коммунальные услуги по отоплению, а также принимая во внимание наличие у ответчика договорных отношений с ТСЖ "АГРО" по предоставлению коммунальных услуг теплоснабжения, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части (теплоснабжение, горячая вода, содержание и текущий ремонт дома) по причине недоказанности истцом факта оказания услуг.
При этом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 7 022 руб. 32 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения в период с апреля 2011 по апрель 2013, поскольку в данный период ООО "Новогор-Прикамье" в отношении субабонентов, в том числе ООО "НИКНЕС", производило начисления по объемам услуг в рамках договора, заключенного с истцом, действовавшего до 01.05.2013, и удовлетворил исковые требования в указанной части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения указанной статьи согласуются и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив, что ООО "Новогор-Прикамье" в отношении субабонента ООО "НИКНЕС" производило начисления по объемам услуг в рамках договора, заключенного с ТСЖ "Рабоче-крестьянская, 6", действовавшего до 01.05.2013, учитывая, что ответчик возражений относительно объема и стоимости начислений не имеет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2011 по апрель 2013 в размере 7 022 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Признав факт просрочки в исполнении денежного обязательства доказанным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806 руб. 25 коп. за период с 11.06.2013 по 31.10.2013, исходя из суммы долга 7 022 руб. 32 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
С учетом специфики ситуации, возникшей по факту управления домом в спорный период до 07.10.2011, а именно - управление двумя ТСЖ с разделением дома условно на 2 части (поподъездно), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет значение установление факта нахождения помещения ответчика в той или иной части дома, а также доказанность оказания соответствующих услуг истцом ответчику.
Как указывалось выше, из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: ул. Рабоче-крестьянская, 6 состоит из шести подъездов, находившихся в управлении различных ТСЖ, а именно: у истца находились в управлении 1, 2, 3 подъезды до 07.10.2011, у ТСЖ "АГРО" 4, 5, 6 подъезды до 07.10.2011.
Технический паспорт на здание, сооружение является документом государственного технического учета, документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", действовавшее в течение части спорного периода). Технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 указанного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным.
Из положений действующего доказательства следует, что технические характеристики объектов недвижимости содержатся в технических паспортах, составленных уполномоченными организациями в установленном порядке, либо в кадастровых паспортах объектов, выдаваемых после внесения изменений в законодательство о кадастровом учете.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нахождения нежилого помещения ответчика в той части дома, которая идентифицирована сторонами указанием на подъезды с 1 по 3, а также учитывая наличие отношений между ТСЖ "АГРО" и ответчиком, вытекающих из договора от 01.11.2010 N 12 об обеспечении технического и коммунального обслуживания помещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Довод истца о том, что доказательством нахождения ООО "НИКНЕС" в пределах 1-3 подъездов является ответ из ООО "Новогор-Прикамье", отклоняется. Сам по себе факт включения ответчика как субабонента в договор с истцом не доказывает факт нахождения помещения ответчика в пределах 1-3 подъездов, то есть в границах части дома, которая находилась в управлении истца.
В соответствии с п.п. "б" п. 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, для товарищества или кооператива являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, или протокол общего собрания членов кооператива, в которых зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление соответственно товариществом или кооперативом; устав товарищества или кооператива. В п. 6 указанных Правил перечислены документы, прилагаемые к заявке.
При этом обязанности по предоставлению исполнителем коммунальных услуг при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией (РСО) технической документации, позволяющей установить расположение помещений субабонентов, не предусмотрено, равно как и не установлено обязанности РСО по проверке указанных обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что технических документов, подтверждающих нахождение помещения ответчика в рамках 3 подъезда, у него не имеется. При этом для истребования данных документов соответствующего ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлено. Как указал суд первой инстанции, в суде первой инстанции истец затруднился ответить, где находится помещение ответчика применительно к подъезду, указав на вход с другой стороны здания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что включение субабонентов в договор по водоснабжению может быть связано с особенностями системы водоснабжения в данном доме, а не с фактом нахождения помещения субабонента в "зоне ответственности" истца, а именно в границах трех подъездов (с 1 по 3).
Таким образом, доказательств несения расходов истцом по содержанию общего имущества и факта предоставления остальных коммунальных услуг (кроме водоснабжения и водоотведения) в отношении помещений ответчика не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта оказания услуг в данном случае лежит на истце, однако соответствующих доказательств, подтверждающих требования истца в части предоставления ответчику услуг по теплоснабжению, ГВС, содержанию и текущему ремонту дома суду не представлено.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу N А50-7117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)