Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15", г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 по делу N А40-79069/2014
по иску товарищества собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15" (далее - ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", истец) к городу Москве в лице Комитета государственного строительного надзора города Москвы о взыскании убытков,
установил:
ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Комитета Государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 22 646 354, 60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, истец объединяет собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, дом 15 (жилой дом), построенный в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.06.1999 N 527 "О строительстве жилого дома по адресу: Петровско-Разумовский проезд, вл. 15 для выполнения Московской ипотечной программы" за счет внебюджетных средств города Москвы. Собственники покупали помещения в этом доме непосредственно у города Москвы в лице Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города.
Указанный жилой дом был принят в управление истцом в 2002 году.
Заявляя иск к ответчику, истец сослался на то обстоятельство, что несоответствие конструкции фундамента проектной документации имело место с самого начала эксплуатации дома, однако не могло быть выявлено собственниками жилья, так как это требует специальных знаний и соответствующей квалификации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
При этом судами было отмечено, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны как заявленный размер убытков, так и то обстоятельство, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Товариществу собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.06.2015 N 305-ЭС15-6014 ПО ДЕЛУ N А40-79069/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15", г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 по делу N А40-79069/2014
по иску товарищества собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15" (далее - ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", истец) к городу Москве в лице Комитета государственного строительного надзора города Москвы о взыскании убытков,
установил:
ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Комитета Государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 22 646 354, 60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, истец объединяет собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, дом 15 (жилой дом), построенный в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.06.1999 N 527 "О строительстве жилого дома по адресу: Петровско-Разумовский проезд, вл. 15 для выполнения Московской ипотечной программы" за счет внебюджетных средств города Москвы. Собственники покупали помещения в этом доме непосредственно у города Москвы в лице Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города.
Указанный жилой дом был принят в управление истцом в 2002 году.
Заявляя иск к ответчику, истец сослался на то обстоятельство, что несоответствие конструкции фундамента проектной документации имело место с самого начала эксплуатации дома, однако не могло быть выявлено собственниками жилья, так как это требует специальных знаний и соответствующей квалификации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
При этом судами было отмечено, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны как заявленный размер убытков, так и то обстоятельство, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Товариществу собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)