Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу М.В.Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1863/13 по иску М.В.Ф. к ТСЖ "Х 53/2", Б.В.Я. о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя третьего лица ООО "ЖКС N 2 Х района Санкт-Петербурга" - С.К.А., ответчика - Б.В.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.Ф. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании решения общего собрания ТСЖ "Х 53/2", проведенного по инициативе Б.В.Я. в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> года, оформленного протоколом N 2 от <дата> года, незаконным, признании указанного протокола недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> собственниками многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге было проведено собрание членов ТСЖ "Х 53/2". В повестку дня указанного собрания в числе прочих был включен вопрос о выборе способа оповещения собственников и членов ТСЖ о предстоящих общих собраниях. Большинством голосов было принято решение размещать информацию о предстоящих собраниях на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома и (или) распространять информацию (уведомление и решение собственника и члена ТСЖ) через почтовые ящики членов ТСЖ и собственников квартир. Принятые на собрании решения были оформлены протоколом N 2 от <дата> года. В период с <дата> по <дата> собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге было проведено общее собрание членов ТСЖ "Х 53/2", созванное по инициативе Б.В.Я. В повестку дня указанного общего собрания в числе прочих были включены вопросы об отчете о деятельности управляющей компании ООО "ЖКС N 2 Х района" за 2011 год; выборе председателя правления ТСЖ и ликвидации ТСЖ "Х 53/2". Однако, истец, являясь собственником жилого помещения - квартиры N ... <адрес>, участия в указанном общем собрании не принимал, о проведенном общем собрании членов ТСЖ узнал в сентябре 2012 года. Истец, полагая, что при организации и проведении общего собрания, оформленного протоколом N 2 от <дата> года, была нарушена процедура, предусмотренная ЖК РФ, в том числе в части извещения собственников жилых помещений о его проведении, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2013 года в удовлетворении требований М.В.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно представленным МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу документам, ТСЖ "Х 53/2" ликвидировано <дата> года, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица за N ...
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из представленных МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу документов, процедура ликвидации ТСЖ "Х 53/2" завершена <дата> года, когда принято решение N 117287А о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Поскольку ответчик ТСЖ "Х 53/2" ликвидирован, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСЖ "Х 53/2", подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований М.В.Ф., адресованных ликвидированному юридическому лицу.
В то же время, поскольку исковые требования были заявлены М.В.Ф. не только к ТСЖ "Х 53/2", но и к Б.В.Я., который по ходатайству истцовой стороны был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании <дата> года, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения по иску М.В.Ф. к Б.В.Я. по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец М.В.Ф. является собственником квартиры N ... в <адрес> в Санкт-Петербурге.
В период с <дата> по <дата> собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге было проведено общее собрание членов ТСЖ "Х 53/2" в форме заочного голосования.
Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом N 2 от <дата> года.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ в повестку дня указанного собрания помимо процедурных вопросов (об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии) были включены вопросы об отчетах председателя ТСЖ Б.В.Я., ревизионной комиссии, отчете о деятельности управляющей компании ООО "ЖКС N 2 Х района" за 2011 год; по результатам голосования приняты решения о признании работы председателя Б.В.Я. неудовлетворительной, о признании работы ревизионной комиссии удовлетворительной, о непризнании работы УК удовлетворительной. Кроме того, приняты решения о выборе членов правления, председателя правления и ревизора ТСЖ. Также на голосование был поставлен вопрос о ликвидации ТСЖ "Х 53/2", предложение о ликвидации не принято.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения жилищного законодательства, регулирующие порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, и на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом как факта наличия существенных нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания, так и нарушения принятыми на оспариваемом собрании решениями прав и законных интересов истца.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что голосование истца по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на итоги голосования, а также указал на пропуск истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания на основании соответствующего заявления ответчика.
Выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 46, 47, 146 ЖК РФ, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что стороной истца каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, суду не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обстоятельствах пропуска истцом срока для обжалования решения общего собрания ТСЖ, проведенного форме заочного голосования и оформленного протоколом N 2 от <дата> года, в связи с чем находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе М.В.Ф. в удовлетворении заявленных к Б.В.Я. требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают наличие оснований к удовлетворению заявленных М.В.Ф. исковых требований, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении иска к Б.В.Я., в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В.Ф. к ТСЖ "Х 53/2".
Производство по делу в части требований М.В.Ф. к ТСЖ "Х 53/2" о признании решения общего собрания недействительным прекратить.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-52/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-52/2014
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу М.В.Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1863/13 по иску М.В.Ф. к ТСЖ "Х 53/2", Б.В.Я. о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя третьего лица ООО "ЖКС N 2 Х района Санкт-Петербурга" - С.К.А., ответчика - Б.В.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.Ф. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании решения общего собрания ТСЖ "Х 53/2", проведенного по инициативе Б.В.Я. в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> года, оформленного протоколом N 2 от <дата> года, незаконным, признании указанного протокола недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> собственниками многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге было проведено собрание членов ТСЖ "Х 53/2". В повестку дня указанного собрания в числе прочих был включен вопрос о выборе способа оповещения собственников и членов ТСЖ о предстоящих общих собраниях. Большинством голосов было принято решение размещать информацию о предстоящих собраниях на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома и (или) распространять информацию (уведомление и решение собственника и члена ТСЖ) через почтовые ящики членов ТСЖ и собственников квартир. Принятые на собрании решения были оформлены протоколом N 2 от <дата> года. В период с <дата> по <дата> собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге было проведено общее собрание членов ТСЖ "Х 53/2", созванное по инициативе Б.В.Я. В повестку дня указанного общего собрания в числе прочих были включены вопросы об отчете о деятельности управляющей компании ООО "ЖКС N 2 Х района" за 2011 год; выборе председателя правления ТСЖ и ликвидации ТСЖ "Х 53/2". Однако, истец, являясь собственником жилого помещения - квартиры N ... <адрес>, участия в указанном общем собрании не принимал, о проведенном общем собрании членов ТСЖ узнал в сентябре 2012 года. Истец, полагая, что при организации и проведении общего собрания, оформленного протоколом N 2 от <дата> года, была нарушена процедура, предусмотренная ЖК РФ, в том числе в части извещения собственников жилых помещений о его проведении, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2013 года в удовлетворении требований М.В.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно представленным МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу документам, ТСЖ "Х 53/2" ликвидировано <дата> года, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица за N ...
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из представленных МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу документов, процедура ликвидации ТСЖ "Х 53/2" завершена <дата> года, когда принято решение N 117287А о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Поскольку ответчик ТСЖ "Х 53/2" ликвидирован, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСЖ "Х 53/2", подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований М.В.Ф., адресованных ликвидированному юридическому лицу.
В то же время, поскольку исковые требования были заявлены М.В.Ф. не только к ТСЖ "Х 53/2", но и к Б.В.Я., который по ходатайству истцовой стороны был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании <дата> года, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения по иску М.В.Ф. к Б.В.Я. по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец М.В.Ф. является собственником квартиры N ... в <адрес> в Санкт-Петербурге.
В период с <дата> по <дата> собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге было проведено общее собрание членов ТСЖ "Х 53/2" в форме заочного голосования.
Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом N 2 от <дата> года.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ в повестку дня указанного собрания помимо процедурных вопросов (об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии) были включены вопросы об отчетах председателя ТСЖ Б.В.Я., ревизионной комиссии, отчете о деятельности управляющей компании ООО "ЖКС N 2 Х района" за 2011 год; по результатам голосования приняты решения о признании работы председателя Б.В.Я. неудовлетворительной, о признании работы ревизионной комиссии удовлетворительной, о непризнании работы УК удовлетворительной. Кроме того, приняты решения о выборе членов правления, председателя правления и ревизора ТСЖ. Также на голосование был поставлен вопрос о ликвидации ТСЖ "Х 53/2", предложение о ликвидации не принято.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения жилищного законодательства, регулирующие порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, и на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом как факта наличия существенных нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания, так и нарушения принятыми на оспариваемом собрании решениями прав и законных интересов истца.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что голосование истца по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на итоги голосования, а также указал на пропуск истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания на основании соответствующего заявления ответчика.
Выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 46, 47, 146 ЖК РФ, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что стороной истца каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, суду не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обстоятельствах пропуска истцом срока для обжалования решения общего собрания ТСЖ, проведенного форме заочного голосования и оформленного протоколом N 2 от <дата> года, в связи с чем находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе М.В.Ф. в удовлетворении заявленных к Б.В.Я. требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают наличие оснований к удовлетворению заявленных М.В.Ф. исковых требований, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении иска к Б.В.Я., в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В.Ф. к ТСЖ "Х 53/2".
Производство по делу в части требований М.В.Ф. к ТСЖ "Х 53/2" о признании решения общего собрания недействительным прекратить.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)