Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности - Лысенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014
по делу N А53-5024/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС"
к Административной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области Ростовскому межрайонному отделу (далее - административная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за соершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Заявленные требования мотивированы отсутствием вины общества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения и вины общества.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, постановление о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.
Общество считает, что решение суда первой инстанции незаконно и не соответствует материалам дела по следующим основаниям.
По мнению ООО "Фирма ЖКХС", арбитражным судом не была дана оценка следующим обстоятельствам: действия по устранению выявленных нарушений (ремонт фасада) относятся к капитальному ремонту и, согласно региональной программе, указанный ремонт запланирован на 2037 год, из чего следует, что на сегодняшний день в рамках средств на содержание жилья не возможно выполнить необходимые восстановительные работы. Также, общество указывает, что им предпринимаются все возможные меры по соблюдению Правил благоустройства - ежедневно в утреннее время удаляются объявления, плакаты и другие материалы, размещенные на фасаде многоквартирного жилого дома, и, общество считает, что по указанным причинам данное правонарушение можно признать малозначительным.
Вместе с тем, общество ссылается на тот факт, что никаких доказательств вины и состава административного правонарушения представлено не было.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель административной инспекции возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2014 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области непосредственно было обнаружено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 20/2, ООО "Фирма ЖКХС" не предприняло своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания - многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании, в частности: на фасаде здания присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи, а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома, то есть в не предназначенных для этого местах, что является нарушением пункта 2 раздела 7 и пункта 29 раздела 15 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.
Указанные нарушения зафиксированы в Акте об обнаружении признаков административного правонарушения и фотографирования. Фотоснимки приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
19.02.2014 по выявленному факту главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, в отношении ООО "Фирма ЖКХС" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области N Р-425 от 27.02.2014, в присутствии директора общества Яровой О.И., ООО "Фирма ЖКХС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в связи с чем обществу назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Согласно статье 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.
Следует отметить, что на основании ст. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491): "Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором".
На основании ч. 1.2, статьи 161 Жилищного кодекса РФ: "Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации".
В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491): "В состав общего имущества включаются в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)".
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.11 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.
Принятие общеобязательных правил по предметам ведения города Ростова-на-Дону в силу п. 2.2. статьи 39 Устава относится к компетенции городской Думы.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону.
В соответствии с пунктом 1 общих положений, Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Объекты благоустройства - земельные участки и иные объекты недвижимости; специализированные площадки (детские, спортивные, площадки для выгула и дрессировки животных, контейнерные площадки для сбора отходов, открытые автостоянки); некапитальные нестационарные строения и сооружения, используемые в качестве объектов торговли (такие как палатки, киоски, павильоны, навесы, тонары, уличные холодильники, лотки, оборудование для продажи прохладительных напитков), размещения рекламы и информации (рекламные щиты, уличные цифровые мониторы, информационные доски, тумбы, объемные конструкции), бытового обслуживания и сферы услуг, в том числе платежные терминалы, банкоматы, телефонные будки, уличные туалеты; некапитальные гаражи; элементы обустройства дорог и линейных объектов, такие как опоры контактных сетей электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные колонки, люковое хозяйство подземных инженерных сетей, остановочные павильоны общественного пассажирского транспорта (глава 2 Правил благоустройства).
Согласно пунктам 1, 5, 29 раздела 15 Правил благоустройства: собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны: проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада.
Пунктом 1 раздела 15 Правил благоустройства установлено, что собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Пунктом 5 раздела 15 Правил предусмотрено, что собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны:
- - систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);
- - проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки устойчивость парапетных и балконных ограждений;
- - при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;
- - очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах по мере необходимости, но не реже двух раз в год: весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона);
- - проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада;
- - производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).
Из пункта 29 раздела 15 Правил следует, что фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.
Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Фирма ЖКХС" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в отношении которого административной инспекцией была проведена проверка и были выявлены нарушения Правил благоустройства.
Так, ООО "Фирма ЖКХС" обязана производить ремонт, окраску и содержание фасада многоквартирного жилого дома, переданного ему в управление.
Неисполнение ООО "Фирма ЖКХС" указанных обязанностей образует состав предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" правонарушения.
Совершение административного правонарушения ООО "Фирма ЖКХС" подтверждается Протоколом об административном правонарушении, актом выявленных нарушений, фотоматериалами.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В обоснование отсутствия вины общество ссылается на то, что капитальный ремонт был запланирован в соответствии с установленной Правительством Ростовской области региональной программой на 2037 год, что не имеет отношения к установленным для общества (субъекта, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме) Правилам благоустройства. Также, общество указывает, что им были предприняты все возможные меры по ежедневному удалению объявлений и других материалов в утреннее время, однако надлежащих доказательств в материалы дела представлено не было.
Имея возможность для недопущения нарушения правил проведения работ, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Давая оценку доводу о малозначительности совершенного деяния, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения к правонарушениям по настоящему делу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенные обществом правонарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не проявило должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, предотвращению причинению вреда жизни и здоровью людей, в части отсутствия ограждений, соответствующих информационных щитов, освещения).
Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии отягчающего вину общества обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление N Р-1807 от 24.07.2013), административный орган в оспариваемом постановлении обосновано применил к обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-5024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 15АП-9246/2014 ПО ДЕЛУ N А53-5024/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 15АП-9246/2014
Дело N А53-5024/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности - Лысенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014
по делу N А53-5024/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС"
к Административной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области Ростовскому межрайонному отделу (далее - административная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за соершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Заявленные требования мотивированы отсутствием вины общества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения и вины общества.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, постановление о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.
Общество считает, что решение суда первой инстанции незаконно и не соответствует материалам дела по следующим основаниям.
По мнению ООО "Фирма ЖКХС", арбитражным судом не была дана оценка следующим обстоятельствам: действия по устранению выявленных нарушений (ремонт фасада) относятся к капитальному ремонту и, согласно региональной программе, указанный ремонт запланирован на 2037 год, из чего следует, что на сегодняшний день в рамках средств на содержание жилья не возможно выполнить необходимые восстановительные работы. Также, общество указывает, что им предпринимаются все возможные меры по соблюдению Правил благоустройства - ежедневно в утреннее время удаляются объявления, плакаты и другие материалы, размещенные на фасаде многоквартирного жилого дома, и, общество считает, что по указанным причинам данное правонарушение можно признать малозначительным.
Вместе с тем, общество ссылается на тот факт, что никаких доказательств вины и состава административного правонарушения представлено не было.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель административной инспекции возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2014 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области непосредственно было обнаружено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 20/2, ООО "Фирма ЖКХС" не предприняло своевременных мер по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания - многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании, в частности: на фасаде здания присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи, а также не проведены работы по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома, то есть в не предназначенных для этого местах, что является нарушением пункта 2 раздела 7 и пункта 29 раздела 15 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.
Указанные нарушения зафиксированы в Акте об обнаружении признаков административного правонарушения и фотографирования. Фотоснимки приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
19.02.2014 по выявленному факту главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, в отношении ООО "Фирма ЖКХС" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области N Р-425 от 27.02.2014, в присутствии директора общества Яровой О.И., ООО "Фирма ЖКХС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в связи с чем обществу назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Согласно статье 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.
Следует отметить, что на основании ст. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491): "Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором".
На основании ч. 1.2, статьи 161 Жилищного кодекса РФ: "Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации".
В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491): "В состав общего имущества включаются в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)".
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.11 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.
Принятие общеобязательных правил по предметам ведения города Ростова-на-Дону в силу п. 2.2. статьи 39 Устава относится к компетенции городской Думы.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону.
В соответствии с пунктом 1 общих положений, Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Объекты благоустройства - земельные участки и иные объекты недвижимости; специализированные площадки (детские, спортивные, площадки для выгула и дрессировки животных, контейнерные площадки для сбора отходов, открытые автостоянки); некапитальные нестационарные строения и сооружения, используемые в качестве объектов торговли (такие как палатки, киоски, павильоны, навесы, тонары, уличные холодильники, лотки, оборудование для продажи прохладительных напитков), размещения рекламы и информации (рекламные щиты, уличные цифровые мониторы, информационные доски, тумбы, объемные конструкции), бытового обслуживания и сферы услуг, в том числе платежные терминалы, банкоматы, телефонные будки, уличные туалеты; некапитальные гаражи; элементы обустройства дорог и линейных объектов, такие как опоры контактных сетей электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные колонки, люковое хозяйство подземных инженерных сетей, остановочные павильоны общественного пассажирского транспорта (глава 2 Правил благоустройства).
Согласно пунктам 1, 5, 29 раздела 15 Правил благоустройства: собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны: проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада.
Пунктом 1 раздела 15 Правил благоустройства установлено, что собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Пунктом 5 раздела 15 Правил предусмотрено, что собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны:
- - систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);
- - проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки устойчивость парапетных и балконных ограждений;
- - при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;
- - очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах по мере необходимости, но не реже двух раз в год: весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона);
- - проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада;
- - производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).
Из пункта 29 раздела 15 Правил следует, что фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.
Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Фирма ЖКХС" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в отношении которого административной инспекцией была проведена проверка и были выявлены нарушения Правил благоустройства.
Так, ООО "Фирма ЖКХС" обязана производить ремонт, окраску и содержание фасада многоквартирного жилого дома, переданного ему в управление.
Неисполнение ООО "Фирма ЖКХС" указанных обязанностей образует состав предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" правонарушения.
Совершение административного правонарушения ООО "Фирма ЖКХС" подтверждается Протоколом об административном правонарушении, актом выявленных нарушений, фотоматериалами.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В обоснование отсутствия вины общество ссылается на то, что капитальный ремонт был запланирован в соответствии с установленной Правительством Ростовской области региональной программой на 2037 год, что не имеет отношения к установленным для общества (субъекта, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме) Правилам благоустройства. Также, общество указывает, что им были предприняты все возможные меры по ежедневному удалению объявлений и других материалов в утреннее время, однако надлежащих доказательств в материалы дела представлено не было.
Имея возможность для недопущения нарушения правил проведения работ, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Давая оценку доводу о малозначительности совершенного деяния, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения к правонарушениям по настоящему делу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенные обществом правонарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не проявило должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, предотвращению причинению вреда жизни и здоровью людей, в части отсутствия ограждений, соответствующих информационных щитов, освещения).
Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии отягчающего вину общества обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление N Р-1807 от 24.07.2013), административный орган в оспариваемом постановлении обосновано применил к обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-5024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)