Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива было повреждено имущество истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Ф., Д.А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к С.В.Ф., Д.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,
которым исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены,
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным иском к С.В.Ф., Д.А.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ****** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что ****** г. по вине ответчиков произошел залив квартиры N *** по адресу: **********, принадлежащей К.В.Г. В результате указанного залива была повреждена отделка квартиры. Согласно отчету N ****** от ****** г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составила ****** руб. Так как отделка квартиры N *** по адресу: ************** была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ****** руб., с учетом франшизы в размере **** руб.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики С.В.Ф. и Д.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено: взыскать солидарно с С.В.Ф., Д.А.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещении ущерба ***** руб.
Взыскать с С.В.Ф. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
Взыскать с Д.А.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе ответчиками С.В.Ф. и Д.А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик С.В.Ф. и ее представитель по доверенности С.В.И., представляющий также интересы ответчика Д.А.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. по вине ответчиков произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: *********, принадлежащей К.В.Г.
Согласно акту, составленного ООО "УК Оригон" от ****** г. залив произошел в результате течи импортной батареи центрального отопления, установленной не по проекту, в квартире N *** того же дома, где зарегистрированы ответчики.
Исходя из отчета ООО "ДВС - Груп" N ****** от ***** г., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры N **** по адресу: **********, составила ****** руб.
Согласно страховому акту ОСАО "РЕСО-Гарантия" в целях исполнения договора (полиса) от ****** г., заключенного между страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" и страхователем К.В.Г., ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало залив, произошедший по адресу: ************, страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере ****** руб. с учетом франшизы в размере ****** руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 15, 965, 1064, 1082 ГК РФ, а также учитывая, что ответчики доказательств опровергающих доводы истца не представили, счел возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере ***** руб.
При этом судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчиков о применении двухлетнего срока исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, который на момент предъявления иска не истек. Так, залив имел место ****** г., тогда как иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" предъявлен на почтовое отделение связи ***** г., то есть до истечения трех лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о применении двухлетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям применительно к ст. 966 ГК РФ, исходя из следующего.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно нормам ст. 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части превышающий установленный договором размер страхового возмещения самим причинителем вреда.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В спорных правоотношениях к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия", который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Правоотношения между истцом и ответчиками возникли не из договора имущественного страхования, а из причинения вреда, в связи с чем срок исковой давности составляет три года.
Исковые требования истцом предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.
Довод апелляционной жалобы ответчиков, о том, что акт о заливе от ***** г. был составлен без присутствия ответчиков, что лишило их права участвовать в осмотре поврежденной квартиры, не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный документ суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчиков само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Ответчики не были лишены возможности обращения в управляющую организацию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Кроме того, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Ответчики, являясь сособственниками квартиры на момент залива, обязаны следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают их, как собственников квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Ф., Д.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4247/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива было повреждено имущество истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-4247/15
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Ф., Д.А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к С.В.Ф., Д.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,
которым исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены,
установила:
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным иском к С.В.Ф., Д.А.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ****** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что ****** г. по вине ответчиков произошел залив квартиры N *** по адресу: **********, принадлежащей К.В.Г. В результате указанного залива была повреждена отделка квартиры. Согласно отчету N ****** от ****** г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составила ****** руб. Так как отделка квартиры N *** по адресу: ************** была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ****** руб., с учетом франшизы в размере **** руб.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики С.В.Ф. и Д.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено: взыскать солидарно с С.В.Ф., Д.А.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещении ущерба ***** руб.
Взыскать с С.В.Ф. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
Взыскать с Д.А.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе ответчиками С.В.Ф. и Д.А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик С.В.Ф. и ее представитель по доверенности С.В.И., представляющий также интересы ответчика Д.А.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. по вине ответчиков произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: *********, принадлежащей К.В.Г.
Согласно акту, составленного ООО "УК Оригон" от ****** г. залив произошел в результате течи импортной батареи центрального отопления, установленной не по проекту, в квартире N *** того же дома, где зарегистрированы ответчики.
Исходя из отчета ООО "ДВС - Груп" N ****** от ***** г., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры N **** по адресу: **********, составила ****** руб.
Согласно страховому акту ОСАО "РЕСО-Гарантия" в целях исполнения договора (полиса) от ****** г., заключенного между страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" и страхователем К.В.Г., ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало залив, произошедший по адресу: ************, страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере ****** руб. с учетом франшизы в размере ****** руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 15, 965, 1064, 1082 ГК РФ, а также учитывая, что ответчики доказательств опровергающих доводы истца не представили, счел возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере ***** руб.
При этом судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчиков о применении двухлетнего срока исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, который на момент предъявления иска не истек. Так, залив имел место ****** г., тогда как иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" предъявлен на почтовое отделение связи ***** г., то есть до истечения трех лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о применении двухлетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям применительно к ст. 966 ГК РФ, исходя из следующего.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно нормам ст. 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части превышающий установленный договором размер страхового возмещения самим причинителем вреда.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В спорных правоотношениях к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия", который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Правоотношения между истцом и ответчиками возникли не из договора имущественного страхования, а из причинения вреда, в связи с чем срок исковой давности составляет три года.
Исковые требования истцом предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.
Довод апелляционной жалобы ответчиков, о том, что акт о заливе от ***** г. был составлен без присутствия ответчиков, что лишило их права участвовать в осмотре поврежденной квартиры, не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный документ суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчиков само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Ответчики не были лишены возможности обращения в управляющую организацию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Кроме того, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Ответчики, являясь сособственниками квартиры на момент залива, обязаны следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают их, как собственников квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Ф., Д.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)