Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года гражданское дело N 2-3189/14 по апелляционной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Г. о вынесении решения о продаже с публичных торгов жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя администрации - Л., представителя третьего лица ЖСК N 541 - К., поддержавших доводы жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о вынесении решения о продаже с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности в виде квартиры <адрес>, указав, что ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире, в результате комиссионного обследования <дата> было установлено, что ответчиком сделана не согласованная в установленном порядке перепланировка вышеуказанной квартиры, а именно: пробита капитальная наружная стена дома, сделан дверной проем из кухни в лоджию; сняты оконные рамы в комнате и кухне, тем самым увеличена отапливаемая жилая площадь квартиры за счет лоджии на <...> кв. м; - незаконно остеклена лоджия двойными стеклопакетами, лоджия перегорожена на две части, сделан навесной потолок с электролампами, изменена конструкция полов, установлены обогреватели; лоджия переоборудована в гардеробную и кухню.
<дата> ответчику было направлено письмо с предложением в срок до <дата> привести жилое помещение в первоначальное состояние или оформить перепланировку в установленном законом порядке. Однако согласно вышеуказанному акту обследования перепланировка ответчиком не согласована в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, также ссылаясь на положения ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить исковые требования.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 91, 92).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
3 лица ТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом", филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района Санкт-Петербурга, ГУ ФСПП по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены (л.д. 87 - 90), в судебное заседание не явились.
Неявка ответчика и 3 лиц не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4). Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (ч. 5).
Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке (ч. 6).
Как следует из материалов дела, истцом выдано предписание в виде письма от <дата>, в котором со ссылкой на информацию председателя ЖСК указано на выявление в квартире ответчика перепланировки с целью незаконного остекления и присоединения лоджии к квартире, на отсутствие разрешения МВК на такую перепланировку, на установление срока до <дата> для приведения помещения в первоначальное состояние или оформления перепланировки в установленном законом порядке.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что указанное предписание в виде письма истца от <дата> в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации по форме предписанием не является. Законом не установлена специальная форма предписания. Указанное предписание не противоречит требованиям ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако судом обоснованно учтено, что доказательств направления данного письма в адрес Г. истцом не представлено.
Также, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны факт и характер произведенной ответчиком перепланировки спорного жилого помещения.
Паспорт на спорную квартиру от <дата> не содержит сведений о перепланировке.
Истцом представлены акты N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, уведомление в адрес ответчика от <дата> о представлении разрешительной документации, составленные ЖСК N <...>, которые содержат описание произведенной ответчиком перепланировки, а также иные акты и запросы ЖСК относительно проверки перепланировки в квартире ответчика.
Однако ЖСК не наделен полномочиями выдавать указанные в ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предписания и не компетентен в вопросах технического учета помещений в доме, а акты ЖСК составлены без привлечения ответчика, его подписи не содержат.
Факт и характер произведенной ответчиком перепланировки спорного жилого помещения не подтверждены со стороны истца технической документацией ПИБ ГИОН Санкт-Петербурга, иной технической документацией.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 33-2761/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3189/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 33-2761
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года гражданское дело N 2-3189/14 по апелляционной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Г. о вынесении решения о продаже с публичных торгов жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя администрации - Л., представителя третьего лица ЖСК N 541 - К., поддержавших доводы жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о вынесении решения о продаже с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности в виде квартиры <адрес>, указав, что ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире, в результате комиссионного обследования <дата> было установлено, что ответчиком сделана не согласованная в установленном порядке перепланировка вышеуказанной квартиры, а именно: пробита капитальная наружная стена дома, сделан дверной проем из кухни в лоджию; сняты оконные рамы в комнате и кухне, тем самым увеличена отапливаемая жилая площадь квартиры за счет лоджии на <...> кв. м; - незаконно остеклена лоджия двойными стеклопакетами, лоджия перегорожена на две части, сделан навесной потолок с электролампами, изменена конструкция полов, установлены обогреватели; лоджия переоборудована в гардеробную и кухню.
<дата> ответчику было направлено письмо с предложением в срок до <дата> привести жилое помещение в первоначальное состояние или оформить перепланировку в установленном законом порядке. Однако согласно вышеуказанному акту обследования перепланировка ответчиком не согласована в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, также ссылаясь на положения ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить исковые требования.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 91, 92).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
3 лица ТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом", филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района Санкт-Петербурга, ГУ ФСПП по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены (л.д. 87 - 90), в судебное заседание не явились.
Неявка ответчика и 3 лиц не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4). Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (ч. 5).
Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке (ч. 6).
Как следует из материалов дела, истцом выдано предписание в виде письма от <дата>, в котором со ссылкой на информацию председателя ЖСК указано на выявление в квартире ответчика перепланировки с целью незаконного остекления и присоединения лоджии к квартире, на отсутствие разрешения МВК на такую перепланировку, на установление срока до <дата> для приведения помещения в первоначальное состояние или оформления перепланировки в установленном законом порядке.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что указанное предписание в виде письма истца от <дата> в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации по форме предписанием не является. Законом не установлена специальная форма предписания. Указанное предписание не противоречит требованиям ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако судом обоснованно учтено, что доказательств направления данного письма в адрес Г. истцом не представлено.
Также, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны факт и характер произведенной ответчиком перепланировки спорного жилого помещения.
Паспорт на спорную квартиру от <дата> не содержит сведений о перепланировке.
Истцом представлены акты N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, уведомление в адрес ответчика от <дата> о представлении разрешительной документации, составленные ЖСК N <...>, которые содержат описание произведенной ответчиком перепланировки, а также иные акты и запросы ЖСК относительно проверки перепланировки в квартире ответчика.
Однако ЖСК не наделен полномочиями выдавать указанные в ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предписания и не компетентен в вопросах технического учета помещений в доме, а акты ЖСК составлены без привлечения ответчика, его подписи не содержат.
Факт и характер произведенной ответчиком перепланировки спорного жилого помещения не подтверждены со стороны истца технической документацией ПИБ ГИОН Санкт-Петербурга, иной технической документацией.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)