Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косолапова В.Г.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Плотниковой М.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 года, которым исковые требования МУП "Коммунальщик" к К.Е.В., К.Р.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворены.
Взысканы солидарно с К.Е.В., К.Р.И. в пользу МУП "Коммунальщик" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
МУП "Коммунальщик" обратилось в суд с иском к К.Е.В., К.Р.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Требования обоснованы тем, что ответчики проживают по адресу: <адрес> пользуются коммунальными услугами, что подтверждается справкой о составе семьи.
Ответчики не вносили плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Ответчикам были направлены претензии, которые они оставили без ответа.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна К.Е.В., просит решение изменить, снизить размер суммы, подлежащей взысканию до <данные изъяты> руб., указанную сумму взыскать с К.Е.В., в иске к К.Р.И. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания задолженности с ее сына, поскольку он с 2011 года не проживает в <адрес> что подтверждают справка и свидетельство о регистрации К.Р.И. в <адрес>
Поскольку К.Р.И. в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, считает, что должен быть произведен перерасчет суммы долга.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель МУП "Коммунальщик", К.Е.В., К.Р.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда исходя из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 153 ЖК РФ указывает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы К.Р.И. и К.Е.В., при этом последняя является собственником указанного жилого помещения.
Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается расчете задолженности.
К.Е.В. уведомлялась о сумме задолженности, однако мер к ее погашению не приняла.
Также установлено, что решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В., К.Р.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 15 <адрес> и выселены из данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" получено свидетельство о государственной регистрации права N на квартиру <адрес>.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предъявленных истцом требований, поскольку задолженность по оплате коммунальных платежей возникла за период, когда К.Е.В. являлась собственником жилого помещения, К.Р.И. зарегистрирован в квартире, как член семьи собственника, однако возложенные жилищным законодательством обязанности не исполняли, в связи чем, возникла задолженность по коммунальным платежам. Хотя в настоящее время ответчики утратили право пользования жилым помещением, однако до настоящего времени проживают в нем, то с них подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания задолженности с К.Р.И., поскольку он с 2011 г. не проживает в <адрес>, что подтверждают справка и свидетельство о регистрации К.Р.И. в <адрес>, получили правовую оценку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для иной их оценки не усматривает.
Положения ст. ст. 31, 153 - 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг дают расширительное понятие значения "потребитель коммунальных услуг", которое включает в себя не только собственников жилых помещений, но и лиц проживающих совместно с ними и использующими коммунальные услуги, соответственно, на таких лиц также распространяется обязанность по оплате коммунальных услуг за их пользование и производится соответствующий расчет.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан, внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из норматива потребления, осуществляется путем перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан. Порядок выполнения перерасчета установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку не установлено, что К.Е.В. или К.Р.И. обращались в МУП "Коммунальщик" за перерасчетом, документы, подтверждающие проживание ответчика К.Р.И. по иному адресу, в жилищно-эксплуатационную организацию не предоставляли, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности правильно произведен с учетом пользования коммунальными услугами двух лиц, и судом правомерно указанная сумма задолженности взыскана солидарно с обоих ответчиков.
Разрешая дело, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены или изменения решения суда, в обжалуемой его части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2089/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2089/2014
Судья: Косолапова В.Г.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Плотниковой М.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 года, которым исковые требования МУП "Коммунальщик" к К.Е.В., К.Р.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворены.
Взысканы солидарно с К.Е.В., К.Р.И. в пользу МУП "Коммунальщик" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
МУП "Коммунальщик" обратилось в суд с иском к К.Е.В., К.Р.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Требования обоснованы тем, что ответчики проживают по адресу: <адрес> пользуются коммунальными услугами, что подтверждается справкой о составе семьи.
Ответчики не вносили плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Ответчикам были направлены претензии, которые они оставили без ответа.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна К.Е.В., просит решение изменить, снизить размер суммы, подлежащей взысканию до <данные изъяты> руб., указанную сумму взыскать с К.Е.В., в иске к К.Р.И. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания задолженности с ее сына, поскольку он с 2011 года не проживает в <адрес> что подтверждают справка и свидетельство о регистрации К.Р.И. в <адрес>
Поскольку К.Р.И. в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, считает, что должен быть произведен перерасчет суммы долга.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель МУП "Коммунальщик", К.Е.В., К.Р.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда исходя из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 153 ЖК РФ указывает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы К.Р.И. и К.Е.В., при этом последняя является собственником указанного жилого помещения.
Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается расчете задолженности.
К.Е.В. уведомлялась о сумме задолженности, однако мер к ее погашению не приняла.
Также установлено, что решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В., К.Р.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 15 <адрес> и выселены из данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" получено свидетельство о государственной регистрации права N на квартиру <адрес>.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предъявленных истцом требований, поскольку задолженность по оплате коммунальных платежей возникла за период, когда К.Е.В. являлась собственником жилого помещения, К.Р.И. зарегистрирован в квартире, как член семьи собственника, однако возложенные жилищным законодательством обязанности не исполняли, в связи чем, возникла задолженность по коммунальным платежам. Хотя в настоящее время ответчики утратили право пользования жилым помещением, однако до настоящего времени проживают в нем, то с них подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания задолженности с К.Р.И., поскольку он с 2011 г. не проживает в <адрес>, что подтверждают справка и свидетельство о регистрации К.Р.И. в <адрес>, получили правовую оценку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для иной их оценки не усматривает.
Положения ст. ст. 31, 153 - 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг дают расширительное понятие значения "потребитель коммунальных услуг", которое включает в себя не только собственников жилых помещений, но и лиц проживающих совместно с ними и использующими коммунальные услуги, соответственно, на таких лиц также распространяется обязанность по оплате коммунальных услуг за их пользование и производится соответствующий расчет.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан, внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из норматива потребления, осуществляется путем перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан. Порядок выполнения перерасчета установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку не установлено, что К.Е.В. или К.Р.И. обращались в МУП "Коммунальщик" за перерасчетом, документы, подтверждающие проживание ответчика К.Р.И. по иному адресу, в жилищно-эксплуатационную организацию не предоставляли, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности правильно произведен с учетом пользования коммунальными услугами двух лиц, и судом правомерно указанная сумма задолженности взыскана солидарно с обоих ответчиков.
Разрешая дело, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены или изменения решения суда, в обжалуемой его части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)