Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Л.С., поданную на решение мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" к Л.С., Л.А., Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 июля 2014 года, исковые требования ООО "УК "Жилкомсервис" к Л.С., Л.А., Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. С Л.С., Л.А., Г. в пользу ООО "УК "Жилкомсервис" солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по январь 2014 года в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 21 копейки с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 года, Л.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Л.С. (2/3 доли) и Г. (1/3 доля). Они, а также Л.А. проживают в данном жилом помещении, зарегистрированы там по месту жительства.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N адрес края от 3 августа 2007 года для обслуживания и оказания коммунальных услуг была выбрана управляющая компания ООО "УК "Жилкомсервис". Решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 3 августа 2007 года N. Также указанным решением общего собрания утверждены типовой договор управления многоквартирным домом, объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Документов, подтверждающих утверждение собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома тарифов за содержание и ремонт общего имущества в спорный период, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.
Также судом установлено, что в период с сентября 2012 года по январь 2014 года ответчики, проживая в указанном жилом помещении, пользовались коммунальными услугами, однако обязанности по их оплате, а также по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, не исполняли, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчики фактически проживали в жилом помещении по указанному адресу и пользовались коммунальными услугами, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Жилкомсервис" о взыскании с Л.С., Л.А., Г. суммы образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт жилого помещения.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Подлежат отклонению изложенные в кассационной жалобе доводы Л.С. о незаключении с нею управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, поскольку ООО "УК "Жилкомсервис" была выбрана в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы заявителя о недействительности данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопросы действительности и законности решения общего собрания от 3 августа 2007 года не являлись предметом исследования и проверки в рамках настоящего гражданского дела. Ссылка на признание его недействительным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 августа 2014 года не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, поскольку указанное решение принято после рассмотрения настоящего гражданского дела судами первой и второй инстанций.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа непрерывности рассмотрения дела, со ссылкой на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела 8 июля 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов, в то время как на 14 часов 30 минут было назначено рассмотрение другого гражданского дела, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из приложенной к кассационной жалобе распечатки с сайта суда, гражданское дело, назначенное на 8 июля 2014 года на 14 часов 30 минут не рассматривалось по существу, судебное заседание отложено.
Доводы кассационной жалобы о наличии иных процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, подлежат отклонению, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л.С., поданной на решение мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 июля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-166/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 4Г-166/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Л.С., поданную на решение мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" к Л.С., Л.А., Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 июля 2014 года, исковые требования ООО "УК "Жилкомсервис" к Л.С., Л.А., Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. С Л.С., Л.А., Г. в пользу ООО "УК "Жилкомсервис" солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по январь 2014 года в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 21 копейки с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 года, Л.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Л.С. (2/3 доли) и Г. (1/3 доля). Они, а также Л.А. проживают в данном жилом помещении, зарегистрированы там по месту жительства.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N адрес края от 3 августа 2007 года для обслуживания и оказания коммунальных услуг была выбрана управляющая компания ООО "УК "Жилкомсервис". Решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 3 августа 2007 года N. Также указанным решением общего собрания утверждены типовой договор управления многоквартирным домом, объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Документов, подтверждающих утверждение собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома тарифов за содержание и ремонт общего имущества в спорный период, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.
Также судом установлено, что в период с сентября 2012 года по январь 2014 года ответчики, проживая в указанном жилом помещении, пользовались коммунальными услугами, однако обязанности по их оплате, а также по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, не исполняли, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчики фактически проживали в жилом помещении по указанному адресу и пользовались коммунальными услугами, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Жилкомсервис" о взыскании с Л.С., Л.А., Г. суммы образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт жилого помещения.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Подлежат отклонению изложенные в кассационной жалобе доводы Л.С. о незаключении с нею управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, поскольку ООО "УК "Жилкомсервис" была выбрана в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы заявителя о недействительности данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопросы действительности и законности решения общего собрания от 3 августа 2007 года не являлись предметом исследования и проверки в рамках настоящего гражданского дела. Ссылка на признание его недействительным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 августа 2014 года не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, поскольку указанное решение принято после рассмотрения настоящего гражданского дела судами первой и второй инстанций.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа непрерывности рассмотрения дела, со ссылкой на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела 8 июля 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов, в то время как на 14 часов 30 минут было назначено рассмотрение другого гражданского дела, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из приложенной к кассационной жалобе распечатки с сайта суда, гражданское дело, назначенное на 8 июля 2014 года на 14 часов 30 минут не рассматривалось по существу, судебное заседание отложено.
Доводы кассационной жалобы о наличии иных процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, подлежат отклонению, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л.С., поданной на решение мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 июля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)