Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель дважды получал отказ в предоставлении как инвалиду земельного участка для ведения подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болбат С.Л.
Докладчик Качура И.О.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Качура И.О.,
судей
Крылова Н.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.К.А. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе К.К.А. на решение Холмского городского суда от 05 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения К.К.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
04 февраля 2015 года К.К.А. обратился в Холмский городской суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка. Указал, что являясь инвалидом третьей группы, в рамках реализации права на получение земельного участка для ведения подсобного хозяйства, предусмотренного положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", обратился в администрацию муниципального образования "<данные изъяты>" с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного вокруг жилого дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в селе <данные изъяты> района. Ответом от 24 ноября 2014 года за исх. N <данные изъяты> в предоставлении земельного участка отказано по причине его нахождения в функциональной зоне С-3, определенной Правилами землепользования и застройки муниципального образования. На повторное обращение в орган местного самоуправление о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по этому же адресу, вновь получил отказ от 24 декабря 2014 года за исх. N <данные изъяты> мотивированный тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен многоквартирный дом. Данные отказы в предоставлении земельного участка считает незаконными, поскольку, как инвалид, обладает исключительным и первоочередным правом на его получение. Кроме того, дом N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> села <данные изъяты> района является местом жительства его матери, занимающейся подсобным хозяйством на территории испрашиваемого земельного участка. Иных жителей в указанном доме не имеется, что указывает на отсутствие обременений на спорный объект. В связи с изложенным, просит признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка в районе дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в селе <данные изъяты> района от 24 ноября 2014 года и 24 декабря 2014 года и возложить обязанность на администрацию муниципального образования "<данные изъяты>" предоставить указанный земельный участок.
В судебном заседании К.К.А. заявление поддержал, представитель администрации муниципального образования "<данные изъяты>" О.З.А. в удовлетворении требований просила отказать.
Судом принято приведенное выше решение, которое К.К.А. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Настаивает на его исключительном и первоочередном праве на получение земельных участков в собственность или в аренду независимо от сведений, содержащихся в градостроительном регламенте.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года К.К.А., являющийся инвалидом третьей группы, обратился в администрацию муниципального образования "<данные изъяты>" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка, расположенного к югу, северу, западу и востоку жилого дома по адресу: поселок <данные изъяты> улица <данные изъяты> дом <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв. м
24 ноября 2014 года в адрес заявителя направлен ответ за подписью исполняющего обязанности мэра муниципального образования "<данные изъяты>", которым отказано в предоставлении указанного земельного участка по мотиву несоответствия градостроительному регламенту, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в функциональной зоне С-3 - зоне земельных насаждений специального назначения.
Письмом от 24 декабря 2014 года в адрес К.К.А. направлен повторный ответ о невозможности предоставления указанного земельного участка по причине нахождения на нем многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Частью 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" закреплено право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Вместе с тем, статья 17 указанного Федерального закона поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий, то есть состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет.
Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.
Как следует из пояснений К.К.А. в суде апелляционной инстанции, он не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, на соответствующем жилищном учете не состоит, что исключает обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка заявителю для ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из изложенного следует, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, ограничивается в обороте вне зависимости от факта его формирования уполномоченным органом местного самоуправления и вне зависимости от факта его постановки на кадастровый учет.
Как следует из материалов дела на испрашиваемом заявителем земельном участке расположен многоквартирный дом N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> села <данные изъяты> района (л.д. <данные изъяты>).
Поскольку спорный земельный участок налагается на границы придомовой территории многоквартирного жилого дома, коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа органа местного самоуправления в предоставлении его К.К.А.
При таких обстоятельствах, когда правовых оснований к удовлетворению требований К.К.А. не имеется, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих принятие иного решения, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.КАЧУРА
Судьи
Н.А.КРЫЛОВ
Е.В.НЕВОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33АДМ-870/2015
Требование: Об оспаривании отказа органа местного самоуправления.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель дважды получал отказ в предоставлении как инвалиду земельного участка для ведения подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33адм-870/2015
Судья Болбат С.Л.
Докладчик Качура И.О.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Качура И.О.,
судей
Крылова Н.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.К.А. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе К.К.А. на решение Холмского городского суда от 05 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения К.К.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
04 февраля 2015 года К.К.А. обратился в Холмский городской суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка. Указал, что являясь инвалидом третьей группы, в рамках реализации права на получение земельного участка для ведения подсобного хозяйства, предусмотренного положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", обратился в администрацию муниципального образования "<данные изъяты>" с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного вокруг жилого дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в селе <данные изъяты> района. Ответом от 24 ноября 2014 года за исх. N <данные изъяты> в предоставлении земельного участка отказано по причине его нахождения в функциональной зоне С-3, определенной Правилами землепользования и застройки муниципального образования. На повторное обращение в орган местного самоуправление о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по этому же адресу, вновь получил отказ от 24 декабря 2014 года за исх. N <данные изъяты> мотивированный тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен многоквартирный дом. Данные отказы в предоставлении земельного участка считает незаконными, поскольку, как инвалид, обладает исключительным и первоочередным правом на его получение. Кроме того, дом N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> села <данные изъяты> района является местом жительства его матери, занимающейся подсобным хозяйством на территории испрашиваемого земельного участка. Иных жителей в указанном доме не имеется, что указывает на отсутствие обременений на спорный объект. В связи с изложенным, просит признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка в районе дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в селе <данные изъяты> района от 24 ноября 2014 года и 24 декабря 2014 года и возложить обязанность на администрацию муниципального образования "<данные изъяты>" предоставить указанный земельный участок.
В судебном заседании К.К.А. заявление поддержал, представитель администрации муниципального образования "<данные изъяты>" О.З.А. в удовлетворении требований просила отказать.
Судом принято приведенное выше решение, которое К.К.А. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Настаивает на его исключительном и первоочередном праве на получение земельных участков в собственность или в аренду независимо от сведений, содержащихся в градостроительном регламенте.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года К.К.А., являющийся инвалидом третьей группы, обратился в администрацию муниципального образования "<данные изъяты>" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка, расположенного к югу, северу, западу и востоку жилого дома по адресу: поселок <данные изъяты> улица <данные изъяты> дом <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв. м
24 ноября 2014 года в адрес заявителя направлен ответ за подписью исполняющего обязанности мэра муниципального образования "<данные изъяты>", которым отказано в предоставлении указанного земельного участка по мотиву несоответствия градостроительному регламенту, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в функциональной зоне С-3 - зоне земельных насаждений специального назначения.
Письмом от 24 декабря 2014 года в адрес К.К.А. направлен повторный ответ о невозможности предоставления указанного земельного участка по причине нахождения на нем многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Частью 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" закреплено право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Вместе с тем, статья 17 указанного Федерального закона поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий, то есть состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет.
Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.
Как следует из пояснений К.К.А. в суде апелляционной инстанции, он не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, на соответствующем жилищном учете не состоит, что исключает обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка заявителю для ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из изложенного следует, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, ограничивается в обороте вне зависимости от факта его формирования уполномоченным органом местного самоуправления и вне зависимости от факта его постановки на кадастровый учет.
Как следует из материалов дела на испрашиваемом заявителем земельном участке расположен многоквартирный дом N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> села <данные изъяты> района (л.д. <данные изъяты>).
Поскольку спорный земельный участок налагается на границы придомовой территории многоквартирного жилого дома, коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа органа местного самоуправления в предоставлении его К.К.А.
При таких обстоятельствах, когда правовых оснований к удовлетворению требований К.К.А. не имеется, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих принятие иного решения, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.КАЧУРА
Судьи
Н.А.КРЫЛОВ
Е.В.НЕВОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)