Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 года по делу N А78-5044/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1097536005160, ИНН 7536103554, юридический адрес: г. Чита, ул. Звездная, 8) о взыскании задолженности,
(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Тюкавкиной И.С., представителя по доверенности от 31.12.2014,
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 108876 от 1.01.2013 за апрель 2014 года в размере 51 082,35 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования на сумму 51 082,35 руб. Вместе с тем, уточненный расчет иска ответчику не был представлен.
Далее, многие показания, положенные истцом в основу расчета, не подтверждены жильцами и рассчитаны не по прибору учета, хотя прибор учета в квартире имеется. В расчете ОАО "Читаэнергосбыт" показания по всем ИПУ не представлены, поскольку истец не смог попасть в каждую квартиру для подтверждения показаний. Несмотря на наличие приборов учета, истец произвел расчет по нормативу.
Также судом при вынесении оспариваемого судебного акта не принято во внимание, что 5.03.2015 в судебном заседании ответчиком были представлены подтвержденные подписями жителей по всем квартирам, где имеются счетчики, ведомости снятия показаний за апрель 2014 года по индивидуальным и общедомовым приборам учета, а 13.04.2015 в судебном заседании был представлен полный расчет имеющейся задолженности ответчика. С учетом подтвержденных собственниками помещений объемов электропотребления за спорный период и расчетов при отсутствии прибора учета по нормативу объем подлежащей оплате электроэнергии по договору энергоснабжения за апрель 2014 года составляет 14 426 кВт.ч на сумму 37 259,12 руб.
Истцом не опровергнуты подтвержденные собственниками жилых помещений показания приборов учета в ведомостях ответчика, поэтому на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил N 354 объем электроэнергии на ОДН подлежит определению, исходя из фактических показаний индивидуальных приборов учета за спорный период. По аналогичному делу N А78-8791/2014 в иске ОАО "Читаэнергосбыт" было отказано.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор N 108876, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель - оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.
Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 18.09.2013.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2.
Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией) и ответчиком были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.
Истец на основании ведомости электропотребления и актов снятия показаний приборов учета электроэнергии предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.04.2014 за потребленную в апреле 2014 года электрическую энергию на сумму 51 082,35 руб.
Согласно пункту 11.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными актами в указанной сфере.
Тот факт, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение жилых домов, находящихся под управлением ответчика, объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.
В соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученное от истца количество электроэнергии.
В ходе судебного заседания истец, приняв во внимание часть доводов ответчика, уточнил расчет количества подлежащей оплате электроэнергии. Заявленные истцом уточнения были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истец неверно рассчитал объем переданной электроэнергии, голословны, неконкретны, а потому оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность в сумме 51 082,35 руб. ответчиком не оплачена, по мотивам, достаточно полно изложенным в решении суда первой инстанции. Достаточных оснований для переоценки данных выводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится, а все его возражения уже получили надлежащую оценку в оспоренном судебном акте.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 года по делу N А78-5044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 04АП-4680/2015 ПО ДЕЛУ N А78-5044/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А78-5044/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 года по делу N А78-5044/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1097536005160, ИНН 7536103554, юридический адрес: г. Чита, ул. Звездная, 8) о взыскании задолженности,
(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Тюкавкиной И.С., представителя по доверенности от 31.12.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 108876 от 1.01.2013 за апрель 2014 года в размере 51 082,35 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования на сумму 51 082,35 руб. Вместе с тем, уточненный расчет иска ответчику не был представлен.
Далее, многие показания, положенные истцом в основу расчета, не подтверждены жильцами и рассчитаны не по прибору учета, хотя прибор учета в квартире имеется. В расчете ОАО "Читаэнергосбыт" показания по всем ИПУ не представлены, поскольку истец не смог попасть в каждую квартиру для подтверждения показаний. Несмотря на наличие приборов учета, истец произвел расчет по нормативу.
Также судом при вынесении оспариваемого судебного акта не принято во внимание, что 5.03.2015 в судебном заседании ответчиком были представлены подтвержденные подписями жителей по всем квартирам, где имеются счетчики, ведомости снятия показаний за апрель 2014 года по индивидуальным и общедомовым приборам учета, а 13.04.2015 в судебном заседании был представлен полный расчет имеющейся задолженности ответчика. С учетом подтвержденных собственниками помещений объемов электропотребления за спорный период и расчетов при отсутствии прибора учета по нормативу объем подлежащей оплате электроэнергии по договору энергоснабжения за апрель 2014 года составляет 14 426 кВт.ч на сумму 37 259,12 руб.
Истцом не опровергнуты подтвержденные собственниками жилых помещений показания приборов учета в ведомостях ответчика, поэтому на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил N 354 объем электроэнергии на ОДН подлежит определению, исходя из фактических показаний индивидуальных приборов учета за спорный период. По аналогичному делу N А78-8791/2014 в иске ОАО "Читаэнергосбыт" было отказано.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор N 108876, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель - оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.
Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 18.09.2013.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2.
Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией) и ответчиком были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.
Истец на основании ведомости электропотребления и актов снятия показаний приборов учета электроэнергии предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.04.2014 за потребленную в апреле 2014 года электрическую энергию на сумму 51 082,35 руб.
Согласно пункту 11.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными актами в указанной сфере.
Тот факт, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение жилых домов, находящихся под управлением ответчика, объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.
В соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученное от истца количество электроэнергии.
В ходе судебного заседания истец, приняв во внимание часть доводов ответчика, уточнил расчет количества подлежащей оплате электроэнергии. Заявленные истцом уточнения были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истец неверно рассчитал объем переданной электроэнергии, голословны, неконкретны, а потому оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность в сумме 51 082,35 руб. ответчиком не оплачена, по мотивам, достаточно полно изложенным в решении суда первой инстанции. Достаточных оснований для переоценки данных выводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится, а все его возражения уже получили надлежащую оценку в оспоренном судебном акте.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 года по делу N А78-5044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)