Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием признано избыточным расходование средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО УК ДЭЗ "Головинский" - Лысенко В.О., доверенность от 16 января 2015 года; Воронин С.П. доверенность от 11 августа 2014 года;
- от заинтересованного лица: Главное контрольное управление - Шутова С.В., доверенность от 23 марта 2015 года N 01-18-17/5
рассмотрев 11 - 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного контрольного управления г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 ноября 2014 года,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2015 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО Управляющая компания Дирекция Эксплуатации зданий "Головинский" (ОГРН 1067758024685)
о признании недействительным предписания Главного контрольного управления г. Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция Эксплуатации зданий "Головинский" (далее по тексту ООО "Управляющая компания Дирекция Эксплуатации зданий "Головинский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании предписания Главного контрольного управления города Москвы N П-43/03 ДСП от 15 апреля 2014 года недействительным в части признания избыточным расходования средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 351 966 руб.; комиссионного вознаграждения банку в размере 1% (начисление и оплата населения) в сумме 1 585 733,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, признано недействительным предписание N П-43/03 ДСП от 15 апреля 2014 года в части признания избыточным расходования средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 351 966 руб. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части. При этом суд исходил из того, что вывод государственного органа о необходимости исключить расходы управляющей организации, понесенные в связи с истребованием задолженности с граждан, из расчета сумм субсидий (а, следовательно и мнение о неправомерном расходовании Заявителем денежных средств на сумму 1 689 625,06 рублей в 2012 году и 2 662 340,94 рубля в 2013 году) по причине отсутствия указания на такого рода работы в "Перечне услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП), основано на ошибочном толковании отдельных положений нормативных актов города Москвы и Российской Федерации без учета их взаимной связи.
Главное контрольное управление г. Москвы, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были учтены нормы Порядка выдачи субсидии, регламентированные Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", п. п. 1, 2 Примечаний к приложению 25 Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП и п. п. 1, 2 Примечаний к Приложению 33 Постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель общества, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене в части признания незаконным оспариваемого предписания.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам проведенной Главным контрольным управлением города Москвы выездной проверки условий предоставления бюджетных средств, выделенных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, Управляющей организацией - ООО Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Головинский" выдано предписание N П-43/03 ДСП от 15 апреля 2014 г. в связи с допущенными нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшее избыточный расход средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за ЖКУ - 4 351 966 руб. (в том числе: 1 689 625,06 руб. в 2012 г., 2 662 340,94 руб. в 2013 г.), поскольку, в ставках планово-нормативного расхода для расчета субсидий, выделяемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, вышеуказанные расходы не предусмотрены. Предложено в срок до 30 апреля 2014 года устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры к возмещению причиненного указанными нарушениями ущерба городу Москве.
Полагая, что предписание не соответствует закону и вынесено без достаточных на то оснований компания обратилась с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, признали правомерным отнесение расходов ООО УК ДЭЗ "Головинский" направленных на оплату услуг по договору о возврате задолженности за ЖКУ N 20 от 04 августа 2011 года, заключенным с коллекторским агентством в сумме 4 351 966 руб. в отчеты по договорам на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за отчетные периоды - 2012 год, 2013 год.
Указанные выводы суда основаны на неправильном применении подлежащих применению норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
По смыслу пункта 3 статьи 78 БК РФ любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Порядок предоставления из бюджета г. Москвы спорной субсидии регламентирован Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Временный порядок), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее - Постановление N 299-ПП).
В соответствии с разделом 3 Временного порядка предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных Законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании договора с управляющей организацией. Условием предоставления субсидии является наличие соглашения, заключенного управляющей организацией с Мосжилинспекцией, о раскрытии информации о деятельности управляющей организации в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, с учетом положений, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, на определенном для указанных целей официальном сайте Правительства Москвы в информационно-коммуникационной сети Интернет.
ООО УК ДЭЗ "Головинский" получало субсидии из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании договоров от 27 февраля 2012 года N 23/136/12-СУ в 2012 года и от 30 января 2013 года N 15/136/13-СУ в 2013 г., заключенных с уполномоченной организацией - Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа".
Предметом вышеназванных Договоров является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (домов), находящегося в управлении Управляющего, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и правовыми актами Правительства Москвы. Пунктом 3.2.8. указанных договоров предусмотрено, что Управляющая компания должна обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, по перечню согласно приложению N 1 к настоящему Договору. В данном перечне услуг в Приложении N 1 к Договорам услуга по истребованию задолженности, также не предусмотрена.
В соответствии с пунктами 1, 2 Примечаний к Приложению 25 Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" и пунктами 1, 2 Примечаний к Приложению 33 Постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", в ставках планово-нормативного расхода для расчета субсидий, выделяемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расходы на оплату услуг по договору с коллекторским агентством о возврате задолженности не предусмотрены.
Более того, в пункте 5 Приложения 25 к Постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" указано на то, что субсидии из бюджета города Москвы, рассчитанные по указанным ставкам планово- нормативного расхода, имеют строго целевое назначение - финансовое обеспечение расходов по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные нормы законодательства содержат исчерпывающий перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме и в дополнительном толковании во взаимосвязи с другими нормативными и ненормативными правовыми актами не нуждается.
ООО УК ДЭЗ "Головинский" по договорам на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за отчетные периоды - 2012 год, 2013 год) необоснованно учтены расходы в сумме 1689 625,06 руб. в 2012 г. и 2 662 340,94 руб. в 2013 г. на оплату услуг по договору с коллекторским агентством о возврате задолженности.
Удовлетворяя требования признавая незаконным оспариваемое предписание, суд исходил из пункта 29 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", включающий в плату за содержание и ремонт жилых помещений "оплату расходов на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг".
Между тем, указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (преамбула Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) и определяют порядок распределения бремени расходов на содержание общего имущества собственниками помещений.
В связи с указанным некорректна ссылка суда на правовую позицию, изложенную в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. по гражданскому делу N ГКПИ06-1244.
При таких обстоятельствах у судов не было оснований для признания оспариваемого предписания в части признания избыточным расходования средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 351 966 рублей.
Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу в оспариваемой его части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-68331/14 отменить в части признания незаконным предписания N П-43/03 ДСП от 15 апреля 2014 года в части признания избыточным расходования средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 351 966 рублей. В удовлетворении требований в указанной части отказать. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф05-6513/2015 ПО ДЕЛУ N А40-68331/14
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием признано избыточным расходование средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А40-68331/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО УК ДЭЗ "Головинский" - Лысенко В.О., доверенность от 16 января 2015 года; Воронин С.П. доверенность от 11 августа 2014 года;
- от заинтересованного лица: Главное контрольное управление - Шутова С.В., доверенность от 23 марта 2015 года N 01-18-17/5
рассмотрев 11 - 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного контрольного управления г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 ноября 2014 года,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2015 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО Управляющая компания Дирекция Эксплуатации зданий "Головинский" (ОГРН 1067758024685)
о признании недействительным предписания Главного контрольного управления г. Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция Эксплуатации зданий "Головинский" (далее по тексту ООО "Управляющая компания Дирекция Эксплуатации зданий "Головинский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании предписания Главного контрольного управления города Москвы N П-43/03 ДСП от 15 апреля 2014 года недействительным в части признания избыточным расходования средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 351 966 руб.; комиссионного вознаграждения банку в размере 1% (начисление и оплата населения) в сумме 1 585 733,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, признано недействительным предписание N П-43/03 ДСП от 15 апреля 2014 года в части признания избыточным расходования средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 351 966 руб. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части. При этом суд исходил из того, что вывод государственного органа о необходимости исключить расходы управляющей организации, понесенные в связи с истребованием задолженности с граждан, из расчета сумм субсидий (а, следовательно и мнение о неправомерном расходовании Заявителем денежных средств на сумму 1 689 625,06 рублей в 2012 году и 2 662 340,94 рубля в 2013 году) по причине отсутствия указания на такого рода работы в "Перечне услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП), основано на ошибочном толковании отдельных положений нормативных актов города Москвы и Российской Федерации без учета их взаимной связи.
Главное контрольное управление г. Москвы, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были учтены нормы Порядка выдачи субсидии, регламентированные Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", п. п. 1, 2 Примечаний к приложению 25 Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП и п. п. 1, 2 Примечаний к Приложению 33 Постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель общества, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене в части признания незаконным оспариваемого предписания.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам проведенной Главным контрольным управлением города Москвы выездной проверки условий предоставления бюджетных средств, выделенных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, Управляющей организацией - ООО Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Головинский" выдано предписание N П-43/03 ДСП от 15 апреля 2014 г. в связи с допущенными нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшее избыточный расход средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за ЖКУ - 4 351 966 руб. (в том числе: 1 689 625,06 руб. в 2012 г., 2 662 340,94 руб. в 2013 г.), поскольку, в ставках планово-нормативного расхода для расчета субсидий, выделяемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, вышеуказанные расходы не предусмотрены. Предложено в срок до 30 апреля 2014 года устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры к возмещению причиненного указанными нарушениями ущерба городу Москве.
Полагая, что предписание не соответствует закону и вынесено без достаточных на то оснований компания обратилась с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, признали правомерным отнесение расходов ООО УК ДЭЗ "Головинский" направленных на оплату услуг по договору о возврате задолженности за ЖКУ N 20 от 04 августа 2011 года, заключенным с коллекторским агентством в сумме 4 351 966 руб. в отчеты по договорам на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за отчетные периоды - 2012 год, 2013 год.
Указанные выводы суда основаны на неправильном применении подлежащих применению норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
По смыслу пункта 3 статьи 78 БК РФ любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Порядок предоставления из бюджета г. Москвы спорной субсидии регламентирован Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Временный порядок), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее - Постановление N 299-ПП).
В соответствии с разделом 3 Временного порядка предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных Законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании договора с управляющей организацией. Условием предоставления субсидии является наличие соглашения, заключенного управляющей организацией с Мосжилинспекцией, о раскрытии информации о деятельности управляющей организации в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, с учетом положений, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, на определенном для указанных целей официальном сайте Правительства Москвы в информационно-коммуникационной сети Интернет.
ООО УК ДЭЗ "Головинский" получало субсидии из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании договоров от 27 февраля 2012 года N 23/136/12-СУ в 2012 года и от 30 января 2013 года N 15/136/13-СУ в 2013 г., заключенных с уполномоченной организацией - Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа".
Предметом вышеназванных Договоров является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (домов), находящегося в управлении Управляющего, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и правовыми актами Правительства Москвы. Пунктом 3.2.8. указанных договоров предусмотрено, что Управляющая компания должна обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, по перечню согласно приложению N 1 к настоящему Договору. В данном перечне услуг в Приложении N 1 к Договорам услуга по истребованию задолженности, также не предусмотрена.
В соответствии с пунктами 1, 2 Примечаний к Приложению 25 Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" и пунктами 1, 2 Примечаний к Приложению 33 Постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", в ставках планово-нормативного расхода для расчета субсидий, выделяемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расходы на оплату услуг по договору с коллекторским агентством о возврате задолженности не предусмотрены.
Более того, в пункте 5 Приложения 25 к Постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" указано на то, что субсидии из бюджета города Москвы, рассчитанные по указанным ставкам планово- нормативного расхода, имеют строго целевое назначение - финансовое обеспечение расходов по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные нормы законодательства содержат исчерпывающий перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме и в дополнительном толковании во взаимосвязи с другими нормативными и ненормативными правовыми актами не нуждается.
ООО УК ДЭЗ "Головинский" по договорам на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за отчетные периоды - 2012 год, 2013 год) необоснованно учтены расходы в сумме 1689 625,06 руб. в 2012 г. и 2 662 340,94 руб. в 2013 г. на оплату услуг по договору с коллекторским агентством о возврате задолженности.
Удовлетворяя требования признавая незаконным оспариваемое предписание, суд исходил из пункта 29 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", включающий в плату за содержание и ремонт жилых помещений "оплату расходов на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг".
Между тем, указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (преамбула Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) и определяют порядок распределения бремени расходов на содержание общего имущества собственниками помещений.
В связи с указанным некорректна ссылка суда на правовую позицию, изложенную в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. по гражданскому делу N ГКПИ06-1244.
При таких обстоятельствах у судов не было оснований для признания оспариваемого предписания в части признания избыточным расходования средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 351 966 рублей.
Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу в оспариваемой его части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-68331/14 отменить в части признания незаконным предписания N П-43/03 ДСП от 15 апреля 2014 года в части признания избыточным расходования средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 351 966 рублей. В удовлетворении требований в указанной части отказать. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)