Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по ТСЖ "Новая жизнь" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску С. к ТСЖ "Новая жизнь" о признании не соответствующими (противоречащими) жилищному законодательству Российской Федерации жилищных актов ТСЖ "Новая жизнь" (протоколов общих собраний членов ТСЖ "Новая жизнь": N 3 от 30 июня 2010 года, N 5 от 24 декабря 2011 года, N 7 от 05 июня 2012 года, N 9 от 02 октября 2013 года) по вопросам установленных решениями общих собраний членов товарищества порядков определения размеров обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения и за отопление, признании не соответствующим (противоречащим) жилищному законодательству Российской Федерации п. 1 ст. 7 Положения о резервном фонде ТСЖ "Новая жизнь", утвержденного общим собранием членов товарищества согласно протокола N 1 от 16 апреля 2009 года,
установил:
ТСЖ "Новая жизнь" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Новая жизнь" о признании не соответствующими (противоречащими) жилищному законодательству Российской Федерации жилищных актов ТСЖ "Новая жизнь" (протоколов общих собраний членов ТСЖ "Новая жизнь": N 3 от 30 июня 2010 года, N 5 от 24 декабря 2011 года, N 7 от 05 июня 2012 года, N 9 от 02 октября 2013 года) по вопросам установленных решениями общих собраний членов товарищества порядков определения размеров обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения и за отопление, признании не соответствующим (противоречащим) жилищному законодательству Российской Федерации п. 1 ст. 7 Положения о резервном фонде ТСЖ "Новая жизнь", утвержденного общим собранием членов товарищества согласно протокола N 1 от 16 апреля 2009 года, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года заявленные ТСЖ "Новая жизнь" исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных С. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - взыскать с С. в пользу ТСЖ "Новая жизнь" сумму задолженности в размере "..." руб. "..." коп., пени в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., а также расходы по госпошлине в размере "..." руб. 18 коп., а всего взыскать "..." руб. "..." коп.;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по ТСЖ "Новая жизнь" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску С. к ТСЖ "Новая жизнь" о признании не соответствующими (противоречащими) жилищному законодательству Российской Федерации жилищных актов ТСЖ "Новая жизнь" (протоколов общих собраний членов ТСЖ "Новая жизнь": N 3 от 30 июня 2010 года, N 5 от 24 декабря 2011 года, N 7 от 05 июня 2012 года, N 9 от 02 октября 2013 года) по вопросам установленных решениями общих собраний членов товарищества порядков определения размеров обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения и за отопление, признании не соответствующим (противоречащим) жилищному законодательству Российской Федерации п. 1 ст. 7 Положения о резервном фонде ТСЖ "Новая жизнь", утвержденного общим собранием членов товарищества согласно протокола N 1 от 16 апреля 2009 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 4Г/2-7993/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 4г/2-7993/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по ТСЖ "Новая жизнь" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску С. к ТСЖ "Новая жизнь" о признании не соответствующими (противоречащими) жилищному законодательству Российской Федерации жилищных актов ТСЖ "Новая жизнь" (протоколов общих собраний членов ТСЖ "Новая жизнь": N 3 от 30 июня 2010 года, N 5 от 24 декабря 2011 года, N 7 от 05 июня 2012 года, N 9 от 02 октября 2013 года) по вопросам установленных решениями общих собраний членов товарищества порядков определения размеров обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения и за отопление, признании не соответствующим (противоречащим) жилищному законодательству Российской Федерации п. 1 ст. 7 Положения о резервном фонде ТСЖ "Новая жизнь", утвержденного общим собранием членов товарищества согласно протокола N 1 от 16 апреля 2009 года,
установил:
ТСЖ "Новая жизнь" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Новая жизнь" о признании не соответствующими (противоречащими) жилищному законодательству Российской Федерации жилищных актов ТСЖ "Новая жизнь" (протоколов общих собраний членов ТСЖ "Новая жизнь": N 3 от 30 июня 2010 года, N 5 от 24 декабря 2011 года, N 7 от 05 июня 2012 года, N 9 от 02 октября 2013 года) по вопросам установленных решениями общих собраний членов товарищества порядков определения размеров обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения и за отопление, признании не соответствующим (противоречащим) жилищному законодательству Российской Федерации п. 1 ст. 7 Положения о резервном фонде ТСЖ "Новая жизнь", утвержденного общим собранием членов товарищества согласно протокола N 1 от 16 апреля 2009 года, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года заявленные ТСЖ "Новая жизнь" исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных С. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - взыскать с С. в пользу ТСЖ "Новая жизнь" сумму задолженности в размере "..." руб. "..." коп., пени в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., а также расходы по госпошлине в размере "..." руб. 18 коп., а всего взыскать "..." руб. "..." коп.;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по ТСЖ "Новая жизнь" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску С. к ТСЖ "Новая жизнь" о признании не соответствующими (противоречащими) жилищному законодательству Российской Федерации жилищных актов ТСЖ "Новая жизнь" (протоколов общих собраний членов ТСЖ "Новая жизнь": N 3 от 30 июня 2010 года, N 5 от 24 декабря 2011 года, N 7 от 05 июня 2012 года, N 9 от 02 октября 2013 года) по вопросам установленных решениями общих собраний членов товарищества порядков определения размеров обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения и за отопление, признании не соответствующим (противоречащим) жилищному законодательству Российской Федерации п. 1 ст. 7 Положения о резервном фонде ТСЖ "Новая жизнь", утвержденного общим собранием членов товарищества согласно протокола N 1 от 16 апреля 2009 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)