Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтер" - Николаевой Е.Н. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия до 31.12.2013,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 по делу N А38-2713/2013, принятое судьей Волковым А.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтер" (ИНН 1216010910, ОГРН 1021202252500) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" (ИНН 1216018845, ОГРН 1101224000096) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 368 руб. 79 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Альтер" (далее - ООО "Альтер") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" (далее - ООО "УК "Пульс") о взыскании задолженности в сумме 366 911 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 456 руб. 52 коп. за период с 01.01.2012 по 30.05.2013 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору N 1 от 01.11.2011.
Ответчик - ООО "Управляющая компания "Пульс" исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 по делу N А38-2713/2013 исковые требования ООО "Альтер" удовлетворены частично: с ООО "УК "Пульс" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 366 911 руб. 77 коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "УК "Пульс", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель, утверждает, что у него отсутствует задолженность по договору от 01.11.2011, при этом ссылается на платежные поручения в которых в графе "Назначение платежа" ООО "УК "Пульс" указало "за содержание жилья и текущий ремонт", имея в виду оплату по спорному договору. Заявитель указывает, что в соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 "Аварийное обслуживание" входит в Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья. С выводом суда о том, что ссылка на Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 необоснованна, заявитель не согласен.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В дополнении от 13.12.2013 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 28.11.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 01.11.2011 ООО "УК "Пульс" (заказчик) и ООО "Альтер" (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по аварийному обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении заказчика согласно приложению, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.
Стоимость услуг определена в размере 0,62 руб. за 1 кв. м общей площади МКД (пункт 3.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.11.2011 по 31.10.2012 с правом пролонгации.
Разрешая исковые требования ООО "Альтер", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
Истец обязанности, предусмотренные договором, действовавшим до апреля 2013 года включительно, исполнил надлежащим образом. Заявки на устранение неисправностей, возникающих у собственников и нанимателей жилого фонда, принимались диспетчером ООО "Альтер", регистрировались в журнале и оформлялись в виде заданий работникам исполнителя (т. 2, л. д. 138, т. 3, л. д. 57 - 145, т. 4, л. д. 1 - 185, т. 5, л. д. 1 - 115). Участниками договора ежемесячно подписывались акты об оказанных услугах с указанием их стоимости (т. 1, л. д. 46 - 62).
В период с ноября 2011 года по март 2013 года исполнителем оказаны услуги по аварийному обслуживанию жилого фонда на общую сумму 645 188 руб. 41 коп., что подтверждается подписанным участниками спора по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашением о признании фактов, не требующих дальнейшего доказывания (т. 7, л. д. 133).
ООО "Альтер" также были оказаны услуги по аварийному обслуживанию в апреле 2013 года, что подтверждается представленными истцом доказательствами: журналом аварийной службы, договором на перевозку работников исполнителя к месту устранения аварий, маршрутными листами перевозчика, заявками от граждан на выполнение работ (т. 8, л. д. 4 - 25, т. 6, л. д. 55 - 66). Факт оказания услуг по аварийному обслуживанию ответчиком не опровергнут. Стоимость услуг, оказанных в апреле 2013 года, определена в соответствии с договором и составила 43 878 руб. 50 коп. (т. 6, л. д. 54).
Следовательно, общая стоимость услуг по аварийному обслуживанию за период с ноября 2011 года по апрель 2013 года составила 689 066 руб. 91 коп. (645 188 руб. 41 коп. + 43 878 руб. 50 коп.).
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Так как участниками договора не установлен срок оплаты оказанных услуг, то срок возникновения денежного обязательства правомерно определен судом первой инстанции в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Из материалов дела видно, что требование об оплате долга, образовавшегося за период с ноября 2011 года по март 2013 года, было оформлено претензией N 49 от 16.04.2013 (т. 6, л. д. 2). Впоследствии письмом N 875 от 30.04.2013 ООО "Альтер" уточнило сумму долга за указанный период в размере 326 615 руб. 31 коп., письмо получено ответчиком 30.04.2013 (т. 6, л. д. 5).
Иных требований об оплате долга исполнителем не заявлялось, поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежное обязательство по оплате услуг, оказанных за период с ноября 2011 года по март 2013 года, ответчик должен был исполнить в срок до 07.05.2013.
С учетом доказанности факта оказания услуг у ответчика также возникло обязательство по их оплате.
За период с ноября 2011 года по апрель 2013 года заказчиком произведена оплата в общей сумме 322 155 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом и платежными поручениями: N 25 от 04.02.2013 на сумму 20 000 руб., N 279 от 05.10.2012 на сумму 37 718 руб. 49 коп., N 297 от 19.10.2012 на сумму 71 872 руб. 65 коп., N 303 от 30.10.2012 на сумму 38 512 руб. 80 коп., N 356 от 17.12.2012 на сумму 38 512 руб. 80 коп., N 3 от 10.01.2013 на сумму 38 512 руб. 80 коп., N 14 от 18.01.2013 на сумму 38 512 руб. 80 коп., N 75 от 29.03.2013 на сумму 38 512 руб. 80 коп. (т. 5, л. д. 118 - 125).
В судебном заседании установлено, что между участниками спора имеются разногласия о размере произведенной ответчиком оплаты. ООО "УК "Пульс" полагало, что оплата услуг за аварийное обслуживание и за содержание и текущий ремонт жилого фонда может производиться одним платежом без конкретизации обязательств.
По мнению истца, в счет оплаты услуг по договору на аварийное обслуживание от 01.11.2011 могут быть приняты лишь денежные средства, перечисленные по платежным поручениям с указанием платежа "за аварийное обслуживание".
Нормами гражданского законодательства о поставке урегулированы вопросы погашения однородных обязательств. Данное обстоятельство является основанием для применения арбитражным судом по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям возмездного оказания услуг. По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Исходя из указанной нормы, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, в назначении платежа которых указано определенное обязательство, подлежат зачислению в счет данного обязательства.
В спорном периоде отношения между участниками спора регулировались двумя договорами: от 01.10.2010 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и от 01.11.2011 возмездного оказания услуг по аварийному обслуживанию жилого фонда.
Соответственно, на стороне заказчика имелось денежное обязательство по оплате каждого вида услуг. Поэтому платежные поручения с назначением платежа "за содержание жилья и текущий ремонт" правомерно отнесены истцом в счет исполнения обязательств заказчика по договору от 01.10.2010 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 6, л. д. 97 - 147, т. 7, л. д. 73 - 100), а платежные поручения с назначением платежа "за аварийное обслуживание" - в счет исполнения обязательств заказчика по договору от 01.11.2011 на аварийное обслуживание жилого фонда.
Каких-либо указаний об изменении назначения платежа по спорным платежным поручениям от ответчика к истцу не поступало. Доказательств переплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных по договору от 01.10.2010, материалы дела не содержат. Из изложенного, следует, что требования истца о взыскании с ответчика сумма основного долга по договору N 1 от 01.11.2011 на аварийное обслуживание в размере 366 911 руб. 77 коп. (689 066 руб. 91 коп. - 322 155 руб. 14 коп.) судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны возражениям на иск. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, заявителем в суде второй инстанции не приведено.
Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 по делу N А38-2713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А38-2713/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А38-2713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтер" - Николаевой Е.Н. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия до 31.12.2013,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 по делу N А38-2713/2013, принятое судьей Волковым А.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтер" (ИНН 1216010910, ОГРН 1021202252500) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" (ИНН 1216018845, ОГРН 1101224000096) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 368 руб. 79 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтер" (далее - ООО "Альтер") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" (далее - ООО "УК "Пульс") о взыскании задолженности в сумме 366 911 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 456 руб. 52 коп. за период с 01.01.2012 по 30.05.2013 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору N 1 от 01.11.2011.
Ответчик - ООО "Управляющая компания "Пульс" исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 по делу N А38-2713/2013 исковые требования ООО "Альтер" удовлетворены частично: с ООО "УК "Пульс" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 366 911 руб. 77 коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "УК "Пульс", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель, утверждает, что у него отсутствует задолженность по договору от 01.11.2011, при этом ссылается на платежные поручения в которых в графе "Назначение платежа" ООО "УК "Пульс" указало "за содержание жилья и текущий ремонт", имея в виду оплату по спорному договору. Заявитель указывает, что в соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 "Аварийное обслуживание" входит в Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья. С выводом суда о том, что ссылка на Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 необоснованна, заявитель не согласен.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В дополнении от 13.12.2013 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 28.11.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 01.11.2011 ООО "УК "Пульс" (заказчик) и ООО "Альтер" (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по аварийному обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении заказчика согласно приложению, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.
Стоимость услуг определена в размере 0,62 руб. за 1 кв. м общей площади МКД (пункт 3.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.11.2011 по 31.10.2012 с правом пролонгации.
Разрешая исковые требования ООО "Альтер", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
Истец обязанности, предусмотренные договором, действовавшим до апреля 2013 года включительно, исполнил надлежащим образом. Заявки на устранение неисправностей, возникающих у собственников и нанимателей жилого фонда, принимались диспетчером ООО "Альтер", регистрировались в журнале и оформлялись в виде заданий работникам исполнителя (т. 2, л. д. 138, т. 3, л. д. 57 - 145, т. 4, л. д. 1 - 185, т. 5, л. д. 1 - 115). Участниками договора ежемесячно подписывались акты об оказанных услугах с указанием их стоимости (т. 1, л. д. 46 - 62).
В период с ноября 2011 года по март 2013 года исполнителем оказаны услуги по аварийному обслуживанию жилого фонда на общую сумму 645 188 руб. 41 коп., что подтверждается подписанным участниками спора по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашением о признании фактов, не требующих дальнейшего доказывания (т. 7, л. д. 133).
ООО "Альтер" также были оказаны услуги по аварийному обслуживанию в апреле 2013 года, что подтверждается представленными истцом доказательствами: журналом аварийной службы, договором на перевозку работников исполнителя к месту устранения аварий, маршрутными листами перевозчика, заявками от граждан на выполнение работ (т. 8, л. д. 4 - 25, т. 6, л. д. 55 - 66). Факт оказания услуг по аварийному обслуживанию ответчиком не опровергнут. Стоимость услуг, оказанных в апреле 2013 года, определена в соответствии с договором и составила 43 878 руб. 50 коп. (т. 6, л. д. 54).
Следовательно, общая стоимость услуг по аварийному обслуживанию за период с ноября 2011 года по апрель 2013 года составила 689 066 руб. 91 коп. (645 188 руб. 41 коп. + 43 878 руб. 50 коп.).
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Так как участниками договора не установлен срок оплаты оказанных услуг, то срок возникновения денежного обязательства правомерно определен судом первой инстанции в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Из материалов дела видно, что требование об оплате долга, образовавшегося за период с ноября 2011 года по март 2013 года, было оформлено претензией N 49 от 16.04.2013 (т. 6, л. д. 2). Впоследствии письмом N 875 от 30.04.2013 ООО "Альтер" уточнило сумму долга за указанный период в размере 326 615 руб. 31 коп., письмо получено ответчиком 30.04.2013 (т. 6, л. д. 5).
Иных требований об оплате долга исполнителем не заявлялось, поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежное обязательство по оплате услуг, оказанных за период с ноября 2011 года по март 2013 года, ответчик должен был исполнить в срок до 07.05.2013.
С учетом доказанности факта оказания услуг у ответчика также возникло обязательство по их оплате.
За период с ноября 2011 года по апрель 2013 года заказчиком произведена оплата в общей сумме 322 155 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом и платежными поручениями: N 25 от 04.02.2013 на сумму 20 000 руб., N 279 от 05.10.2012 на сумму 37 718 руб. 49 коп., N 297 от 19.10.2012 на сумму 71 872 руб. 65 коп., N 303 от 30.10.2012 на сумму 38 512 руб. 80 коп., N 356 от 17.12.2012 на сумму 38 512 руб. 80 коп., N 3 от 10.01.2013 на сумму 38 512 руб. 80 коп., N 14 от 18.01.2013 на сумму 38 512 руб. 80 коп., N 75 от 29.03.2013 на сумму 38 512 руб. 80 коп. (т. 5, л. д. 118 - 125).
В судебном заседании установлено, что между участниками спора имеются разногласия о размере произведенной ответчиком оплаты. ООО "УК "Пульс" полагало, что оплата услуг за аварийное обслуживание и за содержание и текущий ремонт жилого фонда может производиться одним платежом без конкретизации обязательств.
По мнению истца, в счет оплаты услуг по договору на аварийное обслуживание от 01.11.2011 могут быть приняты лишь денежные средства, перечисленные по платежным поручениям с указанием платежа "за аварийное обслуживание".
Нормами гражданского законодательства о поставке урегулированы вопросы погашения однородных обязательств. Данное обстоятельство является основанием для применения арбитражным судом по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям возмездного оказания услуг. По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Исходя из указанной нормы, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, в назначении платежа которых указано определенное обязательство, подлежат зачислению в счет данного обязательства.
В спорном периоде отношения между участниками спора регулировались двумя договорами: от 01.10.2010 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и от 01.11.2011 возмездного оказания услуг по аварийному обслуживанию жилого фонда.
Соответственно, на стороне заказчика имелось денежное обязательство по оплате каждого вида услуг. Поэтому платежные поручения с назначением платежа "за содержание жилья и текущий ремонт" правомерно отнесены истцом в счет исполнения обязательств заказчика по договору от 01.10.2010 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 6, л. д. 97 - 147, т. 7, л. д. 73 - 100), а платежные поручения с назначением платежа "за аварийное обслуживание" - в счет исполнения обязательств заказчика по договору от 01.11.2011 на аварийное обслуживание жилого фонда.
Каких-либо указаний об изменении назначения платежа по спорным платежным поручениям от ответчика к истцу не поступало. Доказательств переплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных по договору от 01.10.2010, материалы дела не содержат. Из изложенного, следует, что требования истца о взыскании с ответчика сумма основного долга по договору N 1 от 01.11.2011 на аварийное обслуживание в размере 366 911 руб. 77 коп. (689 066 руб. 91 коп. - 322 155 руб. 14 коп.) судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны возражениям на иск. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, заявителем в суде второй инстанции не приведено.
Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 по делу N А38-2713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пульс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)