Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г.
по делу N А40-81924/13,
принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-591),
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Архипов Е.Ю. по доверенности от 24.10.2012 г.;
- от ответчика: Сычев И.В. по доверенности N 33-Д-977/13 от 27.12.2013 г.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 602 этаж 6, 7, 8, в сумме 222 326 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 942 руб. 02 коп.
Решением суда от 20.11.2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" отказано.
ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Департамент имущества города Москвы, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 602, эт. 6, 7, 8 и фактическим потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть по вышеуказанному адресу, не выполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии за период с мая 2012 года по апрель 2013 года и имеет задолженность в сумме 222 326 руб. 20 коп.. В подтверждение в материалы дела представлены выставленные в адрес ответчика за спорный период счета и счета-фактуры, ведомости учета параметров теплопотребления, справки о количестве тепловой энергии.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом положений п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", указал, что собственником нежилого помещения, в отношении которого заявлен иск, является город Москва.
В соответствии с п. 1.5 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП, действующего в заявленный период, расходы на содержание Департамента осуществляются за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год на функционирование исполнительных органов государственной власти. Бремя расходов на содержание имущества города Москвы указанным Постановлением и иными нормативными актами на Департамент имущества города Москвы не возлагалось.
Согласно п. п. 2.1.4.4, 2.1.4.5 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северо-Западного административного округа города Москвы" возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы, и перечисления бюджетных субсидий.
В Положении об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 года N 540-ПП, указано, что Департамент имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника (города Москвы) в соответствии с Положением о нем, а Положение о Департаменте имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", и ранее действовавшее Положение не наделяет Департамент имущества города Москвы функциями главного распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы по поводу несения расходов, аналогичных заявленному исковому требованию.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными исходя из следующего.
При принятии решения суд первой инстанции не учел, что заявленная ко взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.02.2011 года N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за период с мая 2012 года по март 2013 года не оплачена, то требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2012 года по 05.06.2013 года, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-81924/13 отменить.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность за тепловую энергию в сумме 222 326 (двести двадцать две тысячи триста двадцать шесть) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 942 (четыре тысячи девятьсот сорок два) руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 133 (семь тысяч сто тридцать три) рубля 34 коп. и 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-81924/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А40-81924/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г.
по делу N А40-81924/13,
принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-591),
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Архипов Е.Ю. по доверенности от 24.10.2012 г.;
- от ответчика: Сычев И.В. по доверенности N 33-Д-977/13 от 27.12.2013 г.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 602 этаж 6, 7, 8, в сумме 222 326 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 942 руб. 02 коп.
Решением суда от 20.11.2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" отказано.
ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Департамент имущества города Москвы, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 602, эт. 6, 7, 8 и фактическим потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть по вышеуказанному адресу, не выполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии за период с мая 2012 года по апрель 2013 года и имеет задолженность в сумме 222 326 руб. 20 коп.. В подтверждение в материалы дела представлены выставленные в адрес ответчика за спорный период счета и счета-фактуры, ведомости учета параметров теплопотребления, справки о количестве тепловой энергии.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом положений п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", указал, что собственником нежилого помещения, в отношении которого заявлен иск, является город Москва.
В соответствии с п. 1.5 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП, действующего в заявленный период, расходы на содержание Департамента осуществляются за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год на функционирование исполнительных органов государственной власти. Бремя расходов на содержание имущества города Москвы указанным Постановлением и иными нормативными актами на Департамент имущества города Москвы не возлагалось.
Согласно п. п. 2.1.4.4, 2.1.4.5 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северо-Западного административного округа города Москвы" возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы, и перечисления бюджетных субсидий.
В Положении об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 года N 540-ПП, указано, что Департамент имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника (города Москвы) в соответствии с Положением о нем, а Положение о Департаменте имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", и ранее действовавшее Положение не наделяет Департамент имущества города Москвы функциями главного распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы по поводу несения расходов, аналогичных заявленному исковому требованию.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными исходя из следующего.
При принятии решения суд первой инстанции не учел, что заявленная ко взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.02.2011 года N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за период с мая 2012 года по март 2013 года не оплачена, то требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2012 года по 05.06.2013 года, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-81924/13 отменить.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность за тепловую энергию в сумме 222 326 (двести двадцать две тысячи триста двадцать шесть) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 942 (четыре тысячи девятьсот сорок два) руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 133 (семь тысяч сто тридцать три) рубля 34 коп. и 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)