Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Балашова Т.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу ответчика Л.Н. на решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Л.С. к Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения Л.Н. и ее представителя Ж., настаивавших на доводах жалобы, пояснения Л.С. и заключение прокурора Полежаевой Н.С., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к Л.Н. о прекращении ей и несовершеннолетнему Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и их выселении. Требования мотивировал тем, что является собственником спорной квартиры, в которой проживают его бывшая супруга Л.Н. и их сын Л.В., что создает ему препятствия в осуществлении всех правомочий собственника, в частности, во вселении и пользовании жилым помещением. Истец выплачивает алименты на содержание сына, оказывает ему иную материальную помощь, при этом вынужден оплачивать арендуемое для себя жилье.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил признать Л.Н. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселить из него до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование привел доводы, изложенные в иске. На признании утратившим право пользования и выселении из спорной квартиры сына не настаивал.
Ответчик исковые требования не признала, пояснив суду, что она и сын вселены в квартиру истца в качестве членов семьи. Решением суда место проживания ребенка определено с матерью. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе выехал из указанной квартиры и не оказывал материальной помощи на содержание сына. Ответчик самостоятельно несет расходы на содержание ребенка, оплачивает коммунальные платежи, кредитные обязательства. Пояснила, что своего жилья у нее нет, отсутствуют деньги для его приобретения, истец не обеспечивает ее с сыном другим жилым помещением. Кроме того, ребенок нуждается в постоянном санаторно-курортном лечении, в стабильной обстановке, что позволит сохранить ему здоровье и не ухудшить его самочувствие. Ссылаясь на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, просила сохранить право пользования спорной квартирой за ней и сыном Л.В. до его совершеннолетия.
Помощник прокурора г. Абакана Кичеева Г.В. указала на обоснованность заявленных требований, поскольку ответчик, не являясь членом семьи истца, не имеет права пользования спорной квартирой, в связи с чем подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по истечению срока вступления решения суда в законную силу, после чего выселил ее из спорного жилого помещения. Указал, что решение является основанием для снятия Л.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину <данные изъяты> руб.
С решением не согласна ответчик Л.Н.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, она просит решение суда отменить в части отказа в сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, принять новое судебное решение, которым сохранить за ней право пользования квартирой на определенный срок. Полагает, что суд не рассмотрел возможность сохранения за ней права пользования жилым помещением, не определил обстоятельства, при установлении которых можно сохранить за ней, как за бывшим членом семьи, право пользования жилым помещением на определенный срок. Указывает, что суд не предоставил ей возможность по предоставлению доказательств, обосновывающих ее правовую позицию по делу. Настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является Л.С.
В спорную квартиру Л.Н. вселена в качестве члена семьи с ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Л.С. является в результате вступления в наследство собственником спорной квартиры, ответчица членом семьи истца не является, так как семейные отношения между сторонами прекращены, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами нет, следовательно, Л.Н. утратила право пользования жилым помещением. Истец другого жилья не имеет, в связи с проживанием в спорном жилом помещении ответчицы вынужден нести расходы по оплате арендованного жилья. При таких обстоятельствах суд на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность гражданина освободить жилое помещения в случае прекращения права пользования им, пришел к обоснованному выводу и об удовлетворении исковых требований о выселении ответчицы.
Ответчица, не оспаривая прекращение семейных отношений и отсутствие у нее права пользования спорной квартирой, выражает несогласие с определенным судом сроком сохранения за ней права пользования жильем.
Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о сохранении за Л.Н. права пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия ребенка, учтено, что Л.Н. является трудоспособной, в квартире проживала непродолжительное время, бремя по содержанию квартиры не несла, доказательств в подтверждение своего имущественного положения не представила, у истца алиментные обязательства имеются только в отношении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, за ответчицей сохранено право пользования спорным жилым помещением до вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия такой вывод признает правильным, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о сохранении за бывшим членом семьи права пользования спорной квартирой, оснований для сохранения права пользования жильем на более длительный срок судом не установлено.
Выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал ответчице возможность предоставить доказательства, обосновывающие ее правовую позицию по делу, несостоятельна, так как ДД.ММ.ГГГГ судом проведена подготовка по делу, сторонам направлено определение о подготовке, где разъяснены права по представлению доказательств, по делу состоялись два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых ответчик присутствовала, однако своим правом не воспользовалась и доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе и по вопросу сохранения за ней права на жилье, не представила.
Несогласие ответчика с отказом в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей Л.Н. иска о разделе совместно нажитого имущества не может повлечь отмену решения, так как ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия доказательств принятия судом искового заявления к производству и возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся доказательствам.
Поскольку спорное жилое помещение не является имуществом, приобретенным супругами в браке, то оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела о разделе совместно нажитого супругами имущества, по мнению коллегии, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-619/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-619/2014
Председательствующий: Балашова Т.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу ответчика Л.Н. на решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Л.С. к Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения Л.Н. и ее представителя Ж., настаивавших на доводах жалобы, пояснения Л.С. и заключение прокурора Полежаевой Н.С., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к Л.Н. о прекращении ей и несовершеннолетнему Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и их выселении. Требования мотивировал тем, что является собственником спорной квартиры, в которой проживают его бывшая супруга Л.Н. и их сын Л.В., что создает ему препятствия в осуществлении всех правомочий собственника, в частности, во вселении и пользовании жилым помещением. Истец выплачивает алименты на содержание сына, оказывает ему иную материальную помощь, при этом вынужден оплачивать арендуемое для себя жилье.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил признать Л.Н. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселить из него до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование привел доводы, изложенные в иске. На признании утратившим право пользования и выселении из спорной квартиры сына не настаивал.
Ответчик исковые требования не признала, пояснив суду, что она и сын вселены в квартиру истца в качестве членов семьи. Решением суда место проживания ребенка определено с матерью. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе выехал из указанной квартиры и не оказывал материальной помощи на содержание сына. Ответчик самостоятельно несет расходы на содержание ребенка, оплачивает коммунальные платежи, кредитные обязательства. Пояснила, что своего жилья у нее нет, отсутствуют деньги для его приобретения, истец не обеспечивает ее с сыном другим жилым помещением. Кроме того, ребенок нуждается в постоянном санаторно-курортном лечении, в стабильной обстановке, что позволит сохранить ему здоровье и не ухудшить его самочувствие. Ссылаясь на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, просила сохранить право пользования спорной квартирой за ней и сыном Л.В. до его совершеннолетия.
Помощник прокурора г. Абакана Кичеева Г.В. указала на обоснованность заявленных требований, поскольку ответчик, не являясь членом семьи истца, не имеет права пользования спорной квартирой, в связи с чем подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по истечению срока вступления решения суда в законную силу, после чего выселил ее из спорного жилого помещения. Указал, что решение является основанием для снятия Л.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину <данные изъяты> руб.
С решением не согласна ответчик Л.Н.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, она просит решение суда отменить в части отказа в сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, принять новое судебное решение, которым сохранить за ней право пользования квартирой на определенный срок. Полагает, что суд не рассмотрел возможность сохранения за ней права пользования жилым помещением, не определил обстоятельства, при установлении которых можно сохранить за ней, как за бывшим членом семьи, право пользования жилым помещением на определенный срок. Указывает, что суд не предоставил ей возможность по предоставлению доказательств, обосновывающих ее правовую позицию по делу. Настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является Л.С.
В спорную квартиру Л.Н. вселена в качестве члена семьи с ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Л.С. является в результате вступления в наследство собственником спорной квартиры, ответчица членом семьи истца не является, так как семейные отношения между сторонами прекращены, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами нет, следовательно, Л.Н. утратила право пользования жилым помещением. Истец другого жилья не имеет, в связи с проживанием в спорном жилом помещении ответчицы вынужден нести расходы по оплате арендованного жилья. При таких обстоятельствах суд на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность гражданина освободить жилое помещения в случае прекращения права пользования им, пришел к обоснованному выводу и об удовлетворении исковых требований о выселении ответчицы.
Ответчица, не оспаривая прекращение семейных отношений и отсутствие у нее права пользования спорной квартирой, выражает несогласие с определенным судом сроком сохранения за ней права пользования жильем.
Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о сохранении за Л.Н. права пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия ребенка, учтено, что Л.Н. является трудоспособной, в квартире проживала непродолжительное время, бремя по содержанию квартиры не несла, доказательств в подтверждение своего имущественного положения не представила, у истца алиментные обязательства имеются только в отношении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, за ответчицей сохранено право пользования спорным жилым помещением до вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия такой вывод признает правильным, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о сохранении за бывшим членом семьи права пользования спорной квартирой, оснований для сохранения права пользования жильем на более длительный срок судом не установлено.
Выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал ответчице возможность предоставить доказательства, обосновывающие ее правовую позицию по делу, несостоятельна, так как ДД.ММ.ГГГГ судом проведена подготовка по делу, сторонам направлено определение о подготовке, где разъяснены права по представлению доказательств, по делу состоялись два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых ответчик присутствовала, однако своим правом не воспользовалась и доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе и по вопросу сохранения за ней права на жилье, не представила.
Несогласие ответчика с отказом в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей Л.Н. иска о разделе совместно нажитого имущества не может повлечь отмену решения, так как ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия доказательств принятия судом искового заявления к производству и возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся доказательствам.
Поскольку спорное жилое помещение не является имуществом, приобретенным супругами в браке, то оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела о разделе совместно нажитого супругами имущества, по мнению коллегии, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)