Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд в составе судьи Ю.Л. Головачевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ Жилищник района Филевский парк
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
о признании незаконными и отмене постановлений от 05.08.2014 N 08-999/14-95, 08-991/14-95, 08-992/14-95, 08-993/14-95, 08-994/14-95, 08-995/14-95, 08-996/14-95, 08-997/14-95, 08-998/14-95, 08-981/14-95,08-982/14-95, 08-983/14-95, 08-984/14-95, 08-985/14-95, 08-986/14-95, 08-987/14-95, 08-988/14-95, 08-989/14-95, 08-990/14-95, 08-971/14-95, 08-972/14-95, 08-973/14-95, 08-974/14-95, 08-975/95, 08-976/14-95, 08-977/14-95, 08-978/14-95, 08-979/14-95, 08-980/14, 08-980/14-95, 08-950/14-95, 08-951/14-95, 08-952/14-95, 08-953/14-95, 08-954/14-95, 08-955/14-95, 08-956/14-95, 08-957/14-95, 08-958/14-95, 08-959/14-95, 08-960/14-95, 08-961/14-95, 08-962/14-95, 08-963/14-95, 08-964/14-95, 08-965/14-95, 08-966/14-95, 08-967/14-95, 08-968/14-95, 08-969/14-95, 08-970/14-95, 08-484/14-95, 08-483/14-95, 08-482/14-95, 08-1001/14-95
без вызова сторон
установил:
ГБУ Жилищник района Филевский парк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и изменить постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 05.08.2014 N 08-999/14-95, 08-991/14-95, 08-992/14-95, 08-993/14-95, 08-994/14-95, 08-995/14-95, 08-996/14-95, 08-997/14-95, 08-998/14-95, 08-981/14-95, 08-982/14-95, 08-983/14-95, 08-984/14-95, 08-985/14-95, 08-986/14-95, 08-987/14-95, 08-988/14-95, 08-989/14-95, 08-990/14-95, 08-971/14-95, 08-972/14-95, 08-973/14-95, 08-974/14-95, 08-975/95, 08-976/14-95, 08-977/14-95, 08-978/14-95, 08-979/14-95, 08-980/14, 08-980/14-95, 08-950/14-95, 08-951/14-95, 08-952/14-95, 08-953/14-95, 08-954/14-95, 08-955/14-95, 08-956/14-95, 08-957/14-95, 08-958/14-95, 08-959/14-95, 08-960/14-95, 08-961/14-95, 08-962/14-95, 08-963/14-95, 08-964/14-95, 08-965/14-95, 08-966/14-95, 08-967/14-95, 08-968/14-95, 08-969/14-95, 08-970/14-95, 08-484/14-95, 08-483/14-95, 08-482/14-95, 08-1001/14-95 о привлечении ГБУ Жилищник района Филевский парк к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
От заявителя через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Рассмотрев материалы дела, ходатайство заявителя, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств в связи со следующим.
- На основании п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает ста тысяч рублей;
- Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ПП ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Судом установлено, что определение от 17 сентября 2014 года суд вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.
В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Ходатайство заявителя не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях Учреждения событий и составов вменяемых ему административных правонарушений.
ГБУ Жилищник района Филевский парк было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений Государственной жилищной инспекции г. Москвы, поскольку, как указывает заявитель, указанные постановления были получены Учреждением только 21.08.2014 г.
При указанных обстоятельствах, суд признает ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 117 АПК РФ, считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемых постановлений.
В отзыве на заявление, поступившем через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ответчик указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вина ГБУ Жилищник района Филевский парк в совершении правонарушения обоснована имеющимися в материалах административных дел доказательствами, ответственность определена правильно, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Рассмотрев материалы дела, материалы административных дел, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.7 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией г. Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в г. Москве утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП (далее Регламент) государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции в форме осмотров (обследования, исследования).
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.07.2006 г. N 567-ПП "О мерах по обеспечению надежности зданий гражданского назначения с большепролетными конструкциями", на Мосжилинспекцию возложены функции уполномоченного органа по контролю за выполнением требований организации технической эксплуатации, ремонта и мониторинга зданий гражданского назначения с большепролетными конструкциями (с пролетом от восемнадцати и более метров), находящихся в собственности города Москвы, и связанных с обеспечением их надежности.
Оспариваемыми постановлениями Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 05.08.2014 N 08-999/14-95, 08-991/14-95, 08-992/14-95, 08-993/14-95, 08-994/14-95, 08-995/14-95, 08-996/14-95, 08-997/14-95, 08-998/14-95, 08-981/14-95,08-982/14-95, 08-983/14-95, 08-984/14-95, 08-985/14-95, 08-986/14-95, 08-987/14-95, 08-988/14-95, 08-989/14-95, 08-990/14-95, 08-971/14-95, 08-972/14-95, 08-973/14-95, 08-974/14-95, 08-975/95, 08-976/14-95, 08-977/14-95, 08-978/14-95, 08-979/14-95, 08-980/14, 08-980/14-95, 08-950/14-95, 08-951/14-95, 08-952/14-95, 08-953/14-95, 08-954/14-95, 08-955/14-95, 08-956/14-95, 08-957/14-95, 08-958/14-95, 08-959/14-95, 08-960/14-95, 08-961/14-95, 08-962/14-95, 08-963/14-95, 08-964/14-95, 08-965/14-95, 08-966/14-95, 08-967/14-95, 08-968/14-95, 08-969/14-95, 08-970/14-95, 08-484/14-95, 08-483/14-95, 08-482/14-95, 08-1001/14-95 ГБУ Жилищник района Филевский парк привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому.
Часть 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
ГБУ Жилищник района Филевский парк является управляющей организацией, которая осуществляет свою деятельность на основании Жилищного Кодекса РФ, Устава, и иных нормативных правовых актах РФ и является организацией, ответственной за содержание жилых домов, расположенных по указанным в оспариваемых постановлениях адресах.
Как следует из материалов дела, 08.07.2014 г. и 10.07.2014 г. должностным лицом Мосжилинспекции был произведен осмотр на предмет наличия общедомовых узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах района Филевский парк.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: отсутствующие установлены) общедомовые узлы учета на системе отопления; отсутствуют (не установлены) общедомовые узлы учета на системе горячего водоснабжения. Согласно п. 5.1.2 МДК от 02.03.2003 года "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда": организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.
Согласно п. 5.2.24 МДК от 02.03.2003 года "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.
Согласно п. 5.3.4 МДК от 02.03.2003 года "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные. Магистрали и подводки системы должны быть проложены с уклоном не менее 0,002 с повышением в сторону точек водоразбора без образования прогибов. Конструкция подвесок креплений и подвижных опор для трубопроводов должна допускать свободное перемещение труб под влиянием изменения температуры. После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта. На вводе системы ГВС в здание должна быть установлена запорная арматура и приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (термометры и манометры) до и после задвижек.
В своем заявлении ГБУ "Жилищник района Филевский парк" указывает на то, что управляющая компания без решения общего собрания жителей дома и выделения соответствующих денежных средств не может установить ДПУ, так как для этого нужно решение общего собрания и выделенные денежные средства.
Вместе с тем, согласно п. 3.2.4 типовых договоров управления многоквартирными домами, которые Заявитель заключил с собственниками помещений района Филевский парк: управляющая организация вправе готовить предложения по установлению размеров обязательных платежей собственников за управление, содержание и ремонт общего имущества и вносить их на рассмотрение и утверждение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявителем в ходе проведенных проверок не представлены доказательства того, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности, им были разработаны и представлены на рассмотрение и утверждение собрания собственников, предложения по установке ДПУ. Данное обстоятельство указывает на то, что Заявитель фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей указанных в п. 3.1.3 (управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах в соответствии с требованиями установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации. Для этого от своего имени и за свой счет заключать с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков, а также Договор на организацию расчетов за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ним услуги, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнителем, а также вести их учет) типовых договоров управления многоквартирными домами заключенными с собственниками помещений в многоквартирных домах района Филевский парк.
Неисполнение своих обязанностей, согласно заключенных договоров управления многоквартирными домами, привело к нарушению Заявителем, требований предъявляемых ст. ст. 12, 13 ФЗ N 261 от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к организациям управляющим многоквартирными домами.
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии,, а также индивидуальными и общими (далее ОПУ) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Часть 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что до 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Данные требования закона не исполнены, в спорных жилых домах не установлены необходимые приборы учета.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В силу пункта 4 статьи 13 указанного Закона в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Федеральный закон N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" вступил в силу 23.11.2009 года и у Заявителя было достаточно времени для организации установки ДПУ в управляемых многоквартирных домах, однако ГБУ "Жилищник района Филевский парк" самоустранилось от выполнения своих обязанностей согласно заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается наличие событий правонарушений.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.
Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, вина Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений и составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, установлены и доказаны.
Доводы заявителя об отсутствии вины Учреждения, поскольку собственники квартир не инициировали вопрос об установлении прибора учета, а также организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу (РСО) обязаны осуществить деятельность по установке ОПУ, отклоняются судом, поскольку управляющая организация является специализированной организацией, которая выбрана собственниками в целях обеспечения соблюдения норм действующего законодательства при содержании жилого дома в интересах самих жильцов. При этом, управляющая организация не предприняла необходимые меры для обеспечения выполнения указанных требований законодательства.
Суд установил, что оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен. Требования ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые постановления законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. ст. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 7.22, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.3 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 156, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд
решил:
Отказать ГБУ Жилищник района Филевский парк в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 05.08.2014 N 08-999/14-95, 08-991/14-95, 08-992/14-95, 08-993/14-95, 08-994/14-95, 08-995/14-95, 08-996/14-95, 08-997/14-95, 08-998/14-95, 08-981/14-95, 08-982/14-95, 08-983/14-95, 08-984/14-95, 08-985/14-95, 08-986/14-95, 08-987/14-95, 08-988/14-95, 08-989/14-95, 08-990/14-95, 08-971/14-95, 08-972/14-95, 08-973/14-95, 08-974/14-95, 08-975/95, 08-976\\14-95, 08-977/14-95, 08-978/14-95, 08-979/14-95, 08-980/14, 08-980/14-95, 08-950/14-95, 08-951/14-95, 08-952/14-95, 08-953/14-95, 08-954/14-95, 08-955/14-95, 08-956/14-95, 08-957/14-95, 08-958/14-95, 08-959/14-95, 08-960/14-95, 08-961/14-95, 08-962/14-95, 08-963/14-95, 08-964/14-95, 08-965/14-95, 08-966/14-95, 08-967/14-95, 08-968/14-95, 08-969/14-95, 08-970/14-95, 08-484/14-95, 08-483/14-95, 08-482/14-95, 08-1001/14-95 о привлечении ГБУ Жилищник района Филевский парк к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.Л.ГОЛОВАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А40-139255/14-119-1168
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-139255/14-119-1168
Арбитражный суд в составе судьи Ю.Л. Головачевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ Жилищник района Филевский парк
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
о признании незаконными и отмене постановлений от 05.08.2014 N 08-999/14-95, 08-991/14-95, 08-992/14-95, 08-993/14-95, 08-994/14-95, 08-995/14-95, 08-996/14-95, 08-997/14-95, 08-998/14-95, 08-981/14-95,08-982/14-95, 08-983/14-95, 08-984/14-95, 08-985/14-95, 08-986/14-95, 08-987/14-95, 08-988/14-95, 08-989/14-95, 08-990/14-95, 08-971/14-95, 08-972/14-95, 08-973/14-95, 08-974/14-95, 08-975/95, 08-976/14-95, 08-977/14-95, 08-978/14-95, 08-979/14-95, 08-980/14, 08-980/14-95, 08-950/14-95, 08-951/14-95, 08-952/14-95, 08-953/14-95, 08-954/14-95, 08-955/14-95, 08-956/14-95, 08-957/14-95, 08-958/14-95, 08-959/14-95, 08-960/14-95, 08-961/14-95, 08-962/14-95, 08-963/14-95, 08-964/14-95, 08-965/14-95, 08-966/14-95, 08-967/14-95, 08-968/14-95, 08-969/14-95, 08-970/14-95, 08-484/14-95, 08-483/14-95, 08-482/14-95, 08-1001/14-95
без вызова сторон
установил:
ГБУ Жилищник района Филевский парк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и изменить постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 05.08.2014 N 08-999/14-95, 08-991/14-95, 08-992/14-95, 08-993/14-95, 08-994/14-95, 08-995/14-95, 08-996/14-95, 08-997/14-95, 08-998/14-95, 08-981/14-95, 08-982/14-95, 08-983/14-95, 08-984/14-95, 08-985/14-95, 08-986/14-95, 08-987/14-95, 08-988/14-95, 08-989/14-95, 08-990/14-95, 08-971/14-95, 08-972/14-95, 08-973/14-95, 08-974/14-95, 08-975/95, 08-976/14-95, 08-977/14-95, 08-978/14-95, 08-979/14-95, 08-980/14, 08-980/14-95, 08-950/14-95, 08-951/14-95, 08-952/14-95, 08-953/14-95, 08-954/14-95, 08-955/14-95, 08-956/14-95, 08-957/14-95, 08-958/14-95, 08-959/14-95, 08-960/14-95, 08-961/14-95, 08-962/14-95, 08-963/14-95, 08-964/14-95, 08-965/14-95, 08-966/14-95, 08-967/14-95, 08-968/14-95, 08-969/14-95, 08-970/14-95, 08-484/14-95, 08-483/14-95, 08-482/14-95, 08-1001/14-95 о привлечении ГБУ Жилищник района Филевский парк к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
От заявителя через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Рассмотрев материалы дела, ходатайство заявителя, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств в связи со следующим.
- На основании п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает ста тысяч рублей;
- Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ПП ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Судом установлено, что определение от 17 сентября 2014 года суд вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.
В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Ходатайство заявителя не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях Учреждения событий и составов вменяемых ему административных правонарушений.
ГБУ Жилищник района Филевский парк было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений Государственной жилищной инспекции г. Москвы, поскольку, как указывает заявитель, указанные постановления были получены Учреждением только 21.08.2014 г.
При указанных обстоятельствах, суд признает ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 117 АПК РФ, считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемых постановлений.
В отзыве на заявление, поступившем через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ответчик указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вина ГБУ Жилищник района Филевский парк в совершении правонарушения обоснована имеющимися в материалах административных дел доказательствами, ответственность определена правильно, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Рассмотрев материалы дела, материалы административных дел, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.7 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией г. Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в г. Москве утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП (далее Регламент) государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции в форме осмотров (обследования, исследования).
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.07.2006 г. N 567-ПП "О мерах по обеспечению надежности зданий гражданского назначения с большепролетными конструкциями", на Мосжилинспекцию возложены функции уполномоченного органа по контролю за выполнением требований организации технической эксплуатации, ремонта и мониторинга зданий гражданского назначения с большепролетными конструкциями (с пролетом от восемнадцати и более метров), находящихся в собственности города Москвы, и связанных с обеспечением их надежности.
Оспариваемыми постановлениями Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 05.08.2014 N 08-999/14-95, 08-991/14-95, 08-992/14-95, 08-993/14-95, 08-994/14-95, 08-995/14-95, 08-996/14-95, 08-997/14-95, 08-998/14-95, 08-981/14-95,08-982/14-95, 08-983/14-95, 08-984/14-95, 08-985/14-95, 08-986/14-95, 08-987/14-95, 08-988/14-95, 08-989/14-95, 08-990/14-95, 08-971/14-95, 08-972/14-95, 08-973/14-95, 08-974/14-95, 08-975/95, 08-976/14-95, 08-977/14-95, 08-978/14-95, 08-979/14-95, 08-980/14, 08-980/14-95, 08-950/14-95, 08-951/14-95, 08-952/14-95, 08-953/14-95, 08-954/14-95, 08-955/14-95, 08-956/14-95, 08-957/14-95, 08-958/14-95, 08-959/14-95, 08-960/14-95, 08-961/14-95, 08-962/14-95, 08-963/14-95, 08-964/14-95, 08-965/14-95, 08-966/14-95, 08-967/14-95, 08-968/14-95, 08-969/14-95, 08-970/14-95, 08-484/14-95, 08-483/14-95, 08-482/14-95, 08-1001/14-95 ГБУ Жилищник района Филевский парк привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому.
Часть 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
ГБУ Жилищник района Филевский парк является управляющей организацией, которая осуществляет свою деятельность на основании Жилищного Кодекса РФ, Устава, и иных нормативных правовых актах РФ и является организацией, ответственной за содержание жилых домов, расположенных по указанным в оспариваемых постановлениях адресах.
Как следует из материалов дела, 08.07.2014 г. и 10.07.2014 г. должностным лицом Мосжилинспекции был произведен осмотр на предмет наличия общедомовых узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах района Филевский парк.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: отсутствующие установлены) общедомовые узлы учета на системе отопления; отсутствуют (не установлены) общедомовые узлы учета на системе горячего водоснабжения. Согласно п. 5.1.2 МДК от 02.03.2003 года "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда": организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.
Согласно п. 5.2.24 МДК от 02.03.2003 года "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.
Согласно п. 5.3.4 МДК от 02.03.2003 года "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные. Магистрали и подводки системы должны быть проложены с уклоном не менее 0,002 с повышением в сторону точек водоразбора без образования прогибов. Конструкция подвесок креплений и подвижных опор для трубопроводов должна допускать свободное перемещение труб под влиянием изменения температуры. После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта. На вводе системы ГВС в здание должна быть установлена запорная арматура и приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (термометры и манометры) до и после задвижек.
В своем заявлении ГБУ "Жилищник района Филевский парк" указывает на то, что управляющая компания без решения общего собрания жителей дома и выделения соответствующих денежных средств не может установить ДПУ, так как для этого нужно решение общего собрания и выделенные денежные средства.
Вместе с тем, согласно п. 3.2.4 типовых договоров управления многоквартирными домами, которые Заявитель заключил с собственниками помещений района Филевский парк: управляющая организация вправе готовить предложения по установлению размеров обязательных платежей собственников за управление, содержание и ремонт общего имущества и вносить их на рассмотрение и утверждение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявителем в ходе проведенных проверок не представлены доказательства того, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности, им были разработаны и представлены на рассмотрение и утверждение собрания собственников, предложения по установке ДПУ. Данное обстоятельство указывает на то, что Заявитель фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей указанных в п. 3.1.3 (управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах в соответствии с требованиями установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации. Для этого от своего имени и за свой счет заключать с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков, а также Договор на организацию расчетов за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ним услуги, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнителем, а также вести их учет) типовых договоров управления многоквартирными домами заключенными с собственниками помещений в многоквартирных домах района Филевский парк.
Неисполнение своих обязанностей, согласно заключенных договоров управления многоквартирными домами, привело к нарушению Заявителем, требований предъявляемых ст. ст. 12, 13 ФЗ N 261 от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к организациям управляющим многоквартирными домами.
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии,, а также индивидуальными и общими (далее ОПУ) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Часть 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что до 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Данные требования закона не исполнены, в спорных жилых домах не установлены необходимые приборы учета.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В силу пункта 4 статьи 13 указанного Закона в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Федеральный закон N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" вступил в силу 23.11.2009 года и у Заявителя было достаточно времени для организации установки ДПУ в управляемых многоквартирных домах, однако ГБУ "Жилищник района Филевский парк" самоустранилось от выполнения своих обязанностей согласно заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается наличие событий правонарушений.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.
Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, вина Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений и составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, установлены и доказаны.
Доводы заявителя об отсутствии вины Учреждения, поскольку собственники квартир не инициировали вопрос об установлении прибора учета, а также организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу (РСО) обязаны осуществить деятельность по установке ОПУ, отклоняются судом, поскольку управляющая организация является специализированной организацией, которая выбрана собственниками в целях обеспечения соблюдения норм действующего законодательства при содержании жилого дома в интересах самих жильцов. При этом, управляющая организация не предприняла необходимые меры для обеспечения выполнения указанных требований законодательства.
Суд установил, что оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен. Требования ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые постановления законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. ст. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 7.22, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.3 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 156, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд
решил:
Отказать ГБУ Жилищник района Филевский парк в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 05.08.2014 N 08-999/14-95, 08-991/14-95, 08-992/14-95, 08-993/14-95, 08-994/14-95, 08-995/14-95, 08-996/14-95, 08-997/14-95, 08-998/14-95, 08-981/14-95, 08-982/14-95, 08-983/14-95, 08-984/14-95, 08-985/14-95, 08-986/14-95, 08-987/14-95, 08-988/14-95, 08-989/14-95, 08-990/14-95, 08-971/14-95, 08-972/14-95, 08-973/14-95, 08-974/14-95, 08-975/95, 08-976\\14-95, 08-977/14-95, 08-978/14-95, 08-979/14-95, 08-980/14, 08-980/14-95, 08-950/14-95, 08-951/14-95, 08-952/14-95, 08-953/14-95, 08-954/14-95, 08-955/14-95, 08-956/14-95, 08-957/14-95, 08-958/14-95, 08-959/14-95, 08-960/14-95, 08-961/14-95, 08-962/14-95, 08-963/14-95, 08-964/14-95, 08-965/14-95, 08-966/14-95, 08-967/14-95, 08-968/14-95, 08-969/14-95, 08-970/14-95, 08-484/14-95, 08-483/14-95, 08-482/14-95, 08-1001/14-95 о привлечении ГБУ Жилищник района Филевский парк к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.Л.ГОЛОВАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)