Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кыдыев А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" О. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Онгудайского участка к Б. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., отказано.
Взысканы с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу Б. судебные расходы за представительские услуги в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Онгудайского участка обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" и Б. сложились отношения по поставке электрической энергии и заключен публичный договор энергоснабжения в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. <дата> сотрудниками сетевой организации (ОАО "МРСК Сибири" - "Горно-Алтайские электрические сети") была проведена проверка прибора учета электроэнергии установленного у Б. и обнаружены следующие нарушения: отсутствие пломбы на клемной крышке прибора учета, провода выхода не соответствует ПУЭ, свободный доступ к токоведущим частям прибора учета. Указанный факт зафиксирован актом о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата> N, в котором указан адрес объекта, данные прибора учета, причина составления акта. Данный акт подписан Б., расчет взыскания электрической энергии выполнен по пропускной способности для трехфазного ввода, который составил сумму в размере <данные изъяты>.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена М.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "Алтайэнергосбыт" О., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так основанием для отказа в удовлетворении иска, послужил вывод суда о том, что Б. не является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Апеллянт полагает данный вывод суда является ошибочным, так как не соответствует нормам права, регулирующим отношения сторон по договору энергоснабжения. Договор энергоснабжения заключен с Б. От Б. не поступало каких-либо уведомлений гарантирующему поставщику о расторжении договора энергоснабжения или о продаже жилого дома, напротив Б. продолжал взаимодействовать с сетевой и энергоснабжающей организациями как сторона по договору: осуществил допуск сотрудников сетевой организации для проверки приборов учета, представился как собственник жилого помещения, после составления акта дал пояснения, продолжал оплачивать расходы за электроэнергию от своего имени, подписал Акт проверки учета электроэнергии от <дата> как потребитель. Апеллянт полагает, что неисполнение обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика о смене собственника жилого помещения и расторжении договора энергоснабжения не может служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению договора энергоснабжения. Кроме того, апеллянт указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так представленное свидетельство о государственной регистрации права собственности на М. подтверждают лишь обстоятельства продажи жилого дома, но не имеют правовых последствий для действия договора энергоснабжения, так как, ни прежний собственник, ни новый собственник, не уведомили истца о состоявшемся переходе права собственности. Оснований для привлечения в качестве ответчика по данному делу нового собственника М. истец не имеет, так как с последней отсутствуют договорные отношения, обязанность за сохранением пломб визуального контроля оформленные актом, М. на себя не принимала. Представленные суду доказательства подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, однако не были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что привело к необоснованным выводам. Апеллянт считает предъявленную сумму по акту о неучтенном потреблении обоснованной и документально подтвержденной, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Ответчик Б. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, постановленное судом решение без изменения, указывая, что решение является законным и обоснованным, собственником жилого дома по адресу: <адрес> он не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> сотрудником Филиала ОАО "МРСК Сибири" - "ГАЭС" Онгудайского участка РЭС составлен акт N о неучтенном потреблении электрической энергии дл физических лиц, в соответствии с которым потребитель электроэнергии Б., проживающий по адресу: <адрес>, нарушил правила учета электрической энергии, выразившееся в срыве пломбы ЭСО N с электросчетчика.
В связи с перенумерацией, домовладению по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>, на основании Решения сессии от <дата> и постановления N от <дата>, что следует из справки администрации Онгудайского сельского поселения N от <дата>.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, земельный участок, жилой дом и иные строения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности М. с <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б. не является ответчиком по указанному исковому заявлению о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку установлено, что он не является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>), где выявлены нарушения в потреблении электроэнергии.
Апелляционная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. п. 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с требованиями ст. 426 ГК РФ договор поставки электроэнергии является публичным договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ входит плата за энергоснабжение.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Обращаясь в суд, истец свои требования основал договором электроснабжения, в котором ответчик является потребителем, а истец гарантирующим поставщиком, поставляющим электроэнергию в точку поставки, на которым установлены приборы учета.
Расчет количества неучтенного потребления электроэнергии абонентом, подключенным к электрическим сетям истца от жилого дома по адресу: <адрес>, произведен истцом за период с <дата> по <дата> (6 месяцев).
Между тем, как установлено судом первой инстанции, с <дата> Б. не является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в доме не зарегистрирован, не проживает и не является абонентом по потреблению электроэнергии.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период ответчик Б. являлся стороной в договоре энергоснабжения согласно ст. ст. 426, 539 ГК РФ и имел обязательства перед истцом.
Ссылка апеллянта на п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442) и отсутствие договорных отношений с М., являющейся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, несостоятельна.
Так, поставка электроэнергии абоненту, подключенному к электрическим сетям истца от жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлялась и осуществляется по настоящее время, что истцом не оспаривалось, соответственно договор энергоснабжения не расторгался и оснований для уведомления абонентом истца об этом не имелось.
Согласно справке Сельской администрации Онгудайского сельского поселения N, за период с <дата> по настоящее время в доме по адресу: <адрес>, проживает М.
Таким образом, М. являясь стороной в договоре энергоснабжения согласно ст. ст. 426, 539 ГК РФ, несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в том числе и по акту о безучетном потреблении электроэнергии.
Представленные стороной истца копия акта проверки учета от <дата> года, копия обходного листа снятия показаний, копии квитанций об оплате электроэнергии от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств тому, что после отчуждения жилого дома Б. продолжал пользоваться имуществом на соответствующем законном основании и, соответственно, являлся потребителем электроэнергии применительно к ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
Отсутствие с М. договорных отношений в силу п. 71 и 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442) вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии между истцом и М. договорных отношений по договору электроснабжения.
Ссылка на отсутствие у М. обязанности за сохранность пломб визуального контроля также не может быть признана обоснованной, поскольку такая обязанность лежит на собственнике жилого помещения в силу положений статей 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442).
По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований к его отмене.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-313
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-313
Председательствующий: Кыдыев А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" О. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Онгудайского участка к Б. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., отказано.
Взысканы с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу Б. судебные расходы за представительские услуги в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Онгудайского участка обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" и Б. сложились отношения по поставке электрической энергии и заключен публичный договор энергоснабжения в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. <дата> сотрудниками сетевой организации (ОАО "МРСК Сибири" - "Горно-Алтайские электрические сети") была проведена проверка прибора учета электроэнергии установленного у Б. и обнаружены следующие нарушения: отсутствие пломбы на клемной крышке прибора учета, провода выхода не соответствует ПУЭ, свободный доступ к токоведущим частям прибора учета. Указанный факт зафиксирован актом о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата> N, в котором указан адрес объекта, данные прибора учета, причина составления акта. Данный акт подписан Б., расчет взыскания электрической энергии выполнен по пропускной способности для трехфазного ввода, который составил сумму в размере <данные изъяты>.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена М.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "Алтайэнергосбыт" О., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так основанием для отказа в удовлетворении иска, послужил вывод суда о том, что Б. не является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Апеллянт полагает данный вывод суда является ошибочным, так как не соответствует нормам права, регулирующим отношения сторон по договору энергоснабжения. Договор энергоснабжения заключен с Б. От Б. не поступало каких-либо уведомлений гарантирующему поставщику о расторжении договора энергоснабжения или о продаже жилого дома, напротив Б. продолжал взаимодействовать с сетевой и энергоснабжающей организациями как сторона по договору: осуществил допуск сотрудников сетевой организации для проверки приборов учета, представился как собственник жилого помещения, после составления акта дал пояснения, продолжал оплачивать расходы за электроэнергию от своего имени, подписал Акт проверки учета электроэнергии от <дата> как потребитель. Апеллянт полагает, что неисполнение обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика о смене собственника жилого помещения и расторжении договора энергоснабжения не может служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению договора энергоснабжения. Кроме того, апеллянт указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так представленное свидетельство о государственной регистрации права собственности на М. подтверждают лишь обстоятельства продажи жилого дома, но не имеют правовых последствий для действия договора энергоснабжения, так как, ни прежний собственник, ни новый собственник, не уведомили истца о состоявшемся переходе права собственности. Оснований для привлечения в качестве ответчика по данному делу нового собственника М. истец не имеет, так как с последней отсутствуют договорные отношения, обязанность за сохранением пломб визуального контроля оформленные актом, М. на себя не принимала. Представленные суду доказательства подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, однако не были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что привело к необоснованным выводам. Апеллянт считает предъявленную сумму по акту о неучтенном потреблении обоснованной и документально подтвержденной, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Ответчик Б. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, постановленное судом решение без изменения, указывая, что решение является законным и обоснованным, собственником жилого дома по адресу: <адрес> он не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> сотрудником Филиала ОАО "МРСК Сибири" - "ГАЭС" Онгудайского участка РЭС составлен акт N о неучтенном потреблении электрической энергии дл физических лиц, в соответствии с которым потребитель электроэнергии Б., проживающий по адресу: <адрес>, нарушил правила учета электрической энергии, выразившееся в срыве пломбы ЭСО N с электросчетчика.
В связи с перенумерацией, домовладению по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>, на основании Решения сессии от <дата> и постановления N от <дата>, что следует из справки администрации Онгудайского сельского поселения N от <дата>.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, земельный участок, жилой дом и иные строения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности М. с <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б. не является ответчиком по указанному исковому заявлению о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку установлено, что он не является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>), где выявлены нарушения в потреблении электроэнергии.
Апелляционная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. п. 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с требованиями ст. 426 ГК РФ договор поставки электроэнергии является публичным договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ входит плата за энергоснабжение.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Обращаясь в суд, истец свои требования основал договором электроснабжения, в котором ответчик является потребителем, а истец гарантирующим поставщиком, поставляющим электроэнергию в точку поставки, на которым установлены приборы учета.
Расчет количества неучтенного потребления электроэнергии абонентом, подключенным к электрическим сетям истца от жилого дома по адресу: <адрес>, произведен истцом за период с <дата> по <дата> (6 месяцев).
Между тем, как установлено судом первой инстанции, с <дата> Б. не является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в доме не зарегистрирован, не проживает и не является абонентом по потреблению электроэнергии.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период ответчик Б. являлся стороной в договоре энергоснабжения согласно ст. ст. 426, 539 ГК РФ и имел обязательства перед истцом.
Ссылка апеллянта на п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442) и отсутствие договорных отношений с М., являющейся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, несостоятельна.
Так, поставка электроэнергии абоненту, подключенному к электрическим сетям истца от жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлялась и осуществляется по настоящее время, что истцом не оспаривалось, соответственно договор энергоснабжения не расторгался и оснований для уведомления абонентом истца об этом не имелось.
Согласно справке Сельской администрации Онгудайского сельского поселения N, за период с <дата> по настоящее время в доме по адресу: <адрес>, проживает М.
Таким образом, М. являясь стороной в договоре энергоснабжения согласно ст. ст. 426, 539 ГК РФ, несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии, в том числе и по акту о безучетном потреблении электроэнергии.
Представленные стороной истца копия акта проверки учета от <дата> года, копия обходного листа снятия показаний, копии квитанций об оплате электроэнергии от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств тому, что после отчуждения жилого дома Б. продолжал пользоваться имуществом на соответствующем законном основании и, соответственно, являлся потребителем электроэнергии применительно к ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
Отсутствие с М. договорных отношений в силу п. 71 и 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442) вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии между истцом и М. договорных отношений по договору электроснабжения.
Ссылка на отсутствие у М. обязанности за сохранность пломб визуального контроля также не может быть признана обоснованной, поскольку такая обязанность лежит на собственнике жилого помещения в силу положений статей 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442).
По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований к его отмене.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)