Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТА": Коротков Д.В., представитель по доверенности б/н от 02.02.2015;
- от Чибисова Александра Сергеевича: Чибисов А.С.;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "Современник": Попков В.В., представитель по доверенности б/н от 17.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТА" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 г. по делу N А64-7454/2014 (судья А.А. Краснослободцев) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТА" (ИНН 6829003413, ОГРН 1036891210146) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Современник" (ИНН 6829096464, ОГРН 1136829008623) об обязании предоставления доступа к техническим помещениям, при участии в деле в качестве третьего лица: Чибисова Александра Сергеевича,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНТА" (далее - ООО "ЛАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Современник" (далее - ООО "УК "Современник", ответчик) об обязании ООО "УК Современник" предоставить доступ к техническим помещениям МКД по адресу: г. Тамбов, ул. Свободная, 6.
Решением от 03.02.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылался на то, что судом области не было выяснено, имеется ли у ООО "УК Современник" право препятствовать собственнику помещения в реализации своего права.
Также истец считал, что наличие спора между собственниками МКД по вопросу размещения оборудования не доказано.
Представители общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТА" и Чибисова Александра Сергеевича поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "Современник" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Ланта" осуществляет оказание телематических услуг связи на основании лицензии N 91950 от 30.12.2011, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Между ООО "ЛАНТА" и собственником квартиры N 130 дома 6 по улице Свободная города Тамбова Чибисовым Александром Сергеевичем заключен договор на предоставление услуг связи N ФЛ-46621/14 от 04.08.2014 г., по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту Услуги связи (Услуги), описанные в Приложениях к Договору содержащих Перечень Услуг связи.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование "оператора связи" размещается в подъезде, в т.ч. в щитах "Слабые токи", в чердачных и подвальных помещениях, технических этажах, на крышах домов с целью оказания услуги связи.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Современник" по договору управления многоквартирным домом от 05.03.2014 г., заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 6 по ул. Свободной г. Тамбова.
Письмом от 05.08.2014 г. N 65, ООО "Ланта" обратилось к ООО "УК Современник" с просьбой предоставить допуск сотрудников ООО "ЛАНТА" на технические этажи дома по ул. Свободная, д. 6, одновременно направив проекты договоров о безвозмездном пользовании общим имуществом, возмещения расходов за потребленную электрическую энергию.
ООО "УК Современник" в письме N 1 от 01.09.2014 г. указало на то, что согласно ст. 46 ЖК РФ размещение телекоммуникационного оборудования на технических этажах вышеуказанного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в адрес управляющей компании не поступал.
Ссылаясь на то, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку решением собственников такое право истцу не предоставлено, у него отсутствуют основания к размещению своего оборудования и допуска к нему лиц.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Факт управления ответчиком спорным домом, лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Согласно пункту п. 2.1.2 договора от 05.03.2014 г. управления многоквартирным домом, на управляющую компанию возложена функция по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе помещениями технических этажей, в отношении которых заявлен иск.
Однако решение по вопросу размещения оборудования ООО "Ланта" на технических этажах многоквартирного жилого дома собственниками не принималось. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
Представитель третьего лица в судебном заседании суда области также подтвердил отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по каким-либо вопросам, касающимся заключения договоров с ООО "Ланта".
Довод истца о том, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи, несостоятелен.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ также установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).
Согласно общему правилу п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие решений о передаче в пользование общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников (п. п. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Легитимность такого решения обусловлена особым порядком его принятия - "за" должно быть отдано не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений (п. 1 ст. 46 ЖК РФ). Сам договор заключается между оператором связи и лицом, специально на это уполномоченным (управляющая организация или один из собственников помещений).
Следовательно, решение о передаче объектов общего имущества в пользование должно приниматься общим собранием собственников помещений.
Исходя из вышеизложенного, имеющийся у третьего лица протокол общего собрания не подписан 2/3 собственников, в связи с чем, является ненадлежащим.
Суд апелляционной инстанции считает, что размещение оборудования, предназначенного для оказания услуг связи в помещении, отнесенном к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца (что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.05.2011 г. N ВАС-5902/1).
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Довод заявителя жалобы о том, что судом области не было выяснено, имеется ли у ООО "УК Современник" право препятствовать собственнику помещения в реализации своего права, несостоятелен.
Обязательным условием легитимности договора является наличие решения общего собрания собственников помещений. В противном случае договор, подписанный управляющей компанией, является недействительной сделкой, заключенной с превышением полномочий, установленных законом (ст. 168 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9, Определение ВАС РФ от 24.07.2008 г. N 9368/08).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в реализации положений, принятых общим собранием собственников в отношении размещения объектов ООО "ЛАНТА", в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что наличие спора между собственниками МКД по вопросу размещения оборудования не доказано, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае речь идет лишь о реализации управляющей компанией полномочий, делегированных ей общим собранием собственников МЖД.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителем государственная пошлина была уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, 3 000 рублей подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНТА" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 г. по делу N А64-7454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТА" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНТА" (ИНН 6829003413, ОГРН 1036891210146) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб., излишне уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 359 от 25.02.2015.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N А64-7454/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А64-7454/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТА": Коротков Д.В., представитель по доверенности б/н от 02.02.2015;
- от Чибисова Александра Сергеевича: Чибисов А.С.;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "Современник": Попков В.В., представитель по доверенности б/н от 17.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТА" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 г. по делу N А64-7454/2014 (судья А.А. Краснослободцев) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТА" (ИНН 6829003413, ОГРН 1036891210146) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Современник" (ИНН 6829096464, ОГРН 1136829008623) об обязании предоставления доступа к техническим помещениям, при участии в деле в качестве третьего лица: Чибисова Александра Сергеевича,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНТА" (далее - ООО "ЛАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Современник" (далее - ООО "УК "Современник", ответчик) об обязании ООО "УК Современник" предоставить доступ к техническим помещениям МКД по адресу: г. Тамбов, ул. Свободная, 6.
Решением от 03.02.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылался на то, что судом области не было выяснено, имеется ли у ООО "УК Современник" право препятствовать собственнику помещения в реализации своего права.
Также истец считал, что наличие спора между собственниками МКД по вопросу размещения оборудования не доказано.
Представители общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТА" и Чибисова Александра Сергеевича поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "Современник" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Ланта" осуществляет оказание телематических услуг связи на основании лицензии N 91950 от 30.12.2011, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Между ООО "ЛАНТА" и собственником квартиры N 130 дома 6 по улице Свободная города Тамбова Чибисовым Александром Сергеевичем заключен договор на предоставление услуг связи N ФЛ-46621/14 от 04.08.2014 г., по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту Услуги связи (Услуги), описанные в Приложениях к Договору содержащих Перечень Услуг связи.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование "оператора связи" размещается в подъезде, в т.ч. в щитах "Слабые токи", в чердачных и подвальных помещениях, технических этажах, на крышах домов с целью оказания услуги связи.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Современник" по договору управления многоквартирным домом от 05.03.2014 г., заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 6 по ул. Свободной г. Тамбова.
Письмом от 05.08.2014 г. N 65, ООО "Ланта" обратилось к ООО "УК Современник" с просьбой предоставить допуск сотрудников ООО "ЛАНТА" на технические этажи дома по ул. Свободная, д. 6, одновременно направив проекты договоров о безвозмездном пользовании общим имуществом, возмещения расходов за потребленную электрическую энергию.
ООО "УК Современник" в письме N 1 от 01.09.2014 г. указало на то, что согласно ст. 46 ЖК РФ размещение телекоммуникационного оборудования на технических этажах вышеуказанного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в адрес управляющей компании не поступал.
Ссылаясь на то, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку решением собственников такое право истцу не предоставлено, у него отсутствуют основания к размещению своего оборудования и допуска к нему лиц.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Факт управления ответчиком спорным домом, лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Согласно пункту п. 2.1.2 договора от 05.03.2014 г. управления многоквартирным домом, на управляющую компанию возложена функция по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе помещениями технических этажей, в отношении которых заявлен иск.
Однако решение по вопросу размещения оборудования ООО "Ланта" на технических этажах многоквартирного жилого дома собственниками не принималось. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
Представитель третьего лица в судебном заседании суда области также подтвердил отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по каким-либо вопросам, касающимся заключения договоров с ООО "Ланта".
Довод истца о том, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи, несостоятелен.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ также установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).
Согласно общему правилу п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие решений о передаче в пользование общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников (п. п. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Легитимность такого решения обусловлена особым порядком его принятия - "за" должно быть отдано не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений (п. 1 ст. 46 ЖК РФ). Сам договор заключается между оператором связи и лицом, специально на это уполномоченным (управляющая организация или один из собственников помещений).
Следовательно, решение о передаче объектов общего имущества в пользование должно приниматься общим собранием собственников помещений.
Исходя из вышеизложенного, имеющийся у третьего лица протокол общего собрания не подписан 2/3 собственников, в связи с чем, является ненадлежащим.
Суд апелляционной инстанции считает, что размещение оборудования, предназначенного для оказания услуг связи в помещении, отнесенном к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца (что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.05.2011 г. N ВАС-5902/1).
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Довод заявителя жалобы о том, что судом области не было выяснено, имеется ли у ООО "УК Современник" право препятствовать собственнику помещения в реализации своего права, несостоятелен.
Обязательным условием легитимности договора является наличие решения общего собрания собственников помещений. В противном случае договор, подписанный управляющей компанией, является недействительной сделкой, заключенной с превышением полномочий, установленных законом (ст. 168 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9, Определение ВАС РФ от 24.07.2008 г. N 9368/08).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в реализации положений, принятых общим собранием собственников в отношении размещения объектов ООО "ЛАНТА", в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что наличие спора между собственниками МКД по вопросу размещения оборудования не доказано, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае речь идет лишь о реализации управляющей компанией полномочий, делегированных ей общим собранием собственников МЖД.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителем государственная пошлина была уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, 3 000 рублей подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНТА" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 г. по делу N А64-7454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТА" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНТА" (ИНН 6829003413, ОГРН 1036891210146) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб., излишне уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 359 от 25.02.2015.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)