Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита горячей водой и канализационными водами в результате износа прокладки, расположенной на стояке горячей воды в квартире ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом", Ф.С., Ф.К., Ф.Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Наш дом", Ф.С., Ф.К., Ф.Т. о взыскании ущерба от затопления квартиры, судебных расходов. Указала, что она с 2006 года является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира расположена на первом этаже дома. Указанный дом с июня 2009 года обслуживается ответчиком ООО "Наш дом".
Собственником помещения по ул. <...> является Ф.С., помимо нее в указанной квартире зарегистрированы и проживают Ф.К., Ф.Т. 8, 9, 10 января 2012 года по вине ответчиков ООО "Наш дом" и Ф.С., Ф.Т., Ф.К. была залита горячей водой и канализационными водами квартира истца, а именно спальная комната площадью 15,8 кв. м. При затоплении значительно пострадали потолок, электропроводка, стены, пол, двери, мебель, ковер. Причиной залива квартиры явился износ прокладки на соединении полипропилена с металлом на стояке горячей воды, расположенной в квартире N <...>. Ответчик ООО "Наш дом" свои обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту здания выполняет ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнении своих обязанностей привело к затоплению квартиры истца в январе 2012 года.
При вызове аварийной службы 8 и 9 января 2012 года, перекрыть запорную арматуру на стояке ГВС не представлялось возможным, в связи с чем аварию удалось устранить только 10.01.2012 года при попадании в квартиру N <...>.
В ходе обследования было выявлено, что ответчики Ф-вы допустили самостоятельную несанкционированную перепланировку жилого помещения и замену труб ГВС, ХВС и канализации на полипропилен без соответствующего технического разрешения и согласования с обслуживающей организацией, а также с собственниками нижерасположенной квартиры N <...>. Истец неоднократно предупреждала Ф-вых о том, что в ее квартире на потолке периодически появляются незначительные влажные желтые пятна, просила привести систему труб ГВС и ХВС, канализации в надлежащее состояние. О ненадлежащем состоянии инженерных коммуникаций регулярно извещалась и обслуживающая организация ООО "Наш дом". Доводы истца игнорировались, что и привело к затоплению квартиры. В результате вышеперечисленных незаконных действий истцу были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается обращениями истца в больницу.
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба <...> руб., расходы по оплате изготовления фотографий в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по ксерокопированию в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб.
19.03.2015 года истец изменила исковые требования, просит взыскать с ответчиков Ф.С., Ф.К., Ф.Т. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Взыскать с ответчика ООО "Наш дом" в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате изготовления фотографий в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по ксерокопированию в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает выводы суда об отсутствии вины ответчика ООО "Наш дом" в причинении вреда истцу ошибочными. Также не согласна с выводами суда о том, что не доказан факт причинения морального вреда истцу затоплением квартиры. Не согласна с решением суда и в части применения срока давности к исковым требованиям заявленным к ООО "Наш дом". Считает, что вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается материалами дела, заключением специалиста, срок исковой давности следовало исчислять с 18.01.2012 года, когда истцу было представлено заключение специалиста об объеме причиненного ущерба, считает, что исковой срок не пропущен. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока необоснованны.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Судебная коллегия считает выводы суда о недоказанности причинения морального вреда истцу при затоплении квартиры основанными на имеющихся в деле доказательствах. Суду не представлено доказательств подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий затоплением квартиры, случившемся, по вине ответчиков Ф-вых.
Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда истцу, по вине ответчика ООО "Наш дом", т.к. данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана правовая оценка доказательствам имеющимся в гражданском деле, претензии и заявлениям истца, акту осмотра жилого помещения истца, ответу ООО "Наш дом", из которых безусловно не следует наличие вины ООО "Наш дом" в затоплении квартиры истца, ненадлежащего выполнения ООО "Наш дом" обязанностей по содержанию системы водоснабжения и водоотведения в доме. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, данные доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, поэтому данные доводы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Судом также правильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчик ООО "Наш дом" не совершал действий по признанию соответствующих требований (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом дана надлежащая оценка причин пропуска срока исковой давности, названным истцом, суд не нашел законных оснований для восстановления срока исковой давности по заявлению истца. Доводы жалобы в данной части о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.01.2011 года, т.е. с момента получения истцом заключения специалиста о причинении вреда, основаны на ошибочном толковании закона. Доводы жалобы о том, что затопление квартиры продолжалось и после 10.01.2011 года какими либо доказательствами не подтверждены, данные доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В то же время, судебная коллегия, исключает из текста резолютивной части решения суда указание на оставление без удовлетворения исковых требований к Ф.С., Ф.К., Ф.Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры т.к. данные требования судом не рассматривались.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ч. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6971/2015
Требование: О взыскании ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита горячей водой и канализационными водами в результате износа прокладки, расположенной на стояке горячей воды в квартире ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6971
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом", Ф.С., Ф.К., Ф.Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Наш дом", Ф.С., Ф.К., Ф.Т. о взыскании ущерба от затопления квартиры, судебных расходов. Указала, что она с 2006 года является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира расположена на первом этаже дома. Указанный дом с июня 2009 года обслуживается ответчиком ООО "Наш дом".
Собственником помещения по ул. <...> является Ф.С., помимо нее в указанной квартире зарегистрированы и проживают Ф.К., Ф.Т. 8, 9, 10 января 2012 года по вине ответчиков ООО "Наш дом" и Ф.С., Ф.Т., Ф.К. была залита горячей водой и канализационными водами квартира истца, а именно спальная комната площадью 15,8 кв. м. При затоплении значительно пострадали потолок, электропроводка, стены, пол, двери, мебель, ковер. Причиной залива квартиры явился износ прокладки на соединении полипропилена с металлом на стояке горячей воды, расположенной в квартире N <...>. Ответчик ООО "Наш дом" свои обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту здания выполняет ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнении своих обязанностей привело к затоплению квартиры истца в январе 2012 года.
При вызове аварийной службы 8 и 9 января 2012 года, перекрыть запорную арматуру на стояке ГВС не представлялось возможным, в связи с чем аварию удалось устранить только 10.01.2012 года при попадании в квартиру N <...>.
В ходе обследования было выявлено, что ответчики Ф-вы допустили самостоятельную несанкционированную перепланировку жилого помещения и замену труб ГВС, ХВС и канализации на полипропилен без соответствующего технического разрешения и согласования с обслуживающей организацией, а также с собственниками нижерасположенной квартиры N <...>. Истец неоднократно предупреждала Ф-вых о том, что в ее квартире на потолке периодически появляются незначительные влажные желтые пятна, просила привести систему труб ГВС и ХВС, канализации в надлежащее состояние. О ненадлежащем состоянии инженерных коммуникаций регулярно извещалась и обслуживающая организация ООО "Наш дом". Доводы истца игнорировались, что и привело к затоплению квартиры. В результате вышеперечисленных незаконных действий истцу были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается обращениями истца в больницу.
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба <...> руб., расходы по оплате изготовления фотографий в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по ксерокопированию в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб.
19.03.2015 года истец изменила исковые требования, просит взыскать с ответчиков Ф.С., Ф.К., Ф.Т. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Взыскать с ответчика ООО "Наш дом" в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате изготовления фотографий в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по ксерокопированию в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает выводы суда об отсутствии вины ответчика ООО "Наш дом" в причинении вреда истцу ошибочными. Также не согласна с выводами суда о том, что не доказан факт причинения морального вреда истцу затоплением квартиры. Не согласна с решением суда и в части применения срока давности к исковым требованиям заявленным к ООО "Наш дом". Считает, что вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается материалами дела, заключением специалиста, срок исковой давности следовало исчислять с 18.01.2012 года, когда истцу было представлено заключение специалиста об объеме причиненного ущерба, считает, что исковой срок не пропущен. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока необоснованны.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Судебная коллегия считает выводы суда о недоказанности причинения морального вреда истцу при затоплении квартиры основанными на имеющихся в деле доказательствах. Суду не представлено доказательств подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий затоплением квартиры, случившемся, по вине ответчиков Ф-вых.
Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда истцу, по вине ответчика ООО "Наш дом", т.к. данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана правовая оценка доказательствам имеющимся в гражданском деле, претензии и заявлениям истца, акту осмотра жилого помещения истца, ответу ООО "Наш дом", из которых безусловно не следует наличие вины ООО "Наш дом" в затоплении квартиры истца, ненадлежащего выполнения ООО "Наш дом" обязанностей по содержанию системы водоснабжения и водоотведения в доме. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, данные доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, поэтому данные доводы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Судом также правильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчик ООО "Наш дом" не совершал действий по признанию соответствующих требований (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом дана надлежащая оценка причин пропуска срока исковой давности, названным истцом, суд не нашел законных оснований для восстановления срока исковой давности по заявлению истца. Доводы жалобы в данной части о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.01.2011 года, т.е. с момента получения истцом заключения специалиста о причинении вреда, основаны на ошибочном толковании закона. Доводы жалобы о том, что затопление квартиры продолжалось и после 10.01.2011 года какими либо доказательствами не подтверждены, данные доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В то же время, судебная коллегия, исключает из текста резолютивной части решения суда указание на оставление без удовлетворения исковых требований к Ф.С., Ф.К., Ф.Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры т.к. данные требования судом не рассматривались.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ч. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)