Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А63-2257/2013 (судья Борозинец А.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" г. Ставрополь, ОГРН 1092647000698, общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" г. Ставрополь, ОГРН 1092635012194, общества с ограниченной ответственностью "Полигон-сервис" г. Ставрополь, ОГРН 1102635002480,
к администрации города Ставрополя,
к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ставропольское муниципальное унитарное предприятие по вывозу твердых бытовых отходов "Фаун" г. Ставрополь, открытое акционерное общество проектный институт "Ставрополькоммунпроект" г. Ставрополь, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю г. Ставрополь, прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю г. Ставрополь, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края г. Ставрополь,
о признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от 19.10.2012 N 3310 "О признании утратившим силу постановления главы администрации города Ставрополя от 31.07.2003 N 4828 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов",
без участия представителей заявителя, и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис", общество с ограниченной ответственностью "Эко-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Полигон-сервис" обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя, к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от 19.10.2012 N 3310 "О признании утратившим силу постановления главы администрации города Ставрополя от 31.07.2003 N 4828 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов".
Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ставропольское муниципальное унитарное предприятие по вывозу твердых бытовых отходов "Фаун", открытое акционерное общество проектный институт "Ставрополькоммунпроект", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю и министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края
В ходе судебного разбирательства по делу от ООО управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" (далее - общество) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что общество осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Определением от 29.10.2013 в удовлетворении ходатайства ООО управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества не представлено, заявитель не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным правом по объекту и составу.
Не согласившись с определением суда, ООО управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, данное лицо необходимо привлечь к участию в деле, поскольку судебным актом по настоящему делу затрагиваются права общества как юридического лица так и лица, деятельность которого связана с управлением многоквартирными домами.
Лица, участвующие в деле, а также заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в котором также просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, сторон и третьих лиц.
Проверив правильность определения от 29.10.2013, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора и правоотношений.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Заявителю в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности общества, по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления администрации города Ставрополя от 19.10.2012 N 3310 "О признании утратившим силу постановления главы администрации города Ставрополя от 31.07.2003 N 4828 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов".
Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не обосновал и не представил достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что вынесенный по настоящему делу судебный акт в рамках главы 23 АПК РФ, может повлиять на его права и обязанности. Так заявителем не представлены доказательства того, что им оказываются услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что данный спор может повлиять на права или обязанности ООО управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" по отношению к сторонам (обществам или заинтересованным лицам), поскольку заявитель не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным правоотношением, возникшим между лицами, участвующими в деле, по вопросу об оспаривании ненормативного правового акта, которым было признано утратившим силу постановление об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности апеллянта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. Документальных доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом не представлено.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает определение от 29.10.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 15.11.2013 N 476 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу N А63-2257/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 15.11.2013 N 476 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А63-2257/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А63-2257/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А63-2257/2013 (судья Борозинец А.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" г. Ставрополь, ОГРН 1092647000698, общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" г. Ставрополь, ОГРН 1092635012194, общества с ограниченной ответственностью "Полигон-сервис" г. Ставрополь, ОГРН 1102635002480,
к администрации города Ставрополя,
к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ставропольское муниципальное унитарное предприятие по вывозу твердых бытовых отходов "Фаун" г. Ставрополь, открытое акционерное общество проектный институт "Ставрополькоммунпроект" г. Ставрополь, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю г. Ставрополь, прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю г. Ставрополь, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края г. Ставрополь,
о признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от 19.10.2012 N 3310 "О признании утратившим силу постановления главы администрации города Ставрополя от 31.07.2003 N 4828 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов",
без участия представителей заявителя, и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис", общество с ограниченной ответственностью "Эко-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Полигон-сервис" обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя, к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от 19.10.2012 N 3310 "О признании утратившим силу постановления главы администрации города Ставрополя от 31.07.2003 N 4828 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов".
Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ставропольское муниципальное унитарное предприятие по вывозу твердых бытовых отходов "Фаун", открытое акционерное общество проектный институт "Ставрополькоммунпроект", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю и министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края
В ходе судебного разбирательства по делу от ООО управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" (далее - общество) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что общество осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Определением от 29.10.2013 в удовлетворении ходатайства ООО управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества не представлено, заявитель не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным правом по объекту и составу.
Не согласившись с определением суда, ООО управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, данное лицо необходимо привлечь к участию в деле, поскольку судебным актом по настоящему делу затрагиваются права общества как юридического лица так и лица, деятельность которого связана с управлением многоквартирными домами.
Лица, участвующие в деле, а также заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в котором также просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, сторон и третьих лиц.
Проверив правильность определения от 29.10.2013, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора и правоотношений.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Заявителю в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности общества, по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления администрации города Ставрополя от 19.10.2012 N 3310 "О признании утратившим силу постановления главы администрации города Ставрополя от 31.07.2003 N 4828 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов".
Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не обосновал и не представил достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что вынесенный по настоящему делу судебный акт в рамках главы 23 АПК РФ, может повлиять на его права и обязанности. Так заявителем не представлены доказательства того, что им оказываются услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что данный спор может повлиять на права или обязанности ООО управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" по отношению к сторонам (обществам или заинтересованным лицам), поскольку заявитель не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным правоотношением, возникшим между лицами, участвующими в деле, по вопросу об оспаривании ненормативного правового акта, которым было признано утратившим силу постановление об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности апеллянта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. Документальных доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом не представлено.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает определение от 29.10.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 15.11.2013 N 476 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу N А63-2257/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 15.11.2013 N 476 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)