Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ворочевская О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Кречетова А.А., Коваленко О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Э. к К.М. о возмещении ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.Э. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснение К.Э. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя К.М. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К.Э. обратился в суд с иском к К.М. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что с 03 мая 2012 года является собственником квартиры N..., расположенной в доме N... по <адрес>. 3 августа 2012 года из его квартиры произошел залив нижерасположенной квартиры N..., принадлежащей Л. Решением Магаданского городского суда от 01 июля 2013 года с него в пользу Л. был взыскан причиненный заливом ущерб в сумме <.......> руб.
Утверждал, что залив квартиры Л. произошел по вине К.М., являющейся бывшим собственником квартиры N..., расположенной в доме N... по вышеуказанному адресу, которая без его предупреждения демонтировала сантехническое оборудование и отключающие краны на трубопроводах розлива холодного и горячего водоснабжения.
Просил суд взыскать с К.М. ущерб в размере, установленном решением Магаданского городского суда от 01 июля 2013 года, в сумме <.......> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
Магаданским городским судом 24 января 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Э. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные тем, что послужили основанием для обращения с иском в суд.
Указывает, что залив квартиры Л. произошел по вине К.М., которая без его предупреждения демонтировала в жилом помещении сантехническое оборудование и отключающие краны, что подтверждается показаниями свидетеля А.
Ссылаясь на показания данного свидетеля, а также фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с утверждением ответчика о том, что демонтаж сантехнического оборудования в квартире произведен самим истцом. Обращает внимание, что в принадлежащую ему квартиру он попал лишь 03 августа 2012 г., в день, когда непосредственно и произошел залив. Обнаружив отсутствие сантехнического оборудования, им совместно с представителями управляющей компании, был составлен акт о причинах залива.
Полагает, что вина ответчика в заливе квартиры в ходе рассмотрения дела была доказана, в связи с чем, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе К.Э. в иске, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного замещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода). Материальный ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 26 апреля 2012 года К.Э. приобрел у К.М. квартиру N... в доме N... по <адрес>. После заключения договора купли-продажи квартиры, 26 апреля 2012 года К.Э. и К.М. был составлен акт приема-передачи, из которого следовало, что истец к качеству квартиры претензий не имеет.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области 3 мая 2012 года выдало К.Э. свидетельство о государственной регистрации права собственности.
03 августа 2013 года из квартиры N..., расположенной в доме N... по <адрес>, в связи с отсутствием в санузле второго этажа квартиры сантехнических приборов и отключающих кранов на трубопроводах разлива холодного и горячего водоснабжения, произошел залив нижерасположенной квартиры N..., принадлежащей на праве собственности Л.
Решением Магаданского городского суда от 01 июля 2013 года по гражданскому делу N... с К.Э. в пользу Л. был взыскан причиненный заливом ущерб в сумме <.......> руб.
Из материалов дела также следует, что после подписания 26 апреля 2012 года акта приема-передачи квартиры N..., расположенной в доме N... по <адрес>, в этой квартире осталась проживать ответчик К.М.
04 мая 2012 года К.М. подписала нотариально заверенное обязательство о снятии с регистрационного учета по указанному адресу и освобождении квартиры в срок до 01 августа 2012 года.
К.М. 01 августа 2012 года освободила квартиру и отдала ключи К.Э. После освобождения квартиры ответчиком новый акт приема-передачи сторонами не составлялся.
Таким образом, после передачи ответчиком истцу ключей от квартиры, на К.Э., как собственнике квартиры, лежит ответственность за ущерб, причиненный в результате эксплуатации имущества.
Судом установлено, что каких-либо заливов в день передачи ключей, а также 1 и 2 августа 2012 года в доме, в котором расположена квартира К.Э., отмечено не было. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Залив нижерасположенной квартиры произошел только 3 августа 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что К.Э. не доказал, что залив квартиры Л. произошел по вине К.М., которая по его мнению, демонтировала сантехническое оборудование и отключающие краны на трубопроводах розлива холодного и горячего водоснабжения в его квартире.
Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, и, в частности, показаниям свидетеля А., не могут быть приняты во внимание.
Из показаний свидетеля А., который помогал ответчику К.М. вечером 31 июля 2012 года переносить вещи, не следует, что он видел, как ответчик демонтировала сантехническое оборудование. Допрошенный в судебном заседании А. суду пояснил, что следов ремонта или замены сантехники в указанной квартире не видел.
Иных доказательств истец в подтверждение своих доводов о демонтаже ответчиком сантехнического оборудования не представил, и судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства не было добыто.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
А.А.КРЕЧЕТОВ
О.В.КОВАЛЕНКО
Копия верна.
Судья
Магаданского обл. суда
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-103/2014, 33-313/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 2-103/2014, 33-313/2014
Судья Ворочевская О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Кречетова А.А., Коваленко О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Э. к К.М. о возмещении ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.Э. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснение К.Э. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя К.М. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К.Э. обратился в суд с иском к К.М. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что с 03 мая 2012 года является собственником квартиры N..., расположенной в доме N... по <адрес>. 3 августа 2012 года из его квартиры произошел залив нижерасположенной квартиры N..., принадлежащей Л. Решением Магаданского городского суда от 01 июля 2013 года с него в пользу Л. был взыскан причиненный заливом ущерб в сумме <.......> руб.
Утверждал, что залив квартиры Л. произошел по вине К.М., являющейся бывшим собственником квартиры N..., расположенной в доме N... по вышеуказанному адресу, которая без его предупреждения демонтировала сантехническое оборудование и отключающие краны на трубопроводах розлива холодного и горячего водоснабжения.
Просил суд взыскать с К.М. ущерб в размере, установленном решением Магаданского городского суда от 01 июля 2013 года, в сумме <.......> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
Магаданским городским судом 24 января 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Э. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные тем, что послужили основанием для обращения с иском в суд.
Указывает, что залив квартиры Л. произошел по вине К.М., которая без его предупреждения демонтировала в жилом помещении сантехническое оборудование и отключающие краны, что подтверждается показаниями свидетеля А.
Ссылаясь на показания данного свидетеля, а также фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с утверждением ответчика о том, что демонтаж сантехнического оборудования в квартире произведен самим истцом. Обращает внимание, что в принадлежащую ему квартиру он попал лишь 03 августа 2012 г., в день, когда непосредственно и произошел залив. Обнаружив отсутствие сантехнического оборудования, им совместно с представителями управляющей компании, был составлен акт о причинах залива.
Полагает, что вина ответчика в заливе квартиры в ходе рассмотрения дела была доказана, в связи с чем, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе К.Э. в иске, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного замещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода). Материальный ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 26 апреля 2012 года К.Э. приобрел у К.М. квартиру N... в доме N... по <адрес>. После заключения договора купли-продажи квартиры, 26 апреля 2012 года К.Э. и К.М. был составлен акт приема-передачи, из которого следовало, что истец к качеству квартиры претензий не имеет.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области 3 мая 2012 года выдало К.Э. свидетельство о государственной регистрации права собственности.
03 августа 2013 года из квартиры N..., расположенной в доме N... по <адрес>, в связи с отсутствием в санузле второго этажа квартиры сантехнических приборов и отключающих кранов на трубопроводах разлива холодного и горячего водоснабжения, произошел залив нижерасположенной квартиры N..., принадлежащей на праве собственности Л.
Решением Магаданского городского суда от 01 июля 2013 года по гражданскому делу N... с К.Э. в пользу Л. был взыскан причиненный заливом ущерб в сумме <.......> руб.
Из материалов дела также следует, что после подписания 26 апреля 2012 года акта приема-передачи квартиры N..., расположенной в доме N... по <адрес>, в этой квартире осталась проживать ответчик К.М.
04 мая 2012 года К.М. подписала нотариально заверенное обязательство о снятии с регистрационного учета по указанному адресу и освобождении квартиры в срок до 01 августа 2012 года.
К.М. 01 августа 2012 года освободила квартиру и отдала ключи К.Э. После освобождения квартиры ответчиком новый акт приема-передачи сторонами не составлялся.
Таким образом, после передачи ответчиком истцу ключей от квартиры, на К.Э., как собственнике квартиры, лежит ответственность за ущерб, причиненный в результате эксплуатации имущества.
Судом установлено, что каких-либо заливов в день передачи ключей, а также 1 и 2 августа 2012 года в доме, в котором расположена квартира К.Э., отмечено не было. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Залив нижерасположенной квартиры произошел только 3 августа 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что К.Э. не доказал, что залив квартиры Л. произошел по вине К.М., которая по его мнению, демонтировала сантехническое оборудование и отключающие краны на трубопроводах розлива холодного и горячего водоснабжения в его квартире.
Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, и, в частности, показаниям свидетеля А., не могут быть приняты во внимание.
Из показаний свидетеля А., который помогал ответчику К.М. вечером 31 июля 2012 года переносить вещи, не следует, что он видел, как ответчик демонтировала сантехническое оборудование. Допрошенный в судебном заседании А. суду пояснил, что следов ремонта или замены сантехники в указанной квартире не видел.
Иных доказательств истец в подтверждение своих доводов о демонтаже ответчиком сантехнического оборудования не представил, и судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства не было добыто.
Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
А.А.КРЕЧЕТОВ
О.В.КОВАЛЕНКО
Копия верна.
Судья
Магаданского обл. суда
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)