Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Акрамов Е.А., доверенность от 14.01.2015,
от ответчика - Козионов Ю.Г., доверенность от 22.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу МГУП "Жилкооперация"
на решение от 01 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Л.В. Михайловой,
на постановление от 12 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (ОГРН 1037739009230, г. Москва,) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, г. Москва)
о взыскании задолженности
установил:
Московское государственное унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 268 800 руб.
Решением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что представил суду договоры, акты выполненных работ, которыми подтверждается целевое использование бюджетной субсидии по заключенному между сторонами договору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что согласно раздела 3 временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании договора с управляющей организацией и носят заявительный порядок.
Заключение Договора осуществляется в порядке предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 04.05.2010 N 367-ПП "Об утверждении регламента подготовки и выдачи государственными казенными учреждениями города Москвы "Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административных округов" договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
На основании п. 2.5 раздела 2 Постановления Правительства Москвы от 4 мая 2010 N 367-ПП "Об утверждении регламента подготовки и выдачи государственными казенными учреждениями города Москвы "Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административных округов" договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", причинами отказа в приеме заявления на выдачу Договора являются представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов, а также неполного комплекта документов.
Судами установлено, что для получения бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме МГУП "Жилкооперация" направило в адрес филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" заявку с приложением пакета документов для оформления и заключения договора на предоставление субсидии по дому 39 по Сиреневому бульвару города Москвы, в котором создан ЖСК "Геолог-геодезист".
Однако 30.08.2013 был заключен договор N 235-БС/2013 без учета дома 39 по Сиреневому бульвару города Москвы, в котором создан ЖСК "Геолог-геодезист".
Жителям указанного многоквартирного дома в платежный документ кроме расходов на "содержание и ремонт", включены статьи расходов: "Взносы на МКД", которые уже входят в ставку планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и следовательно, фактически увеличивают размер платы на содержание и текущий ремонт и ставку планово-нормативного расхода, что является нарушением требований, установленных условиями Договора, а также постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
По результатам проведенной рабочей встречи принято решение об отказе в предоставлении субсидии в отношении указанного многоквартирного дома.
Согласно п. 1.9 и приложения N 33 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" в ставки планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к примерному договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Кроме того, распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 года N 460-РП "Об утверждении Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" определен порядок расчета ставок планово-нормативного расхода, в которые входят расходы, связанные с выполнением управляющей организацией функций по управлению многоквартирного дома, в том числе заработная плата сотрудников с начислениями и прочие расходы управляющей компании, а также расходы по начислению платежей за жилищные (эксплуатационные), коммунальные и прочие услуги физическим и юридическим лицам.
При таких обстоятельствах, взимание ЖСК "Геолог-Геодезист" с жителей многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сиреневый бульвар, д. 39, дополнительных расходов по статье "Взносы на МКД" в размере 12,25 руб. за 1 кв. м, фактически увеличивают размер платы за содержание и текущий ремонт и ставку планово-нормативного расхода, что является нарушением требований, установленных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83192/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2015 N Ф05-16988/2014 ПО ДЕЛУ N А40-83192/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А40-83192/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Акрамов Е.А., доверенность от 14.01.2015,
от ответчика - Козионов Ю.Г., доверенность от 22.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу МГУП "Жилкооперация"
на решение от 01 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Л.В. Михайловой,
на постановление от 12 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (ОГРН 1037739009230, г. Москва,) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, г. Москва)
о взыскании задолженности
установил:
Московское государственное унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 268 800 руб.
Решением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что представил суду договоры, акты выполненных работ, которыми подтверждается целевое использование бюджетной субсидии по заключенному между сторонами договору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что согласно раздела 3 временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании договора с управляющей организацией и носят заявительный порядок.
Заключение Договора осуществляется в порядке предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 04.05.2010 N 367-ПП "Об утверждении регламента подготовки и выдачи государственными казенными учреждениями города Москвы "Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административных округов" договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
На основании п. 2.5 раздела 2 Постановления Правительства Москвы от 4 мая 2010 N 367-ПП "Об утверждении регламента подготовки и выдачи государственными казенными учреждениями города Москвы "Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административных округов" договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", причинами отказа в приеме заявления на выдачу Договора являются представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов, а также неполного комплекта документов.
Судами установлено, что для получения бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме МГУП "Жилкооперация" направило в адрес филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" заявку с приложением пакета документов для оформления и заключения договора на предоставление субсидии по дому 39 по Сиреневому бульвару города Москвы, в котором создан ЖСК "Геолог-геодезист".
Однако 30.08.2013 был заключен договор N 235-БС/2013 без учета дома 39 по Сиреневому бульвару города Москвы, в котором создан ЖСК "Геолог-геодезист".
Жителям указанного многоквартирного дома в платежный документ кроме расходов на "содержание и ремонт", включены статьи расходов: "Взносы на МКД", которые уже входят в ставку планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и следовательно, фактически увеличивают размер платы на содержание и текущий ремонт и ставку планово-нормативного расхода, что является нарушением требований, установленных условиями Договора, а также постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
По результатам проведенной рабочей встречи принято решение об отказе в предоставлении субсидии в отношении указанного многоквартирного дома.
Согласно п. 1.9 и приложения N 33 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" в ставки планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к примерному договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Кроме того, распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 года N 460-РП "Об утверждении Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" определен порядок расчета ставок планово-нормативного расхода, в которые входят расходы, связанные с выполнением управляющей организацией функций по управлению многоквартирного дома, в том числе заработная плата сотрудников с начислениями и прочие расходы управляющей компании, а также расходы по начислению платежей за жилищные (эксплуатационные), коммунальные и прочие услуги физическим и юридическим лицам.
При таких обстоятельствах, взимание ЖСК "Геолог-Геодезист" с жителей многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сиреневый бульвар, д. 39, дополнительных расходов по статье "Взносы на МКД" в размере 12,25 руб. за 1 кв. м, фактически увеличивают размер платы за содержание и текущий ремонт и ставку планово-нормативного расхода, что является нарушением требований, установленных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83192/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)