Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-15370/2014 (судья Мавлютов И.Т.).
В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Нурисламова Г.Р. (паспорт, доверенность от 26.01.2015 N 68).
Общество с ограниченной ответственностью жилищная управляющая компания "Строительные инвестиции" (далее - ООО ЖУК "Строительные инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлениям к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный трест N 3", третье лицо) о взыскании 495 599 руб. 45 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 548 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 1-6).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ГУП "ФЖС РБ" в пользу ООО ЖУК "Строительные инвестиции" взыскано 495 599 руб. 45 коп. долга, 9 548 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 102 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.
Суд также присудил истцу с ответчика на случай неисполнения последним судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1 л.д. 137-145).
ГУП "ФЖС РБ" с решением суда не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Податель жалобы обращает внимание, что между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом от 04.12.2012 N 7771/12=07, согласно которому застройщик передает в управление управляющей организации многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом стоянкой и отдельно стоящей подземной стоянкой блок секции А, Б, В, Г, расположенный под адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 58.
Полагает, что у ответчика не возникло обязательств по несению расходов за отопление, содержание и ремонт общедолевой собственности (автостоянка), поскольку он не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме.
Кроме того, указывает, что отдельно стоящая подземная стоянка передана ООО ЖУК "Строительные инвестиции" на управление по акту приема-передачи от 21.07.2014, а гараж-стоянка на управление не передавалась, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ЖУК "Строительные инвестиции" указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика, а также в соответствии со ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО ЖУК "Строительные инвестиции" (управляющая организация) и ГУП "ФЖС РБ" (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом 04.12.2012 N 7771/12207 (т. 1 л.д. 10-13).
По условиям п. 2.1 договора застройщик передает в управление управляющей организации многоквартирный дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом стоянкой и отдельно стоящей подземной автостоянкой блок секции А, Б, В., Г, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 58.
Управление многоквартирным домом включает в себя: обеспечение целостности и сохранности многоквартирного дома, надлежаще содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставление коммунальных услуг жильцам, осуществление иной деятельности направленной на достижение целей управления.
Содержание многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг производиться за счет средств, поступающих от жильцов многоквартирного дома (п. 4.1.).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. З.Валиди г. Уфа от 11.11.2013 утвержден тариф по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2013 год в размере 16,99 руб. /кв. м (т. 1 л.д. 18).
Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 20.12.2013 г. N 834 "Об установлении тарифов на тепловую энергию" расчет производился согласно, утвержденного тарифа 1075,88 руб. за Гкал. (т. 1 л.д. 19).
Истец, полагая, что гаражная автостоянка, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 58 не передана застройщиком по акту приема-передачи во владение третьих лиц, направил требование ответчику об оплате 495 599 руб. 45 коп. - суммы расходов по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию нежилого помещения многоквартирного дома.
Ответчик выставленные на оплату счета по отоплению за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года на сумму 210 484 руб. 61 коп., на содержание и ремонт общедолевой собственности за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года на сумму 285 114 руб. 84 коп. в добровольном порядке не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг на содержание и ремонт общедолевой собственности, отопления ответчику, доказательств оплаты которых последним не представлено.
Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Моментом возникновения у участника долевого строительства права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, а также обязанности по оплате коммунальных услуг является дата подписания акта передачи объекта, что не противоречит положениям ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и не ущемляет прав потребителей.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, являясь управляющей организацией, выполнял для ответчика услуги по управлению многоквартирным домом д. 58 в городе Уфа Кировского района Республики Башкортостан, и предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается объективными доказательствами. В связи, с чем выставил ответчику для оплаты счета на отопление за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года на сумму 210 484 руб. 61 коп., на содержание и ремонт общедолевой собственности за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года на сумму 285 114 руб. 84 коп.
Как усматривается из материалов дела, между ГУП "ФЖС РБ" (застройщик, ответчик) и ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" (инвестор, третье лицо по настоящему делу) подписан договор от 06.03.2009N 2603/09-03 об инвестиционной деятельности.
В соответствии с п. 3.3. договора инвестор несет ответственность за сохранность принятых помещений и бремя содержания этих помещений и общего имущества только после подписания акта приема-передачи.
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ акт приема-передачи помещения машинно-места в подземной автостоянке, а также машинно-места в отдельно стоящей подземной автостоянке не представил.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что ответчиком не доказано обстоятельство передачи спорного помещения иному лицу, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 495 599 руб. 45 коп.
Исходя из того, что оплата ответчиком не была произведена, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 495 599 руб. 45 коп. за период с 30.04.2014 по 00.07.2014, с применением ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент исполнения истцом обязательства. Всего начислено процентов: 9 548 руб. 09 коп.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 548 руб. 09 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из указанного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд правомерно, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика обязательство по оплате не возникло, поскольку отдельно стоящая подземная стоянка передана ООО ЖУК "Строительные инвестиции" на управление по акту приема-передачи от 21.07.2014, а гараж-стоянка на управление не передавалась, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию спорного объекта, а также предоставление коммунальных услуг подтвержден объективными доказательствами. Ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что услуги по управлению и содержанию спорного объекта, а также предоставление коммунальных услуг оказывались иной организацией или собственными силами ответчика, не представил.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-15370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 18АП-1496/2015 ПО ДЕЛУ N А07-15370/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 18АП-1496/2015
Дело N А07-15370/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-15370/2014 (судья Мавлютов И.Т.).
В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Нурисламова Г.Р. (паспорт, доверенность от 26.01.2015 N 68).
Общество с ограниченной ответственностью жилищная управляющая компания "Строительные инвестиции" (далее - ООО ЖУК "Строительные инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлениям к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный трест N 3", третье лицо) о взыскании 495 599 руб. 45 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 548 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 1-6).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ГУП "ФЖС РБ" в пользу ООО ЖУК "Строительные инвестиции" взыскано 495 599 руб. 45 коп. долга, 9 548 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 102 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.
Суд также присудил истцу с ответчика на случай неисполнения последним судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1 л.д. 137-145).
ГУП "ФЖС РБ" с решением суда не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Податель жалобы обращает внимание, что между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом от 04.12.2012 N 7771/12=07, согласно которому застройщик передает в управление управляющей организации многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом стоянкой и отдельно стоящей подземной стоянкой блок секции А, Б, В, Г, расположенный под адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 58.
Полагает, что у ответчика не возникло обязательств по несению расходов за отопление, содержание и ремонт общедолевой собственности (автостоянка), поскольку он не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме.
Кроме того, указывает, что отдельно стоящая подземная стоянка передана ООО ЖУК "Строительные инвестиции" на управление по акту приема-передачи от 21.07.2014, а гараж-стоянка на управление не передавалась, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ЖУК "Строительные инвестиции" указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика, а также в соответствии со ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО ЖУК "Строительные инвестиции" (управляющая организация) и ГУП "ФЖС РБ" (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом 04.12.2012 N 7771/12207 (т. 1 л.д. 10-13).
По условиям п. 2.1 договора застройщик передает в управление управляющей организации многоквартирный дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом стоянкой и отдельно стоящей подземной автостоянкой блок секции А, Б, В., Г, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 58.
Управление многоквартирным домом включает в себя: обеспечение целостности и сохранности многоквартирного дома, надлежаще содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставление коммунальных услуг жильцам, осуществление иной деятельности направленной на достижение целей управления.
Содержание многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг производиться за счет средств, поступающих от жильцов многоквартирного дома (п. 4.1.).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. З.Валиди г. Уфа от 11.11.2013 утвержден тариф по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2013 год в размере 16,99 руб. /кв. м (т. 1 л.д. 18).
Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 20.12.2013 г. N 834 "Об установлении тарифов на тепловую энергию" расчет производился согласно, утвержденного тарифа 1075,88 руб. за Гкал. (т. 1 л.д. 19).
Истец, полагая, что гаражная автостоянка, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 58 не передана застройщиком по акту приема-передачи во владение третьих лиц, направил требование ответчику об оплате 495 599 руб. 45 коп. - суммы расходов по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию нежилого помещения многоквартирного дома.
Ответчик выставленные на оплату счета по отоплению за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года на сумму 210 484 руб. 61 коп., на содержание и ремонт общедолевой собственности за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года на сумму 285 114 руб. 84 коп. в добровольном порядке не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг на содержание и ремонт общедолевой собственности, отопления ответчику, доказательств оплаты которых последним не представлено.
Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Моментом возникновения у участника долевого строительства права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, а также обязанности по оплате коммунальных услуг является дата подписания акта передачи объекта, что не противоречит положениям ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и не ущемляет прав потребителей.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, являясь управляющей организацией, выполнял для ответчика услуги по управлению многоквартирным домом д. 58 в городе Уфа Кировского района Республики Башкортостан, и предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается объективными доказательствами. В связи, с чем выставил ответчику для оплаты счета на отопление за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года на сумму 210 484 руб. 61 коп., на содержание и ремонт общедолевой собственности за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года на сумму 285 114 руб. 84 коп.
Как усматривается из материалов дела, между ГУП "ФЖС РБ" (застройщик, ответчик) и ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" (инвестор, третье лицо по настоящему делу) подписан договор от 06.03.2009N 2603/09-03 об инвестиционной деятельности.
В соответствии с п. 3.3. договора инвестор несет ответственность за сохранность принятых помещений и бремя содержания этих помещений и общего имущества только после подписания акта приема-передачи.
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ акт приема-передачи помещения машинно-места в подземной автостоянке, а также машинно-места в отдельно стоящей подземной автостоянке не представил.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что ответчиком не доказано обстоятельство передачи спорного помещения иному лицу, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 495 599 руб. 45 коп.
Исходя из того, что оплата ответчиком не была произведена, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 495 599 руб. 45 коп. за период с 30.04.2014 по 00.07.2014, с применением ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент исполнения истцом обязательства. Всего начислено процентов: 9 548 руб. 09 коп.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 548 руб. 09 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из указанного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд правомерно, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика обязательство по оплате не возникло, поскольку отдельно стоящая подземная стоянка передана ООО ЖУК "Строительные инвестиции" на управление по акту приема-передачи от 21.07.2014, а гараж-стоянка на управление не передавалась, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию спорного объекта, а также предоставление коммунальных услуг подтвержден объективными доказательствами. Ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что услуги по управлению и содержанию спорного объекта, а также предоставление коммунальных услуг оказывались иной организацией или собственными силами ответчика, не представил.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-15370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)