Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи: Молчановой Л.А.,
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2. и ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2 к УК ООО "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья и договора управления многоквартирным домом,
установила:
ФИО1 и ФИО2. обратились с иском к УК ООО "<данные изъяты>", МКУ "<данные изъяты>" о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья, расположенного по адресу <адрес> от 16.02.2012 г. и договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО УК "<данные изъяты>" и собственниками жилого дома от 16.02.2012 г.
Требования мотивировали тем, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 16.02.2012 г. на собрании присутствовали собственники жилых и нежилых помещений, а за нанимателей жилых помещений присутствовала представитель администрации Междуреченского городского округа ФИО7
Полагают, что договор управления МКД не мог быть заключен, т.к. в момент заключения договора (16.04.2012 г.) дом по <адрес> не был введен в эксплуатацию, соответственно, собственников помещений не было.
Истцы, как собственники жилого помещения, не были надлежаще проинформированы о собрании собственников жилья, состоявшимся 16.02.2012 г., о результатах голосования, и с ними не был заключен договор на управление многоквартирным домом.
Указанный Договор не был заключен с каждым собственником, договор не соответствует ст. 432 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.
Определением Междуреченского городского суда от 12.12.2013 г. из числа ответчиков исключено МКУ <данные изъяты>" г. Междуреченска.
В судебном заседании ФИО2 не явилась.
ФИО1, представитель ФИО2 - ФИО8, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ООО УК "<данные изъяты>" ФИО9 возражала против удовлетворения иска.
Представитель администрации Междуреченского городского округа ФИО10, представитель МКУ "<данные изъяты>" ФИО11 поддержали исковые требования.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года решение общего собрания собственников жилья, расположенного по адресу <адрес> от 16.02.2012 г. признано недействительным.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Дополнительным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.01.2014 г. с ООО УК "<данные изъяты>" в пользу ФИО2. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридической консультации, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - за представительство в суде, <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности.
В апелляционной жалобе на решение суда от 24.12.2013 г. ФИО2. и ФИО1 просят отменить решение суда в части отказа в признании договора управления многоквартирным домом и возмещения судебных расходов ФИО2., принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на те же обстоятельства, что и в иске.
Указывают на то, что собрание собственников и процедура заключения договора управления МКД не соответствуют требованиями жилищного законодательства, в частности ст. 45, ст. 46 и ст. 161 Жилищного кодекса РФ и потому является ничтожным.
Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2.
Относительно доводов апелляционной жалобы директором ООО "<данные изъяты>" ФИО12 поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, не явились. Директор ООО "<данные изъяты>" ФИО12 просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, о чем подала заявление.
Определив, на основании положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 г. в части отказа в иске о признании договора не действительным подлежит отмене, а оснований для проверки дополнительного решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 января 2014 г. нет, поскольку дополнительное решение не обжалуется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года в обжалованной части вышеприведенным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.02.2012 г. по инициативе ООО УК "<данные изъяты>" в многоквартирном доме в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.
На основании решения общего собрания 16.02.2012 г. между ООО "<данные изъяты>", именуемой Управляющей компаний и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 16.02.2012 г.
Обращаясь в суд, истцы указали на недействительность решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 16.02.2012 г. и недействительность договора управления много квартирным домом от 16.02.2012 г., заключенного между ООО "<данные изъяты>" и собственниками помещений в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 16.02.2012 г., суд исходя из ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, пришел к выводу о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания собственников, а также отсутствия доказательств того, что лица, проголосовавшие на собрании собственников, являлись собственниками жилых и нежилых помещений.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
В то же время суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора управления МКД от 16.02.2012 г., заключенного между ООО "<данные изъяты>" и собственниками помещений, указав, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции указал, что признание не действительным решения общего собрания собственников помещений от 16.02.2012 г. не свидетельствует о том, что ООО "УК <данные изъяты>" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенной выше позицией суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по делу.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как следует из искового заявления, истцы просят признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 16.02.2012 г. по тому основанию, что договор не соответствует требованиям закона, а именно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, а требований об отказе от исполнения договора по основаниям ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ истцами не заявлялось.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Ссылка суда первой инстанции на ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положенную в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований о признании договора управления недействительным, является неправомерной.
Суду первой инстанции необходимо было учесть, что положения ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.
Однако в данном деле, как установлено судом первой инстанции, при проведении собрания собственников были допущены существенные нарушения закона, которые явились основанием для признания общего собрания собственников не действительным.
При таких обстоятельствах применение к возникшим отношениям правил, установленных ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, означает не предусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в установленном законом порядке.
Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, связанное с их ошибочным толкованием и применением, в связи, с чем решение суда первой инстанции в части отказа признания недействительным договора управления многоквартирным домом от 16.02.2012 года, подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает, что поскольку признано недействительным собрание собственников жилья от 16.02.2012 г., то требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 16.02.2012 г., заключенного на основании этого собрания, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.09.2013 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом от 16.02.2012 г., заключен между управляющей компанией ООО "<данные изъяты>" и собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 106 т. 1).
В силу ст. 162 ч. 1 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Однако, оспариваемый договор управления многоквартирным домом от 16.02.2012 г. подписан только директором ООО "<данные изъяты>", именуемого в договоре управляющей компанией, ФИО12 (л.д. 110). В п. 7.4. оспариваемого договора указано, что неотъемлемой частью является приложение N 1 список собственников, подписавших договор (л.д. 110), однако такого приложения в материалах дела не имеется. К договору приложен список собственников многоквартирного дома, взявших договор (л.д. 116).
Обстоятельства несоблюдения требований ст. 162 ЖК РФ при заключении оспариваемого договора управления многоквартирным домом ответчиком не оспаривались.
Более того, согласно ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В договоре указано, что он заключен во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом на собрании собственников жилья от 16.02.2012 г. не ставился, решения о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "<данные изъяты>" не принималось. Как следует из протокола собрания, был утвержден договор управления многоквартирным домом, причем решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, которые подписаны директором управляющей компании ФИО12, не принималось и не утверждалось.
Кроме того, для вновь построенных и введенных в эксплуатацию многоквартирных домов порядок управления многоквартирным домом до заключения договора управления, отбора управляющей организации и заключения договора управления, прямо предусмотрен ч. 13 и ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, что судом первой инстанции также учтено не было.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части неправомерности отказа в удовлетворении требований о признании договора управления МКД не действительным.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 45, 47, ч. 3 ст. 48, ст. 162, ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ исходя из совокупности доказательства, собранных по делу, установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 16.02.2012 г., заключенный между ООО "<данные изъяты>" собственниками дома по адресу <адрес>.
В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, поскольку доводы жалобы о том, что указанным решением не разрешены требования ФИО2. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с принятием судом первой инстанции по данному вопросу дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года отменить в части отказа признания недействительным договора управления многоквартирным домом от 16.02.2012 года.
Вынести в этой части новое решение:
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 16.02.2012 года, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и собственниками дома по адресу <адрес>.
В остальной обжалованной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3340
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-3340
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи: Молчановой Л.А.,
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2. и ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2 к УК ООО "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья и договора управления многоквартирным домом,
установила:
ФИО1 и ФИО2. обратились с иском к УК ООО "<данные изъяты>", МКУ "<данные изъяты>" о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья, расположенного по адресу <адрес> от 16.02.2012 г. и договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО УК "<данные изъяты>" и собственниками жилого дома от 16.02.2012 г.
Требования мотивировали тем, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 16.02.2012 г. на собрании присутствовали собственники жилых и нежилых помещений, а за нанимателей жилых помещений присутствовала представитель администрации Междуреченского городского округа ФИО7
Полагают, что договор управления МКД не мог быть заключен, т.к. в момент заключения договора (16.04.2012 г.) дом по <адрес> не был введен в эксплуатацию, соответственно, собственников помещений не было.
Истцы, как собственники жилого помещения, не были надлежаще проинформированы о собрании собственников жилья, состоявшимся 16.02.2012 г., о результатах голосования, и с ними не был заключен договор на управление многоквартирным домом.
Указанный Договор не был заключен с каждым собственником, договор не соответствует ст. 432 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.
Определением Междуреченского городского суда от 12.12.2013 г. из числа ответчиков исключено МКУ <данные изъяты>" г. Междуреченска.
В судебном заседании ФИО2 не явилась.
ФИО1, представитель ФИО2 - ФИО8, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ООО УК "<данные изъяты>" ФИО9 возражала против удовлетворения иска.
Представитель администрации Междуреченского городского округа ФИО10, представитель МКУ "<данные изъяты>" ФИО11 поддержали исковые требования.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года решение общего собрания собственников жилья, расположенного по адресу <адрес> от 16.02.2012 г. признано недействительным.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Дополнительным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.01.2014 г. с ООО УК "<данные изъяты>" в пользу ФИО2. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридической консультации, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - за представительство в суде, <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности.
В апелляционной жалобе на решение суда от 24.12.2013 г. ФИО2. и ФИО1 просят отменить решение суда в части отказа в признании договора управления многоквартирным домом и возмещения судебных расходов ФИО2., принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на те же обстоятельства, что и в иске.
Указывают на то, что собрание собственников и процедура заключения договора управления МКД не соответствуют требованиями жилищного законодательства, в частности ст. 45, ст. 46 и ст. 161 Жилищного кодекса РФ и потому является ничтожным.
Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2.
Относительно доводов апелляционной жалобы директором ООО "<данные изъяты>" ФИО12 поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, не явились. Директор ООО "<данные изъяты>" ФИО12 просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, о чем подала заявление.
Определив, на основании положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 г. в части отказа в иске о признании договора не действительным подлежит отмене, а оснований для проверки дополнительного решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 января 2014 г. нет, поскольку дополнительное решение не обжалуется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года в обжалованной части вышеприведенным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.02.2012 г. по инициативе ООО УК "<данные изъяты>" в многоквартирном доме в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.
На основании решения общего собрания 16.02.2012 г. между ООО "<данные изъяты>", именуемой Управляющей компаний и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 16.02.2012 г.
Обращаясь в суд, истцы указали на недействительность решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 16.02.2012 г. и недействительность договора управления много квартирным домом от 16.02.2012 г., заключенного между ООО "<данные изъяты>" и собственниками помещений в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 16.02.2012 г., суд исходя из ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, пришел к выводу о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания собственников, а также отсутствия доказательств того, что лица, проголосовавшие на собрании собственников, являлись собственниками жилых и нежилых помещений.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
В то же время суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора управления МКД от 16.02.2012 г., заключенного между ООО "<данные изъяты>" и собственниками помещений, указав, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции указал, что признание не действительным решения общего собрания собственников помещений от 16.02.2012 г. не свидетельствует о том, что ООО "УК <данные изъяты>" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенной выше позицией суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по делу.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как следует из искового заявления, истцы просят признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 16.02.2012 г. по тому основанию, что договор не соответствует требованиям закона, а именно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, а требований об отказе от исполнения договора по основаниям ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ истцами не заявлялось.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Ссылка суда первой инстанции на ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положенную в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований о признании договора управления недействительным, является неправомерной.
Суду первой инстанции необходимо было учесть, что положения ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.
Однако в данном деле, как установлено судом первой инстанции, при проведении собрания собственников были допущены существенные нарушения закона, которые явились основанием для признания общего собрания собственников не действительным.
При таких обстоятельствах применение к возникшим отношениям правил, установленных ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, означает не предусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в установленном законом порядке.
Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, связанное с их ошибочным толкованием и применением, в связи, с чем решение суда первой инстанции в части отказа признания недействительным договора управления многоквартирным домом от 16.02.2012 года, подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает, что поскольку признано недействительным собрание собственников жилья от 16.02.2012 г., то требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 16.02.2012 г., заключенного на основании этого собрания, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.09.2013 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом от 16.02.2012 г., заключен между управляющей компанией ООО "<данные изъяты>" и собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 106 т. 1).
В силу ст. 162 ч. 1 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Однако, оспариваемый договор управления многоквартирным домом от 16.02.2012 г. подписан только директором ООО "<данные изъяты>", именуемого в договоре управляющей компанией, ФИО12 (л.д. 110). В п. 7.4. оспариваемого договора указано, что неотъемлемой частью является приложение N 1 список собственников, подписавших договор (л.д. 110), однако такого приложения в материалах дела не имеется. К договору приложен список собственников многоквартирного дома, взявших договор (л.д. 116).
Обстоятельства несоблюдения требований ст. 162 ЖК РФ при заключении оспариваемого договора управления многоквартирным домом ответчиком не оспаривались.
Более того, согласно ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В договоре указано, что он заключен во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом на собрании собственников жилья от 16.02.2012 г. не ставился, решения о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "<данные изъяты>" не принималось. Как следует из протокола собрания, был утвержден договор управления многоквартирным домом, причем решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, которые подписаны директором управляющей компании ФИО12, не принималось и не утверждалось.
Кроме того, для вновь построенных и введенных в эксплуатацию многоквартирных домов порядок управления многоквартирным домом до заключения договора управления, отбора управляющей организации и заключения договора управления, прямо предусмотрен ч. 13 и ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, что судом первой инстанции также учтено не было.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части неправомерности отказа в удовлетворении требований о признании договора управления МКД не действительным.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 45, 47, ч. 3 ст. 48, ст. 162, ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ исходя из совокупности доказательства, собранных по делу, установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 16.02.2012 г., заключенный между ООО "<данные изъяты>" собственниками дома по адресу <адрес>.
В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, поскольку доводы жалобы о том, что указанным решением не разрешены требования ФИО2. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с принятием судом первой инстанции по данному вопросу дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года отменить в части отказа признания недействительным договора управления многоквартирным домом от 16.02.2012 года.
Вынести в этой части новое решение:
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 16.02.2012 года, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и собственниками дома по адресу <адрес>.
В остальной обжалованной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)