Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Черемушки-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-156836/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-1336)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Черемушки-2" (ОГРН 1037739711514, 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Назаров Д.О. по доверенности N 3 от 20.10.2014, Рамазанов Н.А. по доверенности N 2 от 20.10.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Черемушки-2" задолженности в размере 199 112 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 475 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 до момента фактической оплаты суммы основного долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ЖСК "Черемушки-2" заключен договор теплоснабжения N 07.642111-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.
В соответствии с п. 5.1.1 договора ответчик взял на себя обязанность надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В соответствии с п. 7.1 оплата абонентом поставленной тепловой энергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента.
Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, отпустив ответчику тепловую энергию в течение всего периода действия договора, в том числе и за спорный период - апрель 2014 года.
Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме в связи с чем, образовалась задолженность в размере 199 112 руб. 59 коп., что подтверждается счетами-фактурами по неоплаченным платежным требованиям, копии которых представлены в материалы дела.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами а период с 01.06.2014 по 30.09.2014 в размере 5 475 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.10.2014 до момента фактической уплаты основного долга.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку из материалов дела усматривается просрочка по оплате поставленной энергии, суд апелляционной инстанции также считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с действующим законодательством учет фактического потребления услуг производится двумя способами: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354 определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N 354).
Как следует из материалов дела, в связи с поломкой пробора учета расчет задолженности за апрель месяц 2014 года был произведен расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативах потребления по данным ответчика.
Ссылка заявителя на то, что просрочка уплаты произошла по вине третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к настоящему делу. Отношения с третьими лицами не освобождают заявителя от обязанности исполнять свои обязательства по оплате коммунального ресурса.
Что касается довода заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку суд в соответствии со ст. ст. 50, 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, принял решение, которое не затрагивает права и законные интересы указанных третьих лиц, доказательств обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и доводы жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснения, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих обоснований необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая то обстоятельство, что ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях исследования вопроса о материалом интересе этих лиц, было отклонено обоснованно.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-156836/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Черемушки-2" - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Черемушки-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 09АП-4798/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156836/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 09АП-4798/2015-ГК
Дело N А40-156836/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Черемушки-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-156836/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-1336)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Черемушки-2" (ОГРН 1037739711514, 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Назаров Д.О. по доверенности N 3 от 20.10.2014, Рамазанов Н.А. по доверенности N 2 от 20.10.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Черемушки-2" задолженности в размере 199 112 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 475 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 до момента фактической оплаты суммы основного долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ЖСК "Черемушки-2" заключен договор теплоснабжения N 07.642111-ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.
В соответствии с п. 5.1.1 договора ответчик взял на себя обязанность надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В соответствии с п. 7.1 оплата абонентом поставленной тепловой энергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента.
Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, отпустив ответчику тепловую энергию в течение всего периода действия договора, в том числе и за спорный период - апрель 2014 года.
Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме в связи с чем, образовалась задолженность в размере 199 112 руб. 59 коп., что подтверждается счетами-фактурами по неоплаченным платежным требованиям, копии которых представлены в материалы дела.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами а период с 01.06.2014 по 30.09.2014 в размере 5 475 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.10.2014 до момента фактической уплаты основного долга.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку из материалов дела усматривается просрочка по оплате поставленной энергии, суд апелляционной инстанции также считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с действующим законодательством учет фактического потребления услуг производится двумя способами: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354 определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N 354).
Как следует из материалов дела, в связи с поломкой пробора учета расчет задолженности за апрель месяц 2014 года был произведен расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативах потребления по данным ответчика.
Ссылка заявителя на то, что просрочка уплаты произошла по вине третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к настоящему делу. Отношения с третьими лицами не освобождают заявителя от обязанности исполнять свои обязательства по оплате коммунального ресурса.
Что касается довода заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку суд в соответствии со ст. ст. 50, 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, принял решение, которое не затрагивает права и законные интересы указанных третьих лиц, доказательств обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и доводы жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснения, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих обоснований необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая то обстоятельство, что ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях исследования вопроса о материалом интересе этих лиц, было отклонено обоснованно.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-156836/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Черемушки-2" - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Черемушки-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)