Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года частную жалобу МУП "Служба единого заказчика" на определение Климовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года о прекращении производства по делу по иску МУП "Служба единого заказчика" к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя МУП "Служба единого заказчика" М. - поддержавшей доводы частной жалобы,
установила:
МУП "Служба единого заказчика" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указали, что МУП "СЕЗ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 3 и осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных договоров управления с собственниками данных многоквартирных домов. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме; несмотря на то, что ответчиком договор управления не подписан, у него возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; ответчиком оплата по направленным ему платежным документам не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 12.09.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 86 678 рублей 58 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением суда от 09.06.15 г. производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В частной жалобе МУП "СЕЗ" просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что иск на взыскание задолженности был подан 16.10.2014 г. до регистрации ответчика в статусе индивидуального предпринимателя, следовательно, иск необходимо рассмотреть в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134, пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что истец является юридическим лицом, а ответчик - индивидуальным предпринимателем, принадлежность ответчику нежилого помещения связана с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Как следует из искового заявления МУП "Служба единого заказчика" обратилось в суд к Л. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Спорные правоотношения не связаны с осуществлением Л. предпринимательской деятельности, а направлены на взыскание с Л. как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме расходов по его содержанию.
С учетом изложенного, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу. В связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, и оно подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Климовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18995/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов прекращено, так как данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-18995/2015
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года частную жалобу МУП "Служба единого заказчика" на определение Климовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года о прекращении производства по делу по иску МУП "Служба единого заказчика" к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя МУП "Служба единого заказчика" М. - поддержавшей доводы частной жалобы,
установила:
МУП "Служба единого заказчика" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указали, что МУП "СЕЗ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 3 и осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных договоров управления с собственниками данных многоквартирных домов. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме; несмотря на то, что ответчиком договор управления не подписан, у него возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; ответчиком оплата по направленным ему платежным документам не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 12.09.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 86 678 рублей 58 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением суда от 09.06.15 г. производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В частной жалобе МУП "СЕЗ" просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что иск на взыскание задолженности был подан 16.10.2014 г. до регистрации ответчика в статусе индивидуального предпринимателя, следовательно, иск необходимо рассмотреть в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134, пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что истец является юридическим лицом, а ответчик - индивидуальным предпринимателем, принадлежность ответчику нежилого помещения связана с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Как следует из искового заявления МУП "Служба единого заказчика" обратилось в суд к Л. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Спорные правоотношения не связаны с осуществлением Л. предпринимательской деятельности, а направлены на взыскание с Л. как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме расходов по его содержанию.
С учетом изложенного, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу. В связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, и оно подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Климовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)