Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1520

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1520


Судья Добродеев О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО УК "Камелия", администрации Арсеньевского городского округа о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО УК "Камелия" на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Камелия" в пользу Д. взысканы расходы на лечение в размере 5670 руб. 94 коп., утраченный заработок в размере 19027 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО УК "Камелия" в доход бюджета Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1140 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Д. - С., представителя ООО УК "Камелия" - Т., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с иском к ООО УК "Камелия" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований она указала, что проживает в доме <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО УК "Камелия". ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда дома она поскользнулась на дорожке, покрытой льдом, в трех шагах от крыльца подъезда, при падении сломала правую руку. Ей выставлен диагноз:... перелом... кости.... Ей произведена.... В результате полученной травмы она проходила длительный курс лечения, перенесла сильные физические и нравственные страдания, нормальная функция руки до настоящего времени не восстановлена в связи с повреждением.... Она лишилась работы, поскольку являлась.... Просила взыскать с ООО УК "Камелия" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на лечение в размере 2870 руб. 94 коп., расходы на проезд к месту лечения в размере 1500 руб., расходы на платный прием врача-травматолога в размере 1400 руб., утраченный средний заработок в размере 26843 руб. 97 коп.
В последующем увеличила исковые требования в части размера морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании истец увеличила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК "Камелия" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия вины ООО УК "Камелия" в ее падении и причиненном вреде здоровью. Территория, где произошло падение, для обслуживания ООО УК "Камелия" не передавалась, принадлежит администрации Арсеньевского городского округа. Падение произошло по причине грубой неосторожности самой Д., которая следовала на высоких каблуках вдоль дома, а не по внутриквартальной дороге, предназначенной для хождения пешеходов и обработанной песком. Полагает, что причиной сложного перелома у истца явилось возрастное состояние, вызванное повышенной хрупкостью костей, длительность лечения вызвана ошибкой хирургов.
Представитель администрации Арсеньевского городского округа, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что администрация Арсеньевского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку придомовая территория <адрес> передана для обслуживания ООО УК "Камелия".
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ООО УК "Камелия", им подана апелляционная жалоба. Заявитель считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат и не основаны на добытых в суде доказательствах.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Пунктом 4.2.1 Правил по благоустройству территорий Арсеньевского городского округа от 05.05.2008 г. предусмотрено, что уборка территории городского округа в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, мусора и посыпку противогололедными материалами дорог, автомобильных парковочных стоянок, тротуаров, площадей и других территорий, которые производятся либо организуются собственниками либо пользователями, за которыми закреплены соответствующие территории, согласно настоящим Правилам за счет собственных средств, а также организациями, осуществляющими управление жилыми домами. Удаление снежно-ледяных образований осуществляется путем скалывания и рыхления уплотненного снега и льда.
Согласно п. п. 2.3, 2.4 Устава ООО УК "Камелия" предметом деятельности Общества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах. Общество осуществляет в т.ч. такой вид деятельности, как санитарную очистку внутриквартальных и дворовых территорий, проездов и тротуаров, ремонт расположенного там оборудования.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда своего <адрес> Д. поскользнулась на дорожке, покрытой льдом, при падении сломала правую руку. Ей выставлен диагноз: ....
Предоставленными копиями медицинских документов подтверждается, что Д. обратилась в Арсеньевскую городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ и в последующем проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией выдана справка о том, что она нуждается в освобождении от физической нагрузки на правую руку сроком на 3 месяца.
Из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и п. 2.1.1 договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ООО УК "Камелия" обязана осуществлять санитарное содержание придомовой территории (уборка, очистка от снега площадок у входа в подъезд) указанного многоквартирного дома.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО УК "Камелия" обязано производить уборку придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, в т.ч. площадок у входа в подъезд.
Факт падения истца у входа в свой подъезд подтвердили свидетели С., Г., оснований им не доверять у суда не имелось.
Суд первой инстанции верно установил, что полученная истцом травма является следствием ненадлежащего исполнения ООО УК "Камелия" услуг по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, а именно по уборке и очистки снежно-ледяных образований, т.е. травма получена по вине ООО УК "Камелия".
Довод представителя ООО УК "Камелия" о том, что границы придомовой территории не определены и данная территория им для обслуживания не передавалась, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку это не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию придомовой территории, в т.ч. в зимний период. В данном случае, падение истца произошло на территории у входа в подъезд, предназначенной для прохода граждан, которая не была очищена ото льда.
Поскольку по вине ответчика истец понес убытки в виде расходов на лечение и утраченного заработка, то суд верно на основании ст. 1085, 1086 ГК РФ взыскал указанные расходы с ответчика. Все расходы истца подтверждены товарными и кассовыми чеками на приобретение медикаментов, а также квитанциями о затратах на медицинские услуги, проездными документами в клинику "..." <адрес>, а также справкой работодателя о выплатах по листкам нетрудоспособности и неполученном заработке.
По смыслу статьи 151 и статьи 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень тяжести причиненных истцу повреждений, иные обстоятельства, что истица после полученной травмы лишена возможности вести прежний образ жизни, характерной для человека, не имеющего подобной травмы, а также принцип разумности и справедливости. Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда 300000 рублей, соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм статьи 151, статьи 1101 ГК РФ судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Камелия" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)